Vyriausioji tarnybinės etikos komisija Sprendimas Sprendimo priėmimo data: 2023-05-10 Sprendimo numeris: KS-83 Vertinamas asmuo: Nebeskelbiama Nebeskelbiama Teisės aktas, pagal kurį vertinta: Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymas Sprendimo rezoliucinė dalis . Visas sprendimo tekstas VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA SPRENDIMAS (DUOMENYS NEBESKELBIAMI) 2023 m. gegužės 10 d. Nr. KS-83 Vilnius Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė, nariai Tomas Blinstrubis, Evelina Matulaitienė ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi Šilalės rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms tyrimo medžiagą, n u s t a t ė: Nagrinėjimo pagrindas ir dalykas VTEK, 2023 m. vasario 22 d. posėdyje įvertinusi gautame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai surinktą informaciją, nustatė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. DĮP- 559(6.13E) ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo Šilalės rajono savivaldybės administracijos skyrių darbuotojams“ (toliau – Įsakymas), 5.1 papunkčiu Administracijos direktorius skyrė vienkartinę piniginę išmoką Administracijos Investicijų ir statybos skyriaus vedėjui (duomenys neskelbiami, toliau – tarnautojas), kuris Komisijos 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. KS-44 yra pripažintas pažeidęs Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Komisija, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punktu, 25 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 23 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Atliekamo tyrimo metu Komisija vertins, ar Administracijos direktorius galbūt netinkamai įgyvendino institucijos vadovui Įstatyme nustatytą pareigą užtikrinti Įstatymo įgyvendinimo
kontrolę, kai išleisdamas Įsakymą paskatino asmenį, kuriam vis dar galiojo Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas skatinimo draudimas. Nustatytos faktinės aplinkybės 1. 2021 m. gruodžio 10 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-281 Tiriamasis nuo 2021 m. gruodžio 13 d. politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu paskirtas į Savivaldybės administracijos direktoriaus (politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo) pareigas šios savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui. 2. 2020 m. liepos 30 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-195 patvirtintas Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymas nustato, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės nutarimų ir Savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje savo kompetencijos ribose (3 punktas). 3. 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. KS-44 „Dėl tarnautojo“ (toliau – Sprendimas) Komisija pripažino, kad tarnautojas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. 4. Komisija 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-757-(1.2) „Dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo“ Sprendimą išsiuntė ir Savivaldybės administracijos direktoriui. Pagal Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyti VTEK sprendimai per 5 darbo dienas nuo priėmimo dienos išsiunčiami ir institucijos ar įstaigos, kurioje asmuo dirba, vadovui. Šiame rašte Komisija taip pat atkreipė dėmesį, jog siunčiamo Sprendimo rezoliucinės dalies 4 punktu VTEK nusprendė siūlyti Administracijos direktoriui imtis prevencinių veiksmų, kad būtų išvengta Įstatymo nuostatų pažeidimų bei kad pagal Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, VTEK pateiktą rekomendaciją ar siūlymus turi svarstyti institucijos ir įstaigos, kurioms rekomendacija ar siūlymas pateikti, ir informuoti VTEK apie svarstymo rezultatus. 5. Administracijos direktorius 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. B3-999 (6.45.) pateikė atsakymą Komisijai, kad, atsižvelgiant į VTEK Sprendimą, Administracija informavo tarnautoją (2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. B3-999(6.45) ,,Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo“), jog dėl nustatytų pažeidimų vienus metus nuo šio Sprendimo priėmimo dienos jis negalės būti skatinamas, priimamas, perkeliamas, skiriamas ar renkamas į lygiavertes ar aukštesnes pareigas Savivaldybės administracijoje ar jai pavaldžiose ar kontroliuojamose įstaigose ir įmonėse. Administracijos raštą tarnautojui, kuriame taip pat buvo nurodytas šiam tarnautojui, atsižvelgiant į konstatuotą Įstatymo pažeidimą, taikomas vienerių metų skatinimo apribojimas, pasirašė Administracijos direktorius. 6. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. DĮP- 559(6.13E) ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo Šilalės rajono savivaldybės administracijos skyrių darbuotojams“ (toliau – Įsakymas) 5.1 papunkčiu buvo paskirta vienkartinė piniginė išmoka tarnautojui. Įsakyme nurodoma, kad skiriama vienkartinė piniginė išmoka Administracijos skyrių valstybės tarnautojams bei tokio pačio dydžio premijos darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis iš sutaupyto darbo užmokesčio lėšų Kalėdų ir Naujųjų metų švenčių proga bei už atliktas vienkartines administracijos veiklai svarbias užduotis. Įsakymas išleistas vadovaujantis ir Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei Vienkartinių piniginių išmokų valstybės tarnautojams skyrimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 1167 ,,Dėl Vienkartinių piniginių išmokų valstybės tarnautojams skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). 6. 2023 m. vasario 8 d. raštu Nr. B3-382 (11.5 E) Administracijos direktorius, teikdamas Komisijos prašomą informaciją, reikalingą sprendžiant klausimą dėl tyrimo (ne)pradėjimo Tiriamojo atžvilgiu, taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į Komisijos Sprendimą Administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. DĮP- 120(6.13E) ,,Dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m.
gruodžio 19 d. įsakymo Nr. DĮP-559(6.13E) ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo Šilalės rajono savivaldybės administracijos skyrių darbuotojams“ pakeitimo“ pripažintas netekusiu galios Įsakymo 5.1 papunktis ir tarnautojas įpareigotas grąžinti išmokėtą vienkartinę piniginę išmoką ją pervedant į Centralizuoto buhalterinės apskaitos skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą. Šiame rašte Tiriamasis taip pat nurodė, kad tarnautojas, vykdydamas įpareigojimą, 2023 m. vasario 8 d. pateikė prašymą ,,Dėl piniginės išmokos grąžinimo“, kuriuo prašo Centralizuoto buhalterinės apskaitos skyriaus išskaičiuoti iš darbo užmokesčio jam paskirtą vienkartinę piniginę išmoką. Minėtasis prašymas Komisijai taip pat pateiktas. Tiriamojo paaiškinimas Tiriamasis paaiškino, kad vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 5 punktu, valstybės tarnautojai gali būti skatinami vienkartine pinigine išmoka Vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Aprašu, vienkartinė piniginė išmoka valstybės tarnautojams gali būti skiriama esant įstatymuose nustatytiems skatinimo pagrindams Aprašo 2.1 – 2.5 papunkčiuose nustatytais atvejais. Sprendimą dėl vienkartinės piniginės išmokos skyrimo valstybės tarnautojui priima įstatymų įgaliotos institucijos ar asmenys. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad vienkartinė piniginė išmoka neskiriama valstybės tarnautojui, turinčiam galiojančią tarnybinę nuobaudą, o daugiau apribojimų, dėl kurių negalėtų būti skiriama vienkartinė piniginė išmoka, nei Valstybės tarnybos įstatymas, nei Aprašas nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad tarnautojas skatinimo laikotarpiu galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, Administracijos direktoriaus Įsakymo 5.1 papunkčiu jam buvo paskirta vienkartinė piniginė išmoka, tačiau dėl padidėjusio darbų masto, žmogiškos klaidos (didelis vertinamų darbuotojų skaičius) ir praėjusio laiko nuo Komisijos Sprendimo priėmimo, nebuvo įvertintos Įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatos. Administracijos direktoriaus Įsakymą pagal kompetenciją rengė ir darbuotojų vertinimą skatinimo priemonėms skirti atliko Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojai, o Administracijos direktorius, pasitikėdamas įsakymą rengusiais ir derinusiais darbuotojais, jį pasirašė. Tiriamasis pažymėjo, kad rengiant ir pasirašant Įsakymą, kurio 5.1 papunkčiu buvo paskirta vienkartinė piniginė išmoka tarnautojui, tyčios, nei tiesioginės, nei netiesioginės ar sąmoningo neteisėto veiksmo nebuvo. Paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių tarnautojas negalėjo būti skatinamas, buvo atsižvelgta į VTEK Sprendimą, Įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatos ir Administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. DĮP-120(6.13E) ,,Dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. DĮP-559(6.13E) ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo Šilalės rajono savivaldybės administracijos skyrių darbuotojams“ pakeitimo“, Įsakymo Nr. DĮP-559(6.13E) ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo Šilalės rajono savivaldybės administracijos skyrių darbuotojams“ 5.1 papunktis buvo pripažintas netekusiu galios, o tarnautojas įpareigotas grąžinti išmokėtą vienkartinę piniginę išmoką. Centralizuotas buhalterinės apskaitos skyrius, atsižvelgdamas į tarnautojo prašymą, iš tarnautojui priskaičiuoto 2023 m. vasario mėn. darbo užmokesčio išskaitė išmoką. Todėl, Tiriamojo manymu, laikytina, kad tarnautojui skatinimo priemonės nebuvo taikomos, kadangi Įsakymo 5.1 papunktis panaikintas, visa išmokėta pinigų suma sugrąžinta į Savivaldybės biudžetą. 2023 m. gegužės 10 d. Komisijos posėdyje Tiriamasis nedalyvavo, apie jo vietą ir laiką buvo informuotas. Teisinis veikos vertinimas ir motyvai Pagal Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaip deklaruojantys asmenys laikosi šio įstatymo, kontroliuoja ir prižiūri institucijų ir įstaigų vadovai arba jų įgalioti asmenys. Ribojimų ir draudimų, nustatytų Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje, kontrolę privalo užtikrinti asmuo, atsakingas už Įstatymo įgyvendinimo priežiūrą. Toks asmuo, pagal Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, analizuojamuoju atveju, yra Savivaldybės administracijos direktorius, kuris tiek pagal jo pareigybės aprašymą, tiek ir pagal Vietos savivaldos įstatymo (čia ir toliau cituojamos Įsakymo išleidimo metu galiojusios nuostatos) 29 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatas, tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų,
Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai ir jis yra įstaigos vadovas. Savivaldybės administracijos direktorius taip pat įstatymų nustatyta tvarka priima į pareigas ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartį (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Taigi darytina išvada, kad Tiriamasis, eidamas Administracijos direktoriaus pareigas, buvo atsakingas už Įstatymo įgyvendinimo kontrolę Savivaldybės Administracijoje. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Savivaldybės tarybos 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. T1-60 Tiriamasis 2023 m. balandžio 27 d. atleistas iš Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų, pasibaigus Savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui. Tačiau pažymėtina, kad valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens ar asmens, kuriam taikomas Įstatymas, teisinio statuso praradimas nekliudo Komisijai atlikti tyrimą šio asmens atžvilgiu jeigu nuo galimai teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo nėra praėję treji metai (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymo 23 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už šio įstatymo nuostatų pažeidimus. Pagal Įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, deklaruojantys asmenys, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti pažeidusiais kitus, negu nurodyta šio straipsnio 2 dalyje, šio įstatymo reikalavimus, vienus metus nuo tokio sprendimo priėmimo dienos negali būti skatinami, priimami, perkeliami, skiriami ar renkami į lygiavertes ar aukštesnes pareigas institucijoje ir įstaigoje arba įstaigų sistemoje, kurioje jie dirba. Taigi, Įstatymas draudžia skatinti jį pažeidusius asmenis vienerius metus nuo VTEK sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas pažeidusiu Įstatymą, priėmimo dienos. Tarnautojas Komisijos Sprendimu buvo pripažintas pažeidusiu Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, t. y. nuostatas, įpareigojančias vengti interesų konflikto, o šiam iškilus – nusišalinti. Tiriamasis, kaip asmuo, einantis Administracijos vadovo pareigas, apie tokį Komisijos sprendimą taip pat buvo informuotas atskiru Komisijos raštu. Atsižvelgiant į šį Komisijos priimtą Sprendimą, kuris, pažymėtina, nebuvo skundžiamas, Administracijos valstybės tarnautojas, pagal Įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, vienerius metus nuo Komisijos pripažinto Įstatymo pažeidimo, t. y nuo Sprendimo priėmimo dienos – 2022 m. balandžio 20 d., negalėjo būti skatinamas. Nustatyta, kad Administracijos direktorius 2022 m. gruodžio 19 d. pasirašė Įsakymą, kuriuo ir tarnautojui buvo skirta vienkartinė piniginė išmoka. Taigi darytina išvada, kad Tiriamasis, vykdydamas įstaigos vadovo pareigas, paskatino asmenį, kuriam pagal Įstatymą vis dar galiojo tokio skatinimo draudimas. Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyti valstybės tarnautojų skatinimo būdai, o kaip vienas iš jų nurodomas ir vienkartinės piniginės išmokos skyrimas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Aprašo 2 punktą vienkartinė piniginė išmoka valstybės tarnautojui gali būti skiriama esant įstatymuose nustatytiems skatinimo pagrindams, o kaip vienas iš atvejų nurodomas tokios išmokos skyrimas Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytų švenčių dienų progomis. Taigi, nagrinėjamuoju atveju, tarnautojui Įsakymu paskirta vienkartinė piniginė išmoka Kalėdų ir Naujųjų metų proga yra laikytina šio asmens skatinimu. Pabrėžtina, kad Įstatymo nuostatos nepateikia skatinimo apibrėžimo. Ar atitinkami veiksmai yra laikomi skatinimu, Komisija sprendžia vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais Įstatymo nuostatas pažeidusio asmens statusą. Tiriamasis Komisijai paaiškino, kad tarnautojas buvo įpareigotas grąžinti išmokėtą vienkartinę piniginę išmoką paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių šis tarnautojas negalėjo būti skatinamas, o Administracijos direktoriaus 2023 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. DĮP-120(6.13E) Įsakymo 5.1 papunktis taip pat buvo pripažintas netekusiu galios. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog Komisija apie priimtą Sprendimą 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-757-(1.2) asmeniškai informavo Savivaldybės administracijos direktorių bei, atsižvelgiant į Sprendime pateiktą siūlymą Administracijos direktoriui imtis prevencinių veiksmų, kad būtų išvengta Įstatymo nuostatų pažeidimų, gavo Tiriamojo atsakymą (2022 m. gegužės 9 d. raštas Nr. B3-999 (6.45.)), kuriame taip pat buvo nurodyta, jog dėl nustatytų pažeidimų vienus metus nuo šio Sprendimo priėmimo dienos tarnautojas negalės būti
skatinamas, priimamas, perkeliamas, skiriamas ar renkamas į lygiavertes ar aukštesnes pareigas Savivaldybės administracijoje ar jai pavaldžiose ar kontroliuojamose įstaigose ir įmonėse. Administracijos direktorius minėtame atsakyme Komisijai taip pat nurodė, kad apie šiuos Įstatyme nustatytus apribojimus tarnautojas irgi buvo informuotas atskiru raštu. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju, Įstatyme nustatytas ir tarnautojui taikytas skatinimo apribojimas Administracijos direktoriui turėjo būti žinomas iki Įsakymo išleidimo, kadangi dar 2022 m. gegužės 9 d. Tiriamojo pasirašytame atsakyme Komisijai dėl prevencinių priemonių, kurių bus imtasi atsižvelgiant į Sprendimu konstatuotą Įstatymo nuostatų pažeidimą, buvo nurodoma ir apie tarnautojui vienerius metus taikytinus apribojimus pagal Įstatymo 23 straipsnio 3 dalį. Tiriamasis Komisijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad pagal Aprašo reikalavimus, vienkartinė piniginė išmoka neskiriama valstybės tarnautojui, turinčiam galiojančią tarnybinę nuobaudą, o kitų apribojimų, dėl kurių minėtoji išmoka negalėtų būti skiriama, nei Valstybės tarnybos įstatymas, nei Aprašas nenumato. Pažymėtina, kad Įstatymas, kurio kontrolę ir priežiūrą pavesta vykdyti ir institucijų bei įstaigų vadovams ir todėl Tiriamajam, kaip vykdžiusiam Administracijos – įstaigos vadovo – pareigas, Įstatymo nuostatos, tarp jų ir nustatyti skatinimo apribojimai, turėjo būti žinomos, o pagal aukščiau aptartas nustatytas faktines aplinkybes taipogi nustatyta, kad tokie apribojimai Tiriamajam iš tiesų buvo žinomi. Taip pat pabrėžtina, kad vien ta aplinkybė, kad Aprašo 6 punktas nustato, jog vienkartinė piniginė išmoka neskiriama valstybės tarnautojui, turinčiam galiojančią tarnybinę nuobaudą, nereiškia, kad valstybės tarnautojui negalioja Įstatyme nustatyti draudimai ir apribojimai. Įstatymas yra specialusis ir reglamentuoja valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens statusą. Įstatymo nuostatų pažeidimas sukelia padarinių, nustatytų kaip tik šiame įstatyme. Komisijos vertinimu Tiriamojo paaiškinime nurodomos aplinkybės, kad Įsakymą pagal kompetenciją rengė ir darbuotojų vertinimą skatinimo priemonėms skirti atliko atitinkamo Administracijos skyriaus darbuotojai, o jis, kaip Administracijos direktorius, pasitikėdamas Įsakymą rengusiais ir derinusiais darbuotojais, jį pasirašė, neatleidžia Tiriamojo nuo jam asmeniškai, kaip įstaigos vadovui, pavestos Įstatymo laikymosi Administracijoje kontrolės ir priežiūros. Komisijos tyrimo metu taip pat nustatyta, kad, atsižvelgiant į tarnautojo prašymą, Įsakymu skirta išmoka buvo išskaityta iš tarnautojui priskaičiuoto 2023 m. vasario mėn. darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad veiksmų, susijusių su Įsakymu skirtos vienkartinės išmokos gražinimu, buvo imtasi ne savo iniciatyva, o tik po to, kai Komisija, gavusi skundą dėl galbūt pažeidžiamų Įstatymo nuostatų, kreipėsi į Administraciją dėl papildomos informacijos pateikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatyme nėra numatyta jokių išimčių, kurioms esant būtų galima spręsti, jog valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens paskatinimas, kai šiam asmeniui pagal Įstatymą galioja tokio skatinimo draudimas, nėra laikomas Įstatymo nuostatų pažeidimu. Taip pat pastebėtina, kad Komisijai, vertinamuoju atveju, Tiriamojo nurodomas aplinkybes dėl gražintos piniginės išmokos vertinant kaip darančias įtaką jo elgesio vertinimui, gali susidaryti situacija, kai institucijų ir įstaigų vadovai, kuriems pavesta vykdyti Įstatymo nuostatų priežiūrą ir kontrolę, paskatinę asmenims, kuriems pagal Įstatymą taikomas tokio skatinimo draudimas, gali išvengti atsakomybės, jeigu skirtos piniginės išmokos būtų gražinamos tik tuomet, kai VTEK tampa žinoma apie galbūt pažeidžiamas Įstatymo nuostatas. Komisija, įvertinusi tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad Savivaldybės administracijos direktorius, netinkamai įgyvendino įstaigos vadovui Įstatyme nustatytą pareigą užtikrinti Įstatymo įgyvendinimo kontrolę, kai išleisdamas Įsakymą paskatino asmenį, kuriam vis dar galiojo tokio skatinimo draudimas. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė: 1. Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. DĮP-559(6.13E) paskatinęs
pinigine išmoka šios savivaldybės administracijos tarnautoją, kuris Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. KS-44 buvo pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pažeidė šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. 2. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam, Šilalės rajono savivaldybės merui. 3. Apie Sprendimą informuoti pareiškėją. 4. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt. Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos. Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė VTEK narių vardinio balsavimo rezultatai Virginija Aleksejūnė - už; Tomas Blinstrubis- už; Evelina Matulaitienė - už; Martinas Žaltauskas - už.
