M. M. pagal BK 228 str., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-217-654/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.1; 1.2.29.1.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Aleno Piesliako (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Skorupskaitei-Lisauskienei,

išteisintajam M. M., jo gynėjui advokatui Simonui Slapšinskui,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Linos Eviltienės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio.

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) nuteistas 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis panaikintas ir M. M. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, išteisintojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, eidamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo, savivaldybės vyriausiojo architekto pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė juridinis asmuo – Alytaus miesto savivaldybės administracija – ir valstybė. Veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

1.1. M. M., privalėdamas nesiekti naudos sau, deramai atlikti savo pareigas, būti nepriekaištingos reputacijos, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų bei taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesilaikydamas reikalavimo, kad valstybės tarnautojui leidžiama dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose, nepaisant jų nuosavybės ir teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, ir gauti už šį darbą darbo užmokestį ar atlyginimą, jeigu tai nesukelia viešųjų ir privačių interesų konflikto valstybės tarnyboje, nesudaro prielaidų valstybės tarnybą panaudoti asmeniniais interesais, nediskredituoja valstybės tarnybos autoriteto, nekliudo asmeniui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, tinkamai atlikti jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2018 m. birželio 29 d. įstatymo redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 12 punktai, 4 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 18 straipsnio 1 dalis); privalėdamas nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra, nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (1997 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai), prireikus priimti su struktūrinio padalinio veikla susijusius sprendimus, teisės aktų nustatyta tvarka derinti statinių techninius projektus (Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus (biuro tarnybos), nesančio kitame įstaigos padalinyje, vedėjo pavaduotojo, savivaldybės vyriausiojo architekto (savivaldybių viešojo administravimo įstaigose) pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 16 d. įsakymu, 9 ir 18 punktai), paprašytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas bendrą tikslą ir tyčią, kad UAB „Transta“ naudai būtų išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį dėl statinio adresu: (duomenys neskelbtini), 2019 metais, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu, gavęs iš E. Š., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, parengtus UAB „Transta“ dokumentus: schemą M 1:200 – pirmo aukšto planą, schemą M 1:200 – rūsio planą, schemą M 1:200 – su padėties vaizdu, paprastojo remonto aprašą, pasinaudodamas Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu, juos suklastojo, įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad dokumentus parengė G. Š., ir schemą M 1:200 – pirmo aukšto planą, schemą M 1:200 – rūsio planą, schemą M 1:200 – su padėties vaizdu atspausdino Alytaus miesto savivaldybės administracijos trečiojo aukšto spausdintuvu.

1.2. Šiuos suklastotus dokumentus UAB „Transta“ pateikus kaip tikrus priedus prie 2020 m. kovo 17 d. prašymo išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį arba pažymą apie patalpų ir statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, pažyma nebuvo išduota Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės L. P. 2020 m. kovo 25 d. raštu, nurodant trūkumus. M. M., nepašalinus trūkumų, 2020 m. kovo 25 d. 21.14 val. Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ suformavo ir pasirašė pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį. Pažyma Alytaus miesto savivaldybės administracijos valstybės įmonei Registrų centrui 2020 m. gegužės 27 d. išsiųstu raštu laikytina negaliojančia.

1.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 27 d., Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu suklastojo tikrą dokumentą – antraštinį lapą, kurio apatinėje dalyje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad schemos rengėjas yra G. Š., ir pridėjo jo parašą, šį dokumentą atspausdino Alytaus miesto savivaldybės administracijos spausdintuvu. Šį suklastotą dokumentą 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Transta“ pateikus Alytaus miesto savivaldybei su prašymu išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį arba pažymą apie patalpų ir statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį bei pridėjus lydinčiuosius dokumentus, tarp kurių buvo suklastotos schema M 1:200 – pirmo aukšto planas, schema M 1:200 – rūsio planas, schema M 1:200 – su padėties vaizdu ir paprastojo remonto aprašas, pasinaudodamas šiais savo paties suklastotais dokumentais, 2020 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Transta“ neteisėtai išdavė pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį. Taip M. M. laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. panaudojo turimus įgaliojimus prieš valstybės tarnybos interesus, akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo ir institucijos – Alytaus miesto savivaldybės administracijos autoritetą, prestižą, padarė neigiamą poveikį jos neturtiniams interesams, reputacijai, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, savo veiksmais sukėlė visuomenėje didelį įvykio rezonansą, griaudamas pasitikėjimą šia institucija, padarė didelę neturtinę žalą Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybei, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

2. M. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) nuteistas už tai, kad jis, paprašytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas bendrą tikslą ir tyčią, kad UAB „Transta“ naudai būtų išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, suklastojo tikrus dokumentus, juose įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, ir juos panaudojo. Veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2.1. M. M. 2019 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir būdu, gavęs iš E. Š., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, parengtus dokumentus: schemą M 1:200 – pirmo aukšto planą, schemą M 1:200 – rūsio planą, schemą M 1:200 – su padėties vaizdu, paprastojo remonto aprašą, laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. kovo 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu šiuos dokumentus suklastojo, įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad juos parengė architektas G. Š., ir schemą M 1:200 – pirmo aukšto planą, schemą M 1:200 – rūsio planą, schemą M 1:200 – su padėties vaizdu atspausdino Alytaus miesto savivaldybės administracijos spausdintuvu.

2.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu suklastojo tikrą dokumentą – antraštinį lapą, kurio apatinėje dalyje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad schemos rengėjas yra G. Š., bei kompiuteriu pridėjo jo parašą ir šį dokumentą atspausdino Alytaus miesto savivaldybės administracijos spausdintuvu.

2.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. kovo 26 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu suklastojo tikrus dokumentus, 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. pažymas Nr. SD-2325 (6.17E) ir Nr. SD-5794 (6.17E) apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, jose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą parengė G. Š., ir tokius žinomai suklastotus dokumentus panaudojo 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikdamas Alytaus miesto savivaldybės administracijai.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir atlikęs papildomą įrodymų tyrimą, nusprendė, kad M. M. į dokumentus įrašyta informacija, jog nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos projekto rengimo vadovas yra G. Š., iš esmės atitiko tikrovę, taigi M. M. dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad M. M. veika neatitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių, nes didelė žala valstybei ar juridiniam asmeniui nebuvo padaryta.

III. Kasacinio skundo argumentai

4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja L. Eviltienė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorė skunde nurodo:

4.1. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas išteisintojo M. M. dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo bei piktnaudžiavimo tarnyba aplinkybes, nesilaikė išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principo, neišdėstė motyvuotų išvadų dėl dalies esminių bylos aplinkybių, padarė prieštaringas išvadas ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 331 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas; priėmus išteisinamąjį nuosprendį, prokurorės apeliacinis skundas atmestas, o dėl šio skundo nepasisakyta. Vertindamas M. M. veiksmų kvalifikavimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

4.2. Apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad G. Š. sutiko būti urbanistinio projekto vadovu, prieštaringai vertino liudytojos E. Š. parodymus dėl projekto schemų rengimo, klaidingai nurodė, kad 2019 m. spalio 10 d. UAB „Haltex“ sutikimą su schemos brėžiniu, kurio apatiniame dešiniajame kampe yra G. Š. individualios įmonės informacinė lentelė (kampinis spaudas); 2020 m. vasario 25 d. UAB „Paliutis“ atstovų sutikimą su brėžiniu, kuriame taip pat yra G. Š. individualios įmonės informacinė lentelė; 2019 m. rugpjūčio 22 d. UAB „EIT Valdymas“ administratoriaus sutikimą su tokiu pačiu brėžiniu, kuriame yra G. Š. individualios įmonės informacinė lentelė, dėl pastatų atidalijimo rengė E. Š.

4.3. Iš M. M. ir G. Š. parodymų matyti, kad tarp jų buvo susitarimas, pagal kurį kai kuriuos projektus G. Š. vardu rengė M. M. ar jo surastas asmuo, parengtus projektus G. Š. patikrindavo, pasirašydavo ir tada projektai buvo perduodami užsakovams pateikti arba įkeliami į sistemą „Infostatyba“. Nors M. M. darbo kompiuteryje buvo rasti kiti projektiniai dokumentai ir G. Š. patvirtino, kad M. M. šiuos dokumentus jam siuntė, jis juos tikrindavo ir pasirašydavo, tačiau duomenų, kad G. Š. būtų buvę siunčiami su UAB „Transta“ projekto rengimu susiję dokumentai, byloje nėra. Tai patvirtina G. Š. ir E. Š. parodymus, kad jie dėl šio projekto rengimo nebendravo, taigi formalus per pokalbį su M. M. išsakytas G. Š. sutikimas, jog jis gali būti UAB „Transta“ projekto vadovas, nesudarė M. M. pakankamo pagrindo manyti, kad toks sutikimas buvo duotas ir jis gali į E. Š. parengtus dokumentus įrašyti G. Š. duomenis. Nors M. M. turėjo G. Š. rekvizitus dar iki UAB „Transta“ projekto rengimo, tačiau tai, priešingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, nepagrindžia G. Š. sutikimo būti minėtos įmonės projekto vadovu. Juolab iš liudytojos V. B. parodymų galima daryti išvadą, kad tuo pačiu metu Alytaus miesto savivaldybėje buvo dar vienas projektas, kurio vadovas buvo G. Š., o apie UAB „Transta“ projekto detales G. Š. nieko nežinojo.

4.4. M. M. veikų padarymo metu ėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo, savivaldybės vyriausiojo architekto pareigas. Objektas, dėl kurio rengiamas UAB „Transta“ projektas, yra Alytaus mieste, todėl M. M. neturėjo teisės pats savęs nurodyti ir kaip dokumentų rengėjo bei išduoti pažymos UAB „Transta“. Tai rodo, kad dokumentų klastojimas tiesiogiai susijęs su piktnaudžiavimu, nes G. Š. įrašymas kaip UAB „Transta“ projekto schemos rengėjo leido M. M. spręsti pažymos išdavimo klausimus – M. M., siekdamas nuslėpti piktnaudžiavimą tarnyba, klastojo projektinius dokumentus.

4.5. UAB „Transta“ užsakyto projekto dokumentai, kuriuos M. M. klastojo, siekdamas nuslėpti save, kaip tikrąjį parengto projekto autorių, atitinka būtinuosius dokumento požymius, nes šie dokumentai yra pagrindas išduoti pažymą apie naujai suformuotų statinių galimybę naudoti pagal paskirtį ir sukurti civilinėje apyvartoje naują daiktinių ir prievolinių teisinių santykių objektą. Pažyma yra pagrindas objektus įregistruoti valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje, o projektinė statinių atidalijimo dokumentacija yra pagrindas atsirasti projekto (schemos) autorystės teisiniams santykiams. M. M. dokumentus klastojo įrašydamas melagingą informaciją apie schemos rengėją, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie dokumentų rengėjo autorystę, šiuos dokumentus su netikra informacija panaudojo, išduodamas pagal juos atitinkamas pažymas.

4.6. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo savo praktikos (baudžiamosios bylos Nr. 1A-204-387/2020, 1A-308-817/2023). Minėtose bylose buvo nustatyta, kad tikrų dokumentų (statinių projektų ir juos lydinčių raštų, kitų dokumentų) suklastojimas pasireiškė įrašant į juos tikrovės neatitinkančius duomenis dėl šiuos dokumentus parengusių asmenų tapatybės, t. y. faktinės bylos aplinkybės panašios į aplinkybes šioje byloje, taigi apeliacinės instancijos teismas negalėjo vertinti M. M. veiksmų kaip formalaus pobūdžio, nepažeidžiančių fizinių ar juridinių asmenų teisių ir nesukėlusių teisiškai reikšmingų padarinių. UAB „Transta“ dokumentuose nenurodžius privalomų duomenų apie projekto vadovą, nebūtų buvusi išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį.

4.7. Pagal teismų praktiką, piktnaudžiavimo atveju neturtinė žala paprastai vertinama kaip didelė, kai piktnaudžiavimas yra susijęs ir su kitos nusikalstamos veikos padarymu. M. M., kaip valstybės tarnautojo, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo, savivaldybės vyriausiojo architekto, neteisėti veiksmai savaime rodo akivaizdų jo nesąžiningumą atliekant tarnybines pareigas. M. M. inkriminuotus veiksmus visuomenė neabejotinai vertina neigiamai, tokiais veiksmais buvo pakirstas pasitikėjimas Alytaus miesto savivaldybe, sumenkintas jos prestižas ir reputacija, M. M. veiksmai sukėlė susidomėjimą tiek respublikinėse, tiek regioninėse visuomenės informavimo priemonėse. Pirmosios instancijos teismas didelės žalos atsiradimą valstybei ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai konstatavo tinkamai, šios pirmosios instancijos teismo išvados apeliacinės instancijos teismas savo nuosprendyje tinkamai nepaneigė. M. M. neteisėtus veiksmus galimai lėmė savanaudiški interesai, o ne sąžiningas siekis suteikti administracinę paslaugą. Tai, kad turtas galėjo būti atidalytas ir galiausiai buvo atidalytas, savaime nepaneigia M. M. veiksmų neteisėtumo, savivaldybei padarytos neturtinės žalos fakto ir nesumažina jos dydžio.

4.8. Apeliacinės instancijos teismas savo išvadų dėl BK 228 straipsnio 1 dalies nepagrindė išsamia ir nešališka bylos duomenų analize, neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuluotus didelės neturtinės žalos nustatymo kriterijus, netinkamai aiškino drausminės atsakomybės taikymo M. M. santykį su baudžiamąja atsakomybe. M. M. drausminė atsakomybė 2020 m. birželio 3 d. buvo taikyta už tai, kad jis savavališkai, savo iniciatyva, negavęs papildomų dokumentų apie trūkumų, nurodytų savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. rašte, pašalinimą, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą, ir spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020 m. kovo 26 d. UAB „Transta“ išdavė teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų galimybę naudoti pagal paskirtį. Šio tarnybinio tyrimo metu tyrimą atlikusiam subjektui nebuvo žinomi duomenys, kad G. Š. nėra schemos autorius, kad dokumentus, kuriais vadovaudamasis M. M. išdavė pažymą, suklastojo pats M. M. 2020 m. spalio 16 d. tarnybinio tyrimo išvados vertintos selektyviai, neatkreipiant dėmesio į tai, kad UAB „Transta“ projekte nustatyti trūkumai buvo pašalinti paties M. M.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos L. Eviltienės kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo

6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad M. M. su G. Š. išimtinai dėl E. Š. parengtų schemų, paprastojo remonto aprašo bei vėliau ir paties parengto antraštinio lapo nebendravo, sutikimo, kad šių parengtų dokumentų projekto vadovas bei rengėjas būtų G. Š. ir G. Š. vardu šie dokumentai būtų teikiami savivaldybės administracijai, nei žodžiu, nei raštu negavo ir dėl tokio sutikimo gavimo į G. Š. nesikreipė, taigi jam buvo žinoma, kad dokumentų rengėjas yra ne G. Š. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas M. M. veiksmus kaip nusikalstamus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o išnagrinėjęs bylą nenustatė būtinojo BK 228 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos, taip pat ir M. M. veiksmų, kvalifikuotų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pavojingumo realiais, o ne formaliais kriterijais, todėl nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, o tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą. Dalis prokuratūros kasacinio skundo ir yra susijusi su Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijos atliktu įrodymų vertinimu, todėl teisėjų kolegija patikrina, ar apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, nepadarė esminio BPK pažeidimo ir teisingai pasielgė nepritaikęs BK 300 straipsnio 1 dalies.

7. Pagal kasacinio teismo praktiką, esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).?????

8. Nagrinėdama apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neapsiribojo pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu, o pati tyrė įrodymus ir papildomai apklausė išteisintąjį M. M., liudytojus E. Š., G. Š., M. P. ir L. P., ištyrė papildomus rašytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išanalizavo liudytojo G. Š., išteisintojo M. M., liudytojos E. Š. viso proceso metu duotus parodymus. Spręsdamas pagrindinį šios bylos klausimą – ar dokumentuose įrašyta informacija, kad projekto vadovas yra G. Š., gali būti vertinama kaip melaginga, apeliacinės instancijos teismas lygino išteisintojo M. M. ir liudytojo G. Š. parodymus, vertino akistatos metu jų duotus parodymus ir padarė įrodymų visuma pagrįstas išvadas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodė teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį išteisinti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė ir kitaip įvertino apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, objektyviai įvertino visus proceso metu surinktus bylai išspręsti reikšmingus įrodymus, vertindamas įrodymus nepadarė klaidų dėl jų turinio, rėmėsi įrodymais, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus, išdėstė teisinius argumentus dėl ištirtų įrodymų, padarė pagrįstas ir teisingas išvadas ir nepadarė esminio BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra aiškus, logiškas, suprantamas ir tinkamai motyvuotas.

10. Kaip teisingai nurodo kasatorė, BPK 20 straipsnio 5 dalis reikalauja, kad būtų įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, tačiau kasaciniame skunde įrodymų visuma nevertinama. Šioje byloje paduotas kasacinis skundas yra labai fragmentiškas, jame sureikšminamos šalutinės aplinkybės, nereikšmingi nesutapimai, kurių teismas negali laikyti esminiais argumentais ir remdamasis jais negali priimti kasatorės prašomo sprendimo, keliami klausimai, kurių reikšmė galutiniam sprendimui nėra aiški.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

11. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Vienas iš dokumentų suklastojimo būdų yra tyčinis įrašymas į tikrą dokumentą melagingų žinių, t. y. žinių, neatitinkančių tikrovės.

12. M. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltintas ir pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu bei nuteistas už tikrų dokumentų suklastojimą – kad į dokumentus: schemą M 1:200 – pirmo aukšto planą, schemą M 1:200 – rūsio planą, schemą M 1:200 – su padėties vaizdu, paprastojo remonto aprašą ir antraštinį lapą, kaip rengėją įrašė G. Š. ir suklastojo 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. pažymas, jose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą parengė G. Š.

13. Kasaciniame skunde motyvuojama, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog E. Š. parengė bendraturčių sutikimus dėl pastatų atidalijimo, yra neteisinga, o E. Š. parodymai, apie tai duoti apeliacinės instancijos teisme, nėra patikimi. Tačiau M. M. nebuvo kaltintas suklastojęs bendraturčių sutikimus, o E. Š. parodymus apeliacinės instancijos teismas detaliai išnagrinėjo, įvertino ir pateikė motyvuotas išvadas dėl jų naudojimo grindžiant išvadas.

14. Kasaciniame skunde pritariama aplinkybėms, kad tarp M. M., G. Š. ir E. Š. vyko bendravimas, tačiau UAB „Transta“ projekto rengimo metu bendravimas tarp E. Š. ir G. Š. jau kurį laiką buvo nutrūkęs. Iš šių aplinkybių, iš M. M. ir G. Š. susitarimo apimties ir iš to, kad nėra duomenų, jog G. Š. būtų buvę siunčiami su UAB „Transta“ projektu susiję dokumentai, kasatorė daro išvadą, kad G. Š. su E. Š. dėl šio projekto rengimo nebendravo ir nebendradarbiavo, todėl formalaus pokalbio su M. M. metu išsakytas G. Š. sutikimas, kad jis galės būti projekto vadovu, nesudarė M. M. pakankamo pagrindo manyti, jog toks sutikimas buvo duotas ir M. M. gali dokumentuose įrašyti G. Š. duomenis. Tokie argumentai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, yra nelogiški ir klaidinantys.

15. Visų pirma, byloje yra nustatyta, kad susitarimas dėl projektų rengimo tvarkos buvo tik tarp G. Š. ir M. M. E. Š. su G. Š. jokių susitarimų neturėjo, todėl ji ir G. Š. dėl šio projekto, kaip ir dėl kitų projektų, nebendravo ir nebendradarbiavo. Iš kasacinio skundo nėra aišku, kodėl kasatorė kelia reikalavimą E. Š. bendrauti su G. Š. ir iš tokio bendravimo nebuvimo daro išvadą apie dokumentų klastojimą, nors įprastai bendravimas vyko per M. M. ir užtenka to, kad M. M. bendravo su G. Š. Tai, kad E. Š. ir G. Š. vienas su kitu dėl šio projekto nebendravo ir nesiuntė vienas kitam dokumentų, nereiškia, kad M. M. neteisėtai pasinaudojo G. Š. duomenimis.

16. Antra, byloje nustatyta, kad, būdamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojas, M. M. užsiėmė projektų rengimu privatiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp G. Š. ir M. M. buvo bendras susitarimas, jog, M. M. rengiant projektus privatiems asmenims, G. Š. bus nurodomas kaip projektų vadovas, taip pat tokio susitarimo turinį – kad G. Š. pats projektų nerengs, o parengtus projektus M. M. atsiųs jam patikrinti. G. Š. yra davęs M. M. visus savo dokumentus, reikalingus pateikti kartu su projektais. Tokiu būdu G. Š. bendradarbiavo ir su kitais projektų rengėjais, o su M. M. iki UAB „Transta“ projekto buvo pateikę ir kitus projektus. Šios teismų nustatytos aplinkybės rodo, kad susitarimas dėl G. Š. duomenų panaudojimo tarp pastarojo ir M. M. buvo, o M. M. įrašė G. Š. kaip UAB „Transta“ projekto vadovą remdamasis šiuo susitarimu ir suprasdamas, kad elgiasi teisėtai. Nors kasatorė susitarimą tarp G. Š. ir M. M. kasaciniame skunde vadina „formaliu pokalbiu“ ir iš to daro išvadą, kad G. Š. nedavė M. M. sutikimo dokumentuose nurodyti jį kaip projekto vadovą, tačiau iš tokių argumentų nėra aišku, kokius reikalavimus kasatorė kelia dviejų privačių asmenų susitarimui, kokios formos ir turinio G. Š. duotas sutikimas turėtų būti laikomas tinkamu sutikimu. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos išvadoms, kad, remiantis susitarimu su G. Š. ir ankstesne bendradarbiavimo su juo patirtimi, G. Š. duomenų įrašymas į UAB „Transta“ projekto dokumentus atitiko tikrovę ir nėra melagingi duomenys.

17. Teisėjų kolegija nesutinka su kasacinio skundo argumentais dėl dokumentų klastojimo sąsajų su piktnaudžiavimu tarnyba – neva dokumentų klastojimo tikslas buvo sudaryti galimybes M. M. pačiam spręsti pažymos išdavimo klausimą. Tokios išvados neparemtos įrodymais ir prieštarauja bylos aplinkybėms. Faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dažniausiai patvirtina aplinkybės, jog toks asmuo veikdamas (arba neveikdamas) atitinkamu būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-354-511-2015, 2K-35-697/2016 ir kt.).????Kaip matyti iš teismų nustatytų aplinkybių, po to, kai UAB „Transta“ projektas 2020 m. kovo 17 d. pirmą kartą buvo pateiktas Alytaus miesto savivaldybei, jis buvo perduotas nagrinėti ne M. M., o L. P., o tai rodo, kad M. M. nesiekė, kad UAB „Transta“ projektas nagrinėti būtų paskirtas jam. Byloje nenustatyta, kad M. M. būtų daręs įtaką savivaldybės darbuotojams, kad pažyma būtų išduota nepaisant projekte esančių klaidų, į projekto paskyrimą konkrečiam darbuotojui M. M. nesikišo. Atvirkščiai, projekte nustačius klaidų, jis ėmėsi veiksmų joms pataisyti, o vėliau pažyma buvo išduota pagal iš esmės tokį patį projektą, tai rodo, kad esminių klaidų, teisės aktus neatitinkančių sprendimų projekte nebuvo.

18. Pagrindas kaltinti išteisintąjį M. M. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį buvo jo veiksmai įrašius į UAB „Transta“ projekto dokumentus, kad projekto vadovas yra G. Š. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad įrašydamas šiuos duomenis į dokumentus M. M. jų nesuklastojo, o kasacinės instancijos teismui pritarus tokiam apeliacinės instancijos teismo sprendimui, dėl skundo argumentų dėl BK 228 straipsnio 1 dalies taikymo teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

19. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija esminių BPK pažeidimų ar baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą (BPK 369 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Linos Eviltienės kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Algimantas Valantinas

Alenas Piesliakas