Baudžiamoji byla Nr. 1-247-805/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46691-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.7;
2.3.6.4.2; 2.12.2.9
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 10 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,
kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui A. B.,
nukentėjusiajam V. J.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:
1) 2013 m. birželio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;
2) 2013 m. rugpjūčio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;
3) 2016 m. balandžio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
4) 2016 m. liepos 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 92 straipsniu, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių – pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos;
5) 2017 m. sausio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti, 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. Š. 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 17.00 val., turėdamas laisvą priėjimą, iš S. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvės, slapta pagrobė ant spintelės buvusį 234,00 Eur vertės planšetinį kompiuterį Lenovo Yoga Tablet 3 10.1 LTE 16 GB Blak ((duomenys neskelbtini)), priklausantį V. J. bei iš virtuvėje kabėjusios V. J. striukės kišenės pagrobė 50,00 Eur kupiūrą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 284,00 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad š.m. rugsėjo 8 d. pas S. namuose šventė sugyventinio gimtadienį. Galiausiai namuose liko jis, V., E. ir K.. Visi buvo verandoje. Apie 17.00 val., V. paprašius striukės, jis nuėjo į virtuvę jos atnešti, pamatė planšetinį kompiuterį. Žinojo, kad planšetinis kompiuteris priklausė V.. Kadangi buvo išgėręs, kilo mintis pavogti kompiuterį, be to, iš striukės kišenės išsėmė 50,00 Eur ir išėjo. Kompiuterį pardavė K., nepamena už kiek. V. neradus kompiuterio buvo iškviesta policija. Iš karto neprisipažino, kad kompiuterį pavogė jis. Kompiuterį rado jau pas K.. Šiuo metu daiktai grąžinti, nukentėjusiojo atsiprašė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Padeda išlaikyti savo vaiką, nuperka rūbų, maisto, su vaiku bendrauja. Nurodė, kad anksčiau dirbo UAB „Žemkasta“, šiuo metu ieškosi darbo, nes priteistas išlaikymas vaikui.
Nukentėjusysis V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, daiktai jam sugrąžinti, pinigai taip pat. Pretenzijų dėl grąžinto daikto kokybės neturi. Pretenzijų kaltinamajam taip pat neturi, mano, kad dar galima juo patikėti.
Nukentėjusiojo V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10-11, 12-13) nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. po pietų (tikslaus laiko neprisimena) nuėjo pas savo draugus S. J. ir V. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas juos jau buvo trys jaunuoliai ir dvi merginos. Nė vieno iš minėtų jaunuolių jis nepažinojo. Visi vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Jis su savimi turėjo planšetinį kompiuterį Lenovo Yoga Tablet3 10.1 LTE 16 GB Blak ((duomenys neskelbtini)) ir 150,00 Eur grynaisiais. Svečiuose kompiuterį pasidėjo virtuvėje ant lentynėlės. 50,00 Eur turėjo striukės kišenėje ir 100,00 Eur – kelnių kišenėje. Striukę buvo pasikabinęs virtuvėje prie pečiaus. Pradžioje jie gėrė kambaryje, paskui persikėlė į lauko verandą. Striukę pasiėmė su savimi, kompiuterį paliko ant lentynėlės. Kai išėjo gerti į verandą pastebėjo, kad striukės kišenėje nėra 50,00 Eur. Jis klausė ar kas paėmė jo pinigus. Niekas neprisipažino. Netrukus S. su V. kažkur išėjo ir užrakino namus. Jis dar liko verandoje su trimis vaikinais. Apie 17.00 val. prisiminė, kad paliko planšetę virtuvėje. Vienas iš vaikinų (tamsaus gymio) susisiekė su S. telefonu ir ji pasakė, kur yra buto raktai. Ji taip pat pasakė, kad kompiuterį netyčia paėmė vaikas. Jis su tamsaus gymio jaunuoliu atsirakinę butą, jame nerado jo planšetinio kompiuterio toje vietoje, kurioje buvo palikęs. V. S. draugas V. M. neigė, kad kas nors iš jų paėmė jo kompiuterį ar pinigus. Jam su trimis jaunuoliais sėdint verandoje ir geriant, tamsaus gymio jaunuolis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Atvyko policijos pareigūnai. Vėliau vienam iš su juo sėdinčių jaunuolių, jis padavė 50,00 Eur, kad nueitų nupirkti cigarečių, tačiau išėjęs šis negrįžo. Mano, kad planšetinį kompiuterį ir 50,00 Eur iš striukės pagrobė S. J. su V. M., o 50,00 Eur, kuriuos davė cigaretėms, pagrobė vienas iš kartu su juo gėrusių jaunuolių. Dėl kompiuterio ir pinigų vagystės jam iš viso padaryta 283,00 Eur turtinė žala. Taip pat 50,00 Eur žalą patyrė dėl to, kad kažkokiam nepažįstamam jaunuoliui davė pinigus tam, kad nupirktų cigarečių, tačiau šis cigarečių nenupirko ir pinigų negrąžino. Vėliau policijoje jam grąžino pavogtą kompiuterį. Jis dėl minėto planšetinio kompiuterio jokių pretenzijų nereiškia ir turtinės žalos dėl 50,00 Eur kupiūros, kuriuos jam grąžino V. Š., neprašo. Kadangi nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino visiškai, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis ir nukentėjusysis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka gynėjas ir prokuroras. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę.
Be kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei paaiškinimų, duotų teisiamajame posėdyje, V. Š. kaltę patvirtina liudytojų parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys:
liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 24-25), kad 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 16.00 val. jis atėjo pas S. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo V. M., S., V. Š., K. D.. Visi gėrė alų. Begeriant alų atėjo pas S. vyriškis vardu V., kuris prisijungė prie jų. Kiek pabuvus S. ir V. ruošėsi vakare išvažiuoti į kaimą, todėl likusieji alų gėrė verandoje. Norėjo dar gerti, todėl V. jam ir V. padavė pinigų iš piniginės ir liepė parnešti alaus. Kai jis su V. grįžo iš parduotuvės, toliau visi gėrė alų verandoje. V. skambino S., klausė kur yra jo planšetinis, nes galvojo kad paėmė planšetinį kompiuterį V.. Kai baigė gerti alų, V. dar pasiūlė jiems visiems išgerti. Jie sutiko ir šis davė pinigus K. ir V., kad šie nueitų nupirkti alaus. Jis ir V. liko laukti pas S. verandoje. Nesulaukus V. ir K. su alumi, jis parašė K. žinutę, šie atrašė, kad netoli „Iki“ parduotuvės. Tada jis su V. atėjo prie minėtos parduotuvės parkelio. Visi susitikę vėl gėrė alų, V. vis skundėsi, kad kažkas iš jo pavogė planšetinį kompiuterį. Baigus gerti visi išsiskyrė;
liudytojas K. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 19-21), kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. atvažiavo pas V. M. į svečius ir visi šventė gimtadienį. Svečiuose liko miegoti. Kitą dieną ryte visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus atėjo pas S. į namus E. K., V. Š., kurie prie jų prisijungė ir visi kartu gėrė alų. Apie 17 val. atėjo V. su maišeliu. Nežino kas buvo viduje. Visi šešiese gėrė alų. Kiek pabuvus S. ir V. ruošėsi išvažiuoti į kaimą, todėl alų gerti liko keturiese – jis, E., V. ir V.. Gėrė verandoje. Norėjo dar gerti, todėl V. jam padavė pinigų iš piniginės ir liepė parnešti šampano, alaus. Jis ir V. nuėjo į parduotuvę. Kai parėjo iš parduotuvės, V. pasakė, kad jam reikia striukės, o V. striukė buvo kambaryje. V. striukę nuėjo atnešti V. iš kambario, kur buvo S. ir V.. V. atnešė V. striukę ir kartu atsinešė savo kuprinę, kurios jis iš savo rankų nepaleido. Jiems besėdint verandoje iš namų išvažiavo S. ir V.. Dar kiek pasėdėję sugalvojo nusipirkti dar alaus. V. jam padavė pinigų, kad parneštų alaus. Jis su V. nuėjo į parduotuvę. Nupirkus alaus V. pasiūlė neiti atgal, o išgerti alų prie parko. Jis sutiko. Begeriant V. paklausė, ar šis turi pinigų ir pasiūlė pirkti planšetinį kompiuterį už 30,00 Eur. Jis nupirko kompiuterį. Nesidomėjo ar kompiuteris priklauso V.. Pasiėmęs iš jo pinigus V. pasakė, kad jam reikia namo, todėl abu išsiskyrė. Namuose naudojosi kompiuteriu iki 2017 m. rugsėjo 13 d., kol pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie planšetinį kompiuterį. Jis policijos pareigūnams atidavė kompiuterį. Nežinojo, kad jis yra vogtas;
liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 29-30), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas ją kartais užeina buvęs sugyventinis V. M.. 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo V. M. gimtadienis. Jis tą dieną atėjo į svečius, buvo dar keletas draugų, kai kurie iš jų liko miegoti. 2017 m. rugsėjo 8 d. V. M. išėjo į darbą, grįžęs po pietų parsinešė alaus. Gėrė kartu su E. K., K. D. ir V. Š.. Po kurio laiko vakare neblaivus atėjo ir V., atsinešė alaus. Matė, kad jis rankose atsinešė planšetinį kompiuterį, kurį pasidėjo virtuvėje aukštai ant spintelės. Iš pradžių visi sėdėjo pas ją namuose virtuvėje, po to ji visus išvijo į verandą, nes ruošėsi važiuoti į kaimą. Kai jie visi buvo verandoje, ji nepastebėjo ar planšetinis kompiuteris buvo dar ant spintelės ar ne, nes rengė vaiką, kadangi jie su V. ruošėsi iš namų išvažiuoti. Apsirengusi vaiką matė, kad virtuvėje kabėjo V. striukė. Ji nešė paduoti V. striukę. Tuo tarpu atėjo į virtuvę V. Š., kuris paėmė iš jos striukę ir pasakė, kad paduos V.. Ji buvo nuėjusi iš virtuvės į kambarį, o V. tuo metu buvo virtuvėje. Neužilgo ji namus užrakino ir išvažiavo. Kai ji buvo kaime į jos telefoną skambinėjo V. ir klausinėjo apie planšetinį kompiuterį. Ji pasakė, kad jo neėmė. Pasakė V. kur padėjo raktą, kad jis atsirakintų ir pasiimtų planšetinį kompiuterį kur pasidėjo. Neužilgo V. vėl paskambino į jos telefoną, klausinėjo apie kompiuterį. Vėliau skambino ir V. žmona, kuri jai priekaištavo, kad jos namuose dingo jų planšetinis kompiuteris, sakė, kad rašys policijoje pareiškimą dėl vagystės;
liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 34-36), parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. po darbo atėjo pas buvusią sugyventinę S. J. švęsti savo vaiko gimtadienio. Kartu su juo ir S. dar buvo K. ir V.. K. liko miegoti, o V. išėjo namo. Kitą dieną jis išėjo į darbą, o apie 16 val. grįžo pas S. į namus. Čia virtuvėje rado sėdinčius prie stalo E. K., V. Š., K. D. ir S.. Kai jis buvo kambaryje girdėjo, kad atėjo V.. Tada visi gėrė alų. Po kurio laiko V. išsiuntė E. su V. į parduotuvę alaus. S. rengė vaiką, jie ruošėsi važiuoti pas jo mamą į kaimą. S. visus išvijo iš virtuvės į verandą. Neužilgo S. užrakino namus ir jie išvažiavo. V., E., K. ir V. liko gerti alų pas S. verandoje. Kai jis su S. buvo kaime, šiai į telefoną skambino V. ir klausinėjo apie kažkokį planšetinį kompiuterį. Jis girdėjo, kad ji sakė, kad planšetinio kompiuterio neėmė. Kai S. baigė pokalbį, jis jos paklausė apie kokį planšetinį kompiuterį čia kalbama. S. atsakė, kad V. pas ją į namus atsinešė kompiuterį, kurį pasidėjo virtuvėje ant spintelės, o dabar neranda;
protokolu – pareiškimu V. J. (b. l. 5) 2017 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į policijos komisariatą dėl planšetinio kompiuterio ir 50 Eur vagystės;
savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 38-39, 40-43) pažymėta, kad V. J. pateikė specialiųjų paslaugos teikimo paslaugų aprašymą ir PVM sąskaitą dėl kompiuterio kainos;
PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta (b. l. 44), kad planšetinio kompiuterio Lenovo Yoga Tablet3 10.1 LTE 16GB Black (Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė yra 234,00 Eur;
savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 46) nurodyta, kad K. D. pateikė planšetinį kompiuterį Lenovo Yoga Tablet 3 10.1.;
daiktų apžiūros protokole nurodyta (b. l. 48-49), kad apžiūrėtas kompiuteris Lenovo Yoga Tablet 3 10.1 LTE 16GB Black (Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pirmiau aptarti įrodymai bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 17.00 val., būdamas S. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas laisvą priėjimą, slapta pagrobė virtuvėje ant spintelės buvusį 234,00 Eur vertės planšetinį kompiuterį Lenovo Yoga Tablet 3 10.1 LTE 16 GB Blak ((duomenys neskelbtini)), priklausantį V. J. ir iš virtuvėje kabėjusios nukentėjusiojo striukės kišenės 50,00 Eur, tuo V. J. padarydamas 284,00 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis turto savininko leidimo bei sutikimo tam neturėjo, jo negatyvią elgseną įtakojo alkoholis. Pagrobtas svetimas daiktas kaltinamojo buvo perleistas už 30 Eur trečiajam asmeniui. Veika baigta, tyčinė, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagobimas. Kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam, šis civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam dėl pagrobto turto neturi.
Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktai grąžinti nukentėjusiajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, šis pretenzijų kaltinamajam neturi, mano, kad dar galima juo patikėti. V. Š. nusikalto nebe pirmą kartą, praeityje jis teistas penkis kartus (b. l. 54-57, 58-61), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 62-66), šią nusikalstamą veiką padarė paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. V. Š. Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįtašytas (b. l. 68), nedirba (b. l. 69), registruotas darbo biržoje (b. l. 70), jo teigimu intensyviai ieškosi darbo, kad galėtų materialiai išlaikyti mažametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, siekiant pasiekti bausmės tikslus, įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, V. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia ir suteikia galimybę pasitaisyti, kaltinamasis savanoriškai ketina gydytis priklausomybę alkoholiui, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias, tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, įgyvendinant nubaudimo bei prevencijos tikslus, V. Š. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose numatyti įpareigojimai.
Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, V. Š. 2017 m. sausio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, todėl minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bausme iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 3 dalis).
Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 straipsnis, 136 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. sausio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. Š. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti, būti namuose 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
