(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės G. K. priteisti 198,49 Eur negrąžinto kredito, 0,95 Eur kredito mokesčio, 68,46 Eur mokėjimo palūkanų, 16,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškinyje nurodo, kad vartojimo kredito davėjas UAB „Finverta“ ir atsakovė G. K. 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 198,49 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 29,21 Eur kredito mokestį. Atsakovei nevykdant vartojimo kredito sutarties sąlygų 2017 m. vasario 13 d. tarp UAB „Finverta“ ir ieškovo AB „BnP Finance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Finverta“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis.
Atsakovei G. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovei asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 3 d. įskaitytinai, tačiau atsakovė G. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės G. K. priteisti 198,49 Eur negrąžinto kredito, 0,95 Eur kredito mokesčio, 68,46 Eur mokėjimo palūkanų, 16,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškinyje nurodo, kad vartojimo kredito davėjas UAB „Finverta“ ir atsakovė G. K. 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 198,49 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 29,21 Eur kredito mokestį. Atsakovei nevykdant vartojimo kredito sutarties sąlygų 2017 m. vasario 13 d. tarp UAB „Finverta“ ir ieškovo AB „BnP Finance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Finverta“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolingus asmenis.
Atsakovei G. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovei asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 3 d. įskaitytinai, tačiau atsakovė G. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2016 m. vasario 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 26-30); 2016 m. vasario 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 48-49); priedas Nr. 4 prie vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 31-32); priedas Nr. 2 prie 2017 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 19-20, 46); 2013 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 88 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 47); 2016 m. vasario 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 50); 2017 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 9-14); 2017 m. vasario 14 d. pranešimas atsakovei dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 23). Atlikus formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus duomenų apie ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė privalo grąžinti kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje sulygtus mokesčius.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu. Pateiktos vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose ir sutarties prieduose nurodyta kredito suma, vartojimo kredito kaina, metinė palūkanų norma, kredito grąžinimo data, sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai, kito sutarties sąlygos. Esant nurodytoms bylos aplinkybėms, spręstina, kad, vartojimo kredito sutarties sąlygos yra informatyvios, aiškios ir suprantamos vartotojui. Tokios pat nuomonės laikosi ir Kauno apygardos teismas (žr. pvz., 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTIwNi0xNTMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1206-153/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1206-153/2014">2A-1206-153/2014</a>).
Pradinis kreditorius, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovės įsiskolinimą ieškovui, dėl ko prašo iš atsakovės priteisti negrąžinto kredito sumą, kredito mokestį, kitus mokesčius. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6 skyriuje tarp šalių susitarta dėl palūkanų normos apskaičiavimo ir taikymo sąlygų ir tvarkos. Byloje atsakovė neginčijo ieškovo prašomos priteisti sumos, neprašė mažinti sutartinių palūkanų. Atsižvelgiant į atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį, vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovės ieškovui priteisti 198,49 Eur negrąžinto kredito, 0,95 Eur kredito mokesčio, 68,46 Eur mokėjimo palūkanų, 16,75 Eur delspinigių.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės – 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, buveinė Žalgirio g. 90, Vilniuje, naudai 198,49 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 49 ct) negrąžinto kredito, 0,95 Eur (0 eurų 95 ct) kredito mokesčio, 68,46 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 46 ct) mokėjimo palūkanų, 16,75 Eur (šešiolika eurų 75 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
