Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. e2YT-1180-939/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00884-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos :

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 9 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundą dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564 bei minėtos antstolės 2017 m. liepos 20 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-17000398.

Pareiškėja (skolininkė) D. M. skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų (prašymu) prašė antstolės panaikinti antstolės 2017 m. liepos 20 d. patvarkymą vykdomoje byloje Nr. 0100/09/00564 ir atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. antstolės D. M. patvarkymą Nr. S-17-100-888 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564 dėl skolos VSDFV Prienų skyriui ir vykdymo išlaidų iš D. M. išieškojimo; įpareigoti antstolę nutraukti vykdymo procesą vykdomoje byloje Nr. 0100/09/00564 pagal VSDFV Prienų skyriaus (Alytaus sk.) 2009 m. pateiktą vykdomąjį dokumentą, pripažįstant skolą įvykdyta.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. raštu (gautas 2017 m. liepos 12 d.) jai tapo žinoma, kad antstolė D. M. 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-17-100-8888 nurodė iš jos išskaityti 71,40 Eur skolą VSDFV Prienų skyriui ir 135,07 Eur vykdymo išlaidų, viso 206,47 Eur (šio patvarkymo ji nėra gavusi, apie jį jai tapo žinoma tik VSDFV Prienų skyriuje). Dėl šios priežasties iš jos pradėti daryti išskaitymai, nors skola sumokėta 2011 m. Antstolės veiksmai neteisėti, nes, minėta, skola sumokėta. Skola buvo išieškota ne antstolės, o pats kreditorius išskaičiavo skolą iš jos gaunamų pajamų, jei tai ir padarė pagal antstolės patvarkymą. Adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena nuolatos ir šiuo adresu yra pastoviai deklaruota jos gyvenamoji vieta. Jokių pranešimų įvykdyti skolą ji nėra gavusi. Jokio rašytinio dokumento apie minėtą skolą, antstolės neva turėtas išlaidas ji negavo. Juolab, kad nuo 2005 m. iki 2010 m. ji gyveno užsienyje, o vėliau gyveno ir dirbo Lietuvoje. Jei antstolė tokius pranešimus būtų siuntusi, juos būtų gavusi jos dukra, kuri gyveno minėtu adresu, ir skolą nedelsiant būtų sumokėję. Iš Anglijos ji grįžo 2010 m. ir 2011 m. pradėjo dirbti darbo sutarties pagrindu UAB „Dolce Vita“. Vėliau 2013 m. dirbo UAB „Lokio pastogė“, o nuo 2015 m. dirba UAB „Ilregita“. Nedelsiant apskundė antstolės veiksmus, taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Antstolė jos skundą atmetė ir jį pateikė nagrinėti teismui. Teismas šį skundą paliko nenagrinėtu kaip nenagrinėtiną teisme.

Antstolė D. M. 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-17000398 netenkino pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog skundžiamas vykdomasis veiksmas atliktas nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, skundėjo teisių, todėl jos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Taip pat nurodė, kad skolininkė numanė apie galimą skolos atsiradimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio reikalavimų, todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Taip pat nurodė, jog VSDFV Prienų skyrius pateikė vykdyti 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl D. M. viešojo maitinimo paslaugų įmonės skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. 118A-154. 2009 m. balandžio 29 d. užvesta vykdomoji byla dėl 566,54 Lt (164,08 Eur) skolos išieškojimo. CPK 651, 655, 656 straipsniuose nustatyta tvarka priimti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas registruota pašto siunta išsiųsta skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Laiškas sugrįžo su atžyma „Išvykusi į užsienį“. Sutinkamai su CPK 688 straipsniu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų bei CPK 734 -739 straipsniuose nustatyta tvarka vykdyti išieškojimą iš darbo užmokesčio ar kitų, jam prilygintų pajamų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priedas). Nustačius, kad įmonės savininkė D. M. dirba UAB „Dolce Vite“ patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo vadovaujantis CP 733 - 743 straipsniais 2010 m. gruodžio 13 d. Nr. 1642 persiųstas vykdyti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, apie tai pranešant išieškotojui ir skolininkui. 2011 m. liepos 15 d. pranešimu UAB „Dolce Vite“ informavo, kad nuo 2011 m. balandžio 26 d. atleista ir išskaičiuota iš darbo užmokesčio 320,00 Lt (92,68 Eur), kurie pervesti VSDFV Prienų skyriui. 2011 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. 1356 dėl likusios 246,54 Lt (71,40 Eur) skolos ir 367,00 Lt (106,29 Eur) vykdymo išlaidų persiųsta UAB „Dolce Vite“, nustačius, kad D. M. vėl dirba toje pačioje įmonėje. Pranešimas apie D. M. atleidimą ir patvarkymo įvykdymą negautas, 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymas dėl 71,40 Eur skolos išieškojimo bei 135,07 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo pagal atliktą apskaičiavimą perduotas vykdyti VSDFV Alytaus skyriui. 2017 m. balandžio 27 d. priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-100-8887, vykdymo išlaidų apskaičiavimas CPK 613 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka registruotu laišku išsiųsta skolininkui ir išieškotojui. D. M. adresuotas registruotas laiškas grąžintas neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. 2017 m. liepos 17 d. gautas skolininkės D. M. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kuriame prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-l7-100-888, nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose (byloje) pagal VSDFV Prienų skyriaus (Alytaus sk.) pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nurodo, kad prievolė, dėl kurios pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje, įvykdyta, kad nėra gavusi jokių pranešimų įvykdyti skolą, kad 2005-2010 metais gyveno užsienyje, bet nurodytoje vietoje likusi gyventi dukra gerų santykių pasėkoje galėjo informuoti apie gautus procesinius dokumentus jei jie būtų siunčiami. Teigia, kad skolą išieškotojo ne antstolis, bet pats kreditorius atskaičiavo iš pajamų. CPK 510 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami šio kodekso nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą; skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo; jeigu antstolis patenkina skundą priima patvarkymą; jei patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis; antstolis priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistą terminą gali atnaujinti patvarkymu; antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, t. y. skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju skundas yra gautas 2017 m. liepos 17 d., o skundžiamas veiksmas atliktas 2017 m. balandžio 24 d., todėl termino skundo padavimui atstatinėti nėra pagrindo. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad D. M. visi procesiniai dokumentai nuo vykdomosios bylos užvedimo buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau sugrąžinti neįteikti adresatui, skolos išieškojimas iš skolininkės pajamų buvo vykdomas laikantis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų. Pagal 2010 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. 1642 iš skolininkės darbo užmokesčio išskaityta ir į išieškotojo VSDFV Prienų skyriaus sąskaitą pervesta 320,00 Lt (92,68 Eur) skola. Skolininkės teiginys, kad ji nieko nežinojo apie atsiradusią skolą negali būti laikomas pagrįstu, kadangi iš darbo užmokesčio išskaityta dalis sudarė 320,00 Lt (92,68 Eur) ir negalėjo neiškilti klausimas, kokiu pagrindu tai padaryta. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai). kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Likusi skolos dalis 246,54 Lt (71,40 Eur) ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos 367,00 Lt (106,29 Eur) 2011 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. 1356 perduota vykdyti iš skolininkės darbo užmokesčio. Apie minėto patvarkymo įvykdymą darbdavys neinformavo. 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymas Nr. 1356 dėl likusios skolos bet pagal atliktą vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdymo išlaidų išieškojimas nukreiptas vykdyti VSDF Alytaus skyriui, šių dokumentų kopijas pasiunčiant skolininkei D. M.. Tik perdavus šį patvarkymą vykdyti, VSDFV Alytaus skyrius telefonu informavo, kad pagal VSDFV Prienų skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 118A-154 D. M. neskolinga, kad likusi neišieškota įmokos dalis gauta 2011 m spalio mėn., todėl 2017 m. birželio 6 d. VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriui išsiųstas raštas Nr. S-17000318 „Dėl patvarkymo vykdymo patikslinimo“, kuriame nurodyta iš skolininkės D. M. išskaičiuoti 135,07 Eur vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip 10 metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, todėl 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymas Nr. S-17-100-8888 negali būti panaikintas. Skolininkės D. M. skunde nurodytas ir prašomas panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymas Nr. S-17-100-888 vykdomojoje byloje priimtas ir perduotas vykdyti niekada nebuvo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundą prašė nagrinėti šią bylą įvertinus pateiktus dokumentus bei bylos dalyvių parodymus, vadovaujantis byloje esančių įrodymų visuma. Atsiliepime nurodė, kad D. M. viešojo maitinimo paslaugų įmonės (toliau - Įmonė), įmonės kodas 170729983, skola 2009 m. sausio 1 d. Fondo biudžetui sudarė 540,00 Lt (156,39 Eur). Prienų skyrius 2009 m. vasario 3 d. skolininkei išsiuntė raginimą dėl 540,00 Lt (156,39 Eur) skolos sumokėjimo geruoju. 2009 m. balandžio 1 d. įmonės skola sudarė 566,54 Lt (164,08 Eur), iš jų 540,00 Lt (156,39 Eur) įmokų ir 26,54 Lt (7,69 Eur) delspinigių. 2009 m. balandžio 21 d. Prienų skyrius priėmė sprendimą Nr. 118A-154 „Dėl D. M. viešojo maitinimo paslaugų įmonės skolos išieškojimo priverstine tvarka", kurį 2009 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 45A-26 perdavė vykdyti antstolei D. M.. 2011 m. spalio 28 d. Prienų skyrius iš antstolės gavo visą valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą, t.y. 566,54 Lt (164,08 Eur) (2011-08-12 - 320,00 Lt (92,68 Eur) ir 2011-10-28 -246,54 Lt (71,40 Eur). 2017 m. gegužės 5 d. Alytaus skyrius gavo antstolės D. M. 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-17-100-8888, kuriame nurodyta išskaityti 71,40 Eur skolos likutį Prienų skyriui ir 135,07 Eur vykdymo išlaidų. Alytaus skyrius informavo antstolę, kad visa D. M. skola Prienų skyriui iš antstolės buvo pervesta dar 2011 m. spalį. 2017 m. birželio 30 d. gautas patikslintas patvarkymas Nr. S-l7000318, kuriame nurodyta iš skolininkės išskaičiuoti 135,07 Eur vykdymo išlaidų. Apie patikslintą patvarkymą D. M. informuota 2017 m. liepos 5 d. raštu Nr.(3.54) Rl-15246 „Dėl pažymų išdavimo“. Skunde teismui D. M. teigia, kad skolą Prienų skyriui ji sumokėjo pati, o Alytaus skyrius privalėjo tinkamai ir laiku antstolę informuoti apie skolos įvykdymą, pati vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Tačiau šie teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą Prienų skyriui sumokėjo ne D. M., o pervedė antstolė D. M.. Tai patvirtina mokėjimų nurodymų ataskaita (pridedama). Kadangi visa skola buvo išieškota antstolės, Prienų skyrius neprivalėjo papildomai informuoti antstolę, kad skola Fondo biudžetui padengta. Priešingai, įvykdytas vykdomasis dokumentas po jo įvykdymo turi būti grąžintas jį išdavusiai institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 6 dalis). Dėl vykdymo išlaidų Alytaus skyrius plačiau nepasisako, kadangi vykdymo išlaidų priskaičiavimas, jų dydis ir išieškojimas nepriklauso skyriaus kompetencijai.

Civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. e2YT-1180-939/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimais, paskelbtais 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis), taip pat rašytiniais pranešimais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0100/09/00564 medžiagos matyti, kad 2009 m. balandžio 29 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. sprendimas Nr. 118A-154 dėl 566,54 Lt (164,08 Eur), iš jų 540,00 Lt (156,39 Eur) įmokų ir 26,54 Lt (7,69 Eur) delspinigių) išieškojimo iš D. M. turto į Fondo biudžetą. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2009 m. balandžio 29 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 564 priimtas vykdyti, taip pat priimtas raginimas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos geruoju įvykdyti sprendimą, papildomai sumokėti bendrąsias vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, apskaičiuota 90,00 Lt (26,06 Eur) vykdymo išlaidų (iš jų 74,00 Lt (21,43 Eur) būtinosios vykdymo išlaidos ir 16,00 Lt (4,63 Eur) vykdymo išlaidų, susijusių su atskirt vykdymo veiksmų atlikimu), priimtas 2009 m. balandžio 29 d. siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Minėti 2009 m. balandžio 29 d. Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 564, 2009 m. balandžio 29 d. Raginimas įvykdyti sprendimą, 2009 m. balandžio 29 d. siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas pareiškėjai D. M. išsiųsti registruotu laišku adresu Prienų r. sav., Veiverių mstl., Kauno g. 60, registruotas laiškas neįteiktas, grąžintas antstolei su pašto žyma „Išvykusi į užsienį“.

2011 m. spalio 11 d. apskaičiuota 367,00 Lt (106,29 Eur) vykdymo išlaidų (tame tarpe 73,62 Lt (21,32 Eur) būtinų vykdymo išlaidų, 200,00 Lt (57,92 Eur) atlygis antstoliu ir 22,75 Lt (6,59 Eur) papildomų vykdymo išlaidų).

Antstolė D. M. 2010 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 1642, kurį persiuntė vykdyti UAB „Dolce Vite“, nurodydama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. 2011 m. liepos 15 d. pranešimu UAB „Dolce Vite“ informavo, kad pareiškėja nuo 2011 m. balandžio 26 d. atleista. Iš D. M. darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 320,00 Lt (92,68 Eur). Nurodytą sumą antstolė 2011 m. rugpjūčio 5 d. pervedė VSDFV Prienų skyriui. 2011 m. spalio 11 d. antstolė D. M. priėmė patvarkymą Nr. 1356 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo dėl likusios 246,54 Lt (71,40 Eur) skolos ir 367,00 Lt (106,29 Eur) vykdymo išlaidų, kurį persiuntė UAB „Dolce Vite“, nustačius, kad D. M. vėl dirba toje pačioje įmonėje. Pranešimas apie D. M. atleidimą ir patvarkymo įvykdymą negautas.

Remiantis bylos duomenimis, VSDFV Prienų skyrius iš antstolės gavo visą pareiškėjos skolą, t.y. 566,54 Lt (164,08 Eur) (2011-08-12 - 320,00 Lt (92,68 Eur) ir 2011-10-28 -246,54 Lt (71,40 Eur).

2017 m. balandžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888 dėl 71,40 Eur skolos bei 135,07 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-100-8886 dėl 135,07 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo (tame tarpe – 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 23,60 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 7,47 Eur kitos išlaidos) ir Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-100-8887 dėl minėtų vykdymo išlaidų išieškojimo. 2017 m. birželio 6 d. raštu antstolė informavo išieškotoją, kad pagal 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888 iš skolininkės turi būti išskaitoma 135,07 Eur vykdymo išlaidų.

Pareiškėja D. M. 2017 m. liepos 17 d. pateikė skundą antstolei D. M. dėl antstolės veiksmų, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių ir panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-17-100-888 bei nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose. Antstolė 2017-07-20 patvarkymu Nr. S-17000398 atsisakė atnaujinti terminą ir tenkinti skundą.

CPK 512 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pareiškėja nurodo, jog apie skundžiamus antstolės veiksmus ji sužinojo 2017 m. liepos 5 d. raštu (gautas 2017 m. liepos 12 d.), skundą antstolei D. M. ji pateikė 2017 m. liepos 17 d., t. y. nepraleidusi CPK 512 straipsnyje nustatyto dvidešimt dienų termino nuo tos dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bei nepraleidusi CPK 512 straipsnyje nustatyto devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo termino, todėl atnaujinti skundo padavimo terminą nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad nors pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų netiksliai nurodė, su kokiu antstolės priimtu patvarkymu ji nesutinka, tačiau iš pateikto skundo dėl antstolės veiksmų turinio ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564 priimtu 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888 dėl 71,40 Eur skolos bei 135,07 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-17-100-8886 dėl 135,07 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo (tame tarpe – 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 23,60 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 7,47 Eur kitos išlaidos), Patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-100-8887 dėl minėtų vykdymo išlaidų išieškojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog visa 566,54 Lt (164,08 Eur) skola pagal 2009 m. balandžio 29 d. antstolei D. M. pateiktą vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 118A-154 iš D. M. išieškota, t.y. antstolė VSDFV pervedė 2011-08-12 - 320,00 Lt (92,68 Eur) ir 2011-10-28 -246,54 Lt (71,40 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, jog antstolė D. M. 2017 m. birželio 6 d. raštu informavo išieškotoją, kad pagal 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888 iš skolininkės turi būti išskaitoma tik 135,07 Eur vykdymo išlaidų, darytina išvada, jog pareiškėjos teiginys, jog antstolė šiuo metu iš jos antrą kartą išieško jau sumokėtą skolą, yra nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus privalo griežtai laikytis CPK nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (redakcija galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d.). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-541/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-541/2012">3K-3-541/2012</a>).

Nustatyta, kad antstolė 2009 m. balandžio 29 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė nurodytą raginimą registruotu paštu išsiuntė skolininkei D. M. adresu Prienų raj., Veiverių mstl., Kauno g. 60, tačiau raginimas grįžo neįteiktas su žyma „išvykusi į užsienį“. Duomenų, kad šis raginimas skolininkei įteiktas, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog antstolei nepavykus įteikti 2009 m. balandžio 29 d. raginimo ji, tuo metu galiojusiame CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje. Įvertinęs tai, kad 2009 m. balandžio 29 d. raginimas skolininkei nebuvo įteiktas, teismas laiko, kad priverstinio vykdymo procedūra D. M. atžvilgiu negalėjo būti pradėta (655 straipsnio 1 dalis, 657 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tik pareiškėjai D. M. neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų, antstolė galėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių (CPK 624 straipsnis). Antstolei D. M. neįteikus pareiškėjai raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą gera valia, tačiau priėmus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, buvo pažeistas pareiškėjos teisėtas interesas sumokėti išieškomą sumą gera valia, nepradedant priverstinio vykdymo procedūros.

Atsižvelgiant į šiuos motyvus, darytina išvada, jog antstolė D. M., pradėdama priverstinio vykdymo procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564, netinkamai taikė CPK 624 ir 660 straipsnių bei 655 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d.). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-439-773/2016).

Atsižvelgiant į teismo išvadą, jog antstolė D. M., pradėdama priverstinio vykdymo procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564, netinkamai taikė CPK 624 ir 660 straipsnių bei 655 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d.), naikintini kaip priimti pažeidžiant CPK nustatytą tvarką:

2011 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas;

2010 m. gruodžio 13 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 1642;

2011 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. 1356 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo;

2017 m. balandžio 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-17-100-8886;

2017 m. balandžio 27 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-100-8887;

2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, iš pareiškėjos (skolininkės) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 118A-154 dėl 566,54 Lt (164,08 Eur) išieškojimo šioje vykdomojoje byloje išieškotos lėšos, t.y. 566,54 Lt (164,08 Eur) skolininkei negrąžintinos (CPK 512 straipsnis).

Antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjai D. M. iš jos išieškotas vykdymo išlaidas bei nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2011 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Panaikinti 2010 m. gruodžio 13 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 1642 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Panaikinti 2011 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. 1356 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-100-8886 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-100-8887 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-8888 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Iš pareiškėjos (skolininkės) D. M. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 118A-154 vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564 išieškotų 566,54 Lt (164,08 Eur) D. M. negrąžinti.

Įpareigoti antstolę D. M. grąžinti pareiškėjai D. M. iš jos išieškotas vykdymo išlaidas bei nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0100/09/00564.

Likusioje dalyje pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0100/09/00564 grąžinti antstolei D. M..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė