M. V. pagal ANK 422 str. 5 d.

Skundo byla Nr. eII-1014-1123/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00978-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundą dėl 2025 m. gegužės 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 10-ANR_N-12396-2025 panaikinimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25271679497).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. 2025 m. gegužės 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 10-ANR_N-12396-2025 M. V. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o būtent už tai, kad jis 2025 m. gegužės 1 d., 11 val. 58 min. Rūdininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas lengvas 1,41 promilės (po paklaidos± 1,7 %) neblaivumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ir ANK) 422 straipsnio 5 dalimi paskirta minimali 800 eur. piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

II. Pareiškėjo skundo esmė, proceso dalyvių paaiškinimai

2. Pareiškėjas M. V. skundu prašo pakeisti 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių ir kartu paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo juo pasitikėti ir po pusės metų leisti jam vairuoti, įrengus savo automobilį alkotesterį.

4. Pareiškėjas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog savo skundą palaiko, tikrai gailisi dėl to, nepiktybiškai padarė nusižengimą, pervertino savo galimybes ir dėl to labai gailisi ir prašo teismo kad į tai atsižvelgtų, nes teisės jam labai reikalingos. Paaiškino, kad jis norėtų, kad jam būtų suteikta galimybė po 6 mėnesių įsidėti į automobilį alkobloką ir važinėti su alkobloku. Pažadėjo ateityje nedaryti tokio pobūdžio pažeidimų, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nėra baustas. Prašė sumažinti teisų atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir paskui leisti įsirengti alkobloką.

III. Teismo argumentai ir išvados

5. Pareiškėjo M. V. skundas tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

7. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad M. V. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Pareiškėjui už įvykdytą administracinį nusižengimą skirta sankcijoje nustatyta minimali 800 eurų bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiškėjo M. V. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo termino klausimas ir galimybės paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas M. V. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo per penkerius metus yra vieną kartą baustas už nešiurkštų KET pažeidimą, paskirta bauda sumokėta (Registro išrašas). Duomenų, kad anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti byloje nėra, kas rodo, kad jis atsakingai naudojosi jam suteikta vairavimo teise. Kaip nurodė teisme pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Nors jos darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į darbovietę tenka važiuoti apie 25 km. Be to, pareiškėjas tiek nagrinėjant bylą, tiek savo skunde bei skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad tai buvo didelė jo gyvenimo klaida, todėl Institucija teisingai pripažino šią aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nei Institucija, nei teismas nenustatė.

11. Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Vis dėlto šiuo atveju dėl tokio pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, jokie padariniai nekilo, policijos pareigūnai pažeidėją sustabdė vykdydami prevencinę priemonę ir tikrindami visų vairuotojų blaivumą, o ne dėl to, kad pareiškėjas pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Teismo vertinimu, M. V. už padarytą nusižengimą paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda paskirta pagrįstai.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

13. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-693/2018">2AT-2-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>).

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių yra vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Teismo manymu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, M. V. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių, ir paskyrus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, M. V. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2025 m. gegužės 1 d. (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. V. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12396-2025 (ROIK: 25271679497) pakeisti ir M. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams su draudimu vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 1 d.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Ragelienė