D. M. pagal BK 140 str.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37211-17, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Doleta“ staliaus mokiniu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. M. 2017-07-23 apie 15.00 val., jam priklausančio buto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (asmens blaivumo testu nustatyta 2,41 promilės etilo alkoholio), tarpusavio konflikto metu tyčia smogė vieną smūgį kumščiu žmonai D. M. į nugarą, tuo nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Šioje D. M. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Be to jis toje pačioje vietoje tuo pačiu metu, tyčia smogė vieną smūgį galva į kaktą kartu gyvenančiam posūniui R. K., tuo nukentėjusiajam R. K. sukėlė fizinį skausmą.

D. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) įrodyta:

Kaltinamojo D. M. apklausos protokolu (b.l. 51-52), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona D. M. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2017-07-23 pas draugą gėrė alkoholį. Po pietų grįžo į namus. Namo laiptinėje susitiko žmoną D. M., kuri nešė kibirą vandens, tyčia spyrė į jos nešamą kibirą su vandeniu. Vanduo išsiliejo laiptinėje ant grindų, iš buto išėjo posūnis R. K.. Tuo metu jis supykęs kumštimi tyčia smogė žmonai vieną smūgį į nugarą. Suprato, kad žmonai nuo suduoto smūgio galėjo skaudėti, nes ji pradėjo šaukti, į kambarį atėjo posūnis R. K., kuris gindamas motiną, suėmė jį už kaklo ir traukė. Jis tyčia smogė galva posūniui R. K. į kaktą, kad jį paleistų. Posūnis jį laikė, kad jis nurimtų, bet jis bandė ištrūkti. Tuo metu žmona paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Supranta, kad nuo jo suduotų smūgių žmonai į nugarą ir posūniui į galvą (kaktą) jiems sukėlė fizinį skausmą. Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi.

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolu (b.l. 4-10), kuriuo nustatyta, kad 2017-07-23 apie 15 val. į namus sugrįžo neblaivus vyras D. M.. Laiptinėje spyrė į jos nešamą kibirą su vandeniu ir išpylė vandenį. Išgirdęs triukšmą, iš buto išėjo jos sūnus. Tuo metu vyras smogė jai ranka į nugarą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Jos sūnus bandė ją apginti, bandė laikyti D. M., kuris smogė galva sūnui į kaktą.

Nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu (b.l. 29-31), kuriuo nustatyta, kad 2017-07-23 būdamas namuose, laiptinėje išgirdo triukšmą ir pamatė, kad D. M. puola smogti jo mamai. Mama šaukė ir jis puolė atitraukti D. M., sugriebė jį už kaklo. D. M. muistėsi ir savo galva smogė jam vieną smūgį į kaktą. Jis laikė D. M., o mama skambino policijai. Jis dėl smūgio juto fizinį skausmą.

Apžiūros atlikimo protokolu (b.l. 11-16), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Asmens blaivumo testu (b.l. 43), kuriuo D. M. nustatytas 2,41 promilės girtumas.

Tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 17-24), kuriais nustatyta, kad policiją kvietė D. M.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-07-23 apie 15 val. grįžo neblaivus D. M., kuris sudavė smūgį į nugarą kumščiu sutuoktinei D. M. bei posūniui R. K. smogė savo kakta į kaktą, taip sukeldamas jiems fizinį skausmą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo D. M. kaltė dėl fizinio skausmo šeimos nariams sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamojo D. M. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (dvi veikos). Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 57-62).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. D. M. neteistas (b.l. 37), baustas administracine tvarka (b.l. 38-39), dirba (b.l. 40), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 42). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti D. M. kaltu:

Padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovautis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir D. M. paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-23 iki 2017-07-24 (1 dieną), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti D. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nebendrauti su nukentėjusiaisiais asmenimis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajam D. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Indrė Petrokienė