A. K. pagal BK 140 str., 64 str.

Bylos Nr. 1S-157-581/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31209-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gruodžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 4 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) A. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą su prieš tai paminėtais įpareigojimais. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalis 8 punktu, 72¹ straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusios, arčiau kaip 50 metrų atstumu, vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d.

3. Skundžiama nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Skundžiama nutartimi 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės 6 mėnesiams (laisvės apribojimą bausmę keičiant į arešto bausmę (viena arešto para prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms)), iš dalies pridėta 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalis ir A. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Į bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo para. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo A. K. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma peržiūrėti jam paskirtą arešto bausmę ir ją pakeisti į lengvesnę bausmę, t. y. skiriant intensyvią priežiūrą. Nurodo, jog turi 9 metų sūnų, kuriam yra priteistas išlaikymas ir, būdamas laisvėje, sūnų galėtų aprūpinti reikalingomis priemonėmis, o būdamas įkalinimo įstaigoje, negali to padaryti, nes neturi galimybės dirbti, uždirbti pinigų sūnui. Prašo palikti galioti 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo sprendimą.

5. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. skundą negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išanalizavęs Skunde išdėstytus argumentus, Skundžiamos nutarties priėmimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

8. Skundu nesutinkama su nuteistajam A. K. paskirta galutine subendrinta arešto bausme, prašant palikti vėlesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo tokį nuteistojo A. K. prašymą patenkinti.

9. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Po to, kai nuteistasis A. K. buvo nuteistas 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, o 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įvykdytas, t. y. juo paskirta arešto bausmė nebuvo atlikta, teisingai buvo nustatytas pagrindas teismo baudžiamuosius įsakymus subendrinti. Iš skundo turinio galima spręsti, jog prašoma bausmių nebendrinti ir palikti galioti laisvės apribojimo bausmę, kurį buvo skirta vėlesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau tokio sprendimo būdo įstatymas nenumato. Priešingai, įstatymas įpareigoja teismą bausmes subendrinti. Šiuo atveju, nuteistasis A. K. neatlikęs 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės padarė naują nusikalstamą veiką ir buvo nuteistas 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl Skundžiama nutartimi pagrįstai buvo priimtas sprendimas bausmes bendrinti taip, kaip nurodo įstatymas, t. y. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.

10. LITEKO duomenys nurodo, jog Skundžiamos nutarties priėmimo dienai nuteistasis A. K. vykdė 2023 m. vasario 6 d. teismo baudžiamąją įsakymą (bausmės pradžia nuo 2023 m. spalio 6 d., bausmės pabaiga 2023 m. gruodžio 5 d.). Taip pat nustatyta, jog Skundžiamos nutarties priėmimo dienai (2023 m. lapkričio 10 d.) neatlikta bausmės dalis buvo 25 paros arešto bausmės. Pirmosios instancijos teismas, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios numato, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 65 straipsnio nuostatas ir vieną arešto parą prilygino dviem laisvės apribojimo dienoms, todėl pripažįstama, jog Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

11. Tai, jog nuteistojo A. K. netenkina jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį. Vadovaujantis išdėstytu, nuteistojo A. K. skundas atmestinas, o Skundžiama nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė