Administracinė byla Nr. eI4-4052-816/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01466-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovams K. Z. ir V. B. dėl sankcijų skyrimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba prašymu prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Maistulis“ vadovui V. B. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei papildomai skirti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
Nurodo, kad Konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1S-135 (2021) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – Nutarimas) pripažino, kad UAB „Sotėja“, UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. įvykdė pažeidimą, numatytą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir Nutarimu paskyrė ūkio subjektams baudas.
Pažymi, jog Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 41 straipsniu, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas. Konkurencijos taryba 2022 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-51 (2022) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas V. B. ir K. Z.“ (toliau – 2022 m. balandžio 5 d. Nutarimas).
Pareiškėja paaiškina, kad nurodytas sankcijas siūlo skirti įvertinusi UAB „Maistulis“ vadovo V. B. ir buvusio UAB „Egilėja“ vadovo K. Z. prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes (kaip aptarta 2022 m. balandžio 5 d. Nutarimo 1 dalyje) bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikšmės sankcijų skyrimui (kaip aptarta 2022 m. balandžio 5 d. Nutarimo 2 dalyje).
Atsakovai K. Z. ir V. B. atsiliepimų į Konkurencijos tarybos prašymą per nurodytą teismo terminą nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo pagrindu sprendžiamas klausimas dėl poveikio priemonių (apribojimo teisės eiti vadovaujamas pareigas ir baudos) skyrimo UAB „Maistulis“ vadovui V. B. ir buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z..
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-135 (2021) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kuriuo nustatė, kad UAB „Sotėja“, UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. dalyvaudamos švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose maisto produktų viešuosiuose pirkimuose, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (draudžiamas susitarimas pagal tikslą). Konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. Nutarimu UAB „Maistulis“ skyrė 74 600 Eur baudą, o UAB „Egilėja“ – 3 500 Eur baudą. UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ Nutarimo neapskundė, todėl šių ūkio subjektų atžvilgiu Nutarimas įsiteisėjo.
Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2022 m. balandžio 5 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „Maistulis“ vadovui V. B. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei papildomai skirti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą. Konkurencijos taryba nurodė, jog nurodytų ūkio subjektų vadovai prisidėjo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo. 2022 m. balandžio 6 d. pateiktu prašymu Konkurencijos taryba prašo teismo skirti minėtas sankcijas atsakovams.
Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki 14 481 eurų. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.
Konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis), ir, kad, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą“ (4 dalis). Kitaip tariant, teismas gali Konkurencijos tarybos prašomą skirti sankciją paskirti, gali ją ir sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į šias aplinkybes (sąrašas nebaigtinis): 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes. Tai reiškia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobūdžio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraše, kuriuo vadovaujasi Konkurencijos taryba, nustatytų taisyklių.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, siekiant nustatyti, ar Konkurencijos taryba pagrįstai prašo UAB „Maistulis“ vadovui V. B. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z. 3 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei papildomai skirti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą – pirmiausia yra būtina įvertinti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Sprendžiant dėl poveikio ūkio subjektų vadovams (buvusiems vadovams) skyrimo Konkurencijos tarybos ar / ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog, kaip ir nustatyta 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1S-135 (2021) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ UAB „Maistulis“ vadovas V. B. ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas K. Z. prisidėjo prie Nutarime aprašyto draudžiamo susitarimo. Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Maistulis“ vadovas V. B. su konkurentais derino veiksmus dėl dalyvavimo visoje Lietuvos Respublikoje veikiančių švietimo ir socialinių įstaigų organizuotuose viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti, įskaitant pasiūlymų kainas, pasirašė UAB „Maistulis“ komercinius pasiūlymus o buvęs UAB „Egilėja“ vadovas K. Z. su konkurentais derino veiksmus dėl dalyvavimo Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų organizuotuose viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti, įskaitant pasiūlymų kainas, ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas pasirašė visus UAB „Egilėja“ komercinius pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose. Nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Maistulis“ vadovas V. B. ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas K. Z. privalėjo žinoti, jog jų vadovaujami ūkio subjektai padarė ar daro pažeidimą. Bet kuriuo atveju, atsakovų vadovaujamos bendrovės sudarė pagal savo tikslą konkurenciją ribojančius susitarimus, kuriems atskiras pasekmių vertinimas nėra būtinas. Atitinkamai vertinant ūkio subjekto vadovo prisidėjimą prie pažeidimo padarymo atsižvelgtina ir į nustatyto pažeidimo – konkurencijos ribojimo – pobūdį.
Taigi vertinant, ar UAB „Maistulis“ vadovui V. B. ir buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z. pagrįstai gali būti skiriamos Konkurencijos tarybos prašomos sankcijos už prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, būtina vadovautis Konkurencijos tarybos nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad: 1) UAB „Maistulis“ ir kitų ūkio subjektų draudžiamas susitarimas buvo tęstinis, o veiksmus UAB „Maistulis“ derino 49 viešuosiuose pirkimuose, UAB „Egilėja“ ir kitų ūkio subjektų draudžiamas susitarimas buvo tęstinis, o veiksmus UAB „Egilėja“ derino 8 viešuosiuose pirkimuose; 2) UAB „Maistulis“ pažeidime dalyvavo nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2019 m. spalio 17 d., t. y. iki tol, kol galiojo UAB „Maistulis“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94, 95, kuriuos parengė UAB „Sotėja“ ir UAB „Selnera“. Taigi UAB „Maistulis“ dalyvavimo pažeidime trukmė yra 3 metai 7 mėnesiai – baudos skaičiavimo tikslais – 4 metai, tuo tarpu UAB „Egilėja“ pažeidime dalyvavo nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. spalio 17 d., t. y. iki tol, kol galiojo UAB „Egilėja“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94, 95, kuriuos parengė UAB „Sotėja“ ir UAB „Selnera“. Taigi UAB „Egilėja“ dalyvavimo pažeidime trukmė yra 5 mėnesiai – baudos skaičiavimo tikslais – 0,5 metų; 3) V. B. UAB „Maistulis“ vadovo pareigas eina nuo 2014 m. spalio 7 d. Todėl, skiriant sankcijas ir vertinant jo tiesioginį prisidėjimą prie Konkurencijos įstatymo pažeidimo, atsižvelgtina į tai, kad V. B. prisidėjo prie pažeidimo padarymo visą UAB „Maistulis“ dalyvavimo pažeidime laikotarpį, taip pat laikytina, kad jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Maistulis“ derino veiksmus visuose 49 viešuosiuose pirkimuose, kuriuose UAB „Maistulis“ derino veiksmus su konkurentais, tuo tarpu K. Z. UAB „Egilėja“ vadovo pareigas ėjo nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. liepos 27 d. Todėl, skiriant sankcijas ir vertinant jo tiesioginį prisidėjimą prie Konkurencijos įstatymo pažeidimo, atsižvelgtina į tai, kad K. Z. prisidėjo prie pažeidimo padarymo visą UAB „Egilėja“ dalyvavimo pažeidime laikotarpį, taip pat laikytina, kad jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Egilėja“ derino veiksmus visuose 8 viešuosiuose pirkimuose, kuriuose UAB „Egilėja“ derino veiksmus su konkurentais.
Iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovai UAB „Maistulis“ vadovas V. B. ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas K. Z. Konkurencijos tarybai pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir už tai numatytą baudą, ir tokiu būdu sudarė sąlygas Konkurencijos tarybai efektyviau atlikti tyrimą. UAB „Maistulis“ vadovas ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas turėjo organizuoti kasdieninę įmonės veiklą taip, kad nepažeistų Konkurencijos įstatymo nuostatų, tačiau Nutarime nurodytos aplinkybės įrodo, jog atsakovai tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ su kitais ūkio subjektais derino tarpusavio veiksmus viešuosiuose pirkimuose, įskaitant kainą, ir tokiu būdu sudarė vieną tęstinį konkurenciją ribojantį susitarimą bei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y., vertinant ūkio subjekto buvusio vadovo prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta. Teismas vertina, jog UAB „Maistulis“ vadovas V. B. ir buvęs UAB „Egilėja“ vadovas K. Z. žinojo ir tokiu būdu tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl kainų nustatymo sudarymo.
Teismas vertina, jog Konkurencijos taryba, prašydama skirti sankcijas minėtų ūkio subjektų vadovams, teisiškai tinkamai įvertino šių ūkio subjektų vadovų veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme.
Pažymėtina, kad darbo santykių tarp ūkio subjekto vadovo ir ūkio subjekto, padariusio pažeidimą, ar tokio ūkio subjekto vadovo įgaliojimų pasibaigimas iki Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo pažeidimo priėmimo nepanaikina ūkio subjekto vadovo atsakomybės pagal šį straipsnį, išskyrus šio straipsnio 3 dalies 3 punktą (KĮ 40 str. 5 d.), kurio taikymo pagrindai byloje nenustatyti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarime nustatyto ūkio subjektų padaryto pažeidimo pavojingumą ir trukmę, atitinkamai ir konstatuotų ūkio subjektų vadovams nustatytų pažeidimų trukmes, visiškai sutinka su pareiškėjos pateiktais pažeidimo pavojingumo ir trukmės skaičiavimais, atliktais vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 (toliau – Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašu), todėl nekartojant pareiškėjos pateiktų vertinimų ir skaičiavimų, sprendžiama, kad pažeidimo pavojingumas ir trukmė nustatyta Nutarimu atsakovams yra pagrįsta.
Dėl baudos dydžio teismas pažymi, kad Konkurencijos taryba atsakovams siūlo apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, t. y. trejų metų laikotarpiui, todėl teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Konkurencijos taryba prašo teismo atsakovui buvusiam UAB „Egilėja“ vadovui K. Z. papildomai skirti 1 000 eurų baudą. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad po Nutarimo paskelbimo Konkurencijos taryba sužinojo, kad K. Z. Konkurencijos tarybai pateikė UAB „Egilėja“ vardu pasirašytą 2021 m. rugsėjo 17 d. rašytinį pripažinimo pareiškimą, kuriuo UAB „Egilėja“ pripažino pažeidimą ir už tai numatytą baudą, tačiau Registrų centro duomenimis 2021 m. liepos 27 d. vienintelio UAB „Egilėja“ akcininko (t. y. K. Z.) sprendimu buvo nuspręsta likviduoti UAB „Egilėja“, o 2021 m. rugpjūčio 3 d. paskirtas UAB „Egilėja“ likvidatorius. Pažymėtina, jog juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.108 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais – nuo sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo įsigaliojimo. Vadovaujantis minėta nuostata, matyti, jog K. Z. savo, kaip UAB „Egilėja“ vadovo, įgaliojimų buvo netekęs, kai pasirašė ir Konkurencijos tarybai pateikė minėtą pripažinimo pareiškimą UAB „Egilėja“ vardu. Be to, pasirašydamas UAB „Egilėja“ vardu rašytinį pripažinimo pareiškimą ar vėliau, K. Z. neinformavo Konkurencijos tarybos apie UAB „Egilėja“ atžvilgiu vykstančią likvidavimo procedūrą, nors, kaip nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 7 dalyje, tokia informacija privaloma likviduojamos bendrovės dokumentuose. Tokiais savo veiksmais buvęs UAB „Egilėja“ vadovas tinkamai nebendradarbiavo su Konkurencijos taryba procedūros dėl rašytinio pripažinimo pareiškimo pateikimo metu, nors, atsižvelgiant į šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį ir tikslus, K. Z. turėjo pareigą atskleisti visą reikšmingą informaciją apie savo įgaliojimų pabaigą, taip pat ir apie įmonę, kurios vardu teikė rašytinį pripažinimo pareiškimą siekiant padėti Konkurencijos tarybai efektyviau atlikti tyrimą ir už tai gauti skirtinos baudos sumažinimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą atsižvelgti į K. Z. bendradarbiavimo pareigos teikiant rašytinį pripažinimo pareiškimą pažeidimą ir papildomai skirti atitinkamo dydžio baudą. Teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog jo finansinė padėtis yra sunki ar ženkliai pasunkėtų paskyrus nurodyto dydžio baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos Konkurencijos tarybos prašymas tenkintinas pilna apimtimi.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
patenkinti pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą.
Apriboti K. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trejiems metams teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Apriboti V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trejiems metams teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos
Gitana Butrimaitė
Jovita Einikienė
Rūta Miliuvienė
