Administracinė byla Nr. A.2.9.-457-786/2015
Proceso Nr. 4-14-3-00401-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2; 2.10; 2.10.1.; 2.4; 2.4.15; 2.14.3.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
Sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,
viešame posėdyje išnagrinėjo L. P., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
L. P. 2015 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, sugadino M. Š. vartelius, įėjęs į kiemą garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant V. K.. Tokiais veiksmais L. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.
Posėdžio metu L. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame name su M. Š., motinai priklausančioje namo dalyje. M. Š. šunį laiko kieme nepririštą. Dalis kiemo yra aptverta tvora. Jis buvo užėjęs, į M. Š. kiemą, šuns nespardė, o tik paglostė. M. Š. kieme nebuvo. Jis bendravo su kaimynu V. K.. Jam sakęs, kad pasakytų M. Š., jog ji sutvarkytų lietaus kanalizaciją, nes kanalizacija yra pajungta į bendrą miesto kanalizaciją. Jis nenori, kad būtų dėl to apkaltintas. Nešūkavo ir nesikeikė, buvo blaivus.
Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:
Liudytoja M. J. Š. paaiškino, kad L. P. yra jos sesers sūnus. L. P. gyvena jo motinai priklausančioje namo dalyje. Jai paskambino kaimynas telefonu ir pasakė, kad L. P. išspyrė tvoros vartelius ir muša šunį. Parvykusi į namus vakare rado nulaužtą vartelių užkabinimą, vartelių uždaryti buvo negalima. Ji vartelius turėjo taisyti. Kad būtų sužalotas šuo, nematė. Dėl tokio L. P. elgesio kreipėsi į policijos pareigūnus.
Administracinė byla Nr. A.2.9.-457-786/2015
Proceso Nr. 4-14-3-00401-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2; 2.10; 2.10.1.; 2.4; 2.4.15; 2.14.3.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
Sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,
viešame posėdyje išnagrinėjo L. P., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
L. P. 2015 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, sugadino M. Š. vartelius, įėjęs į kiemą garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant V. K.. Tokiais veiksmais L. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.
Posėdžio metu L. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame name su M. Š., motinai priklausančioje namo dalyje. M. Š. šunį laiko kieme nepririštą. Dalis kiemo yra aptverta tvora. Jis buvo užėjęs, į M. Š. kiemą, šuns nespardė, o tik paglostė. M. Š. kieme nebuvo. Jis bendravo su kaimynu V. K.. Jam sakęs, kad pasakytų M. Š., jog ji sutvarkytų lietaus kanalizaciją, nes kanalizacija yra pajungta į bendrą miesto kanalizaciją. Jis nenori, kad būtų dėl to apkaltintas. Nešūkavo ir nesikeikė, buvo blaivus.
Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:
Liudytoja M. J. Š. paaiškino, kad L. P. yra jos sesers sūnus. L. P. gyvena jo motinai priklausančioje namo dalyje. Jai paskambino kaimynas telefonu ir pasakė, kad L. P. išspyrė tvoros vartelius ir muša šunį. Parvykusi į namus vakare rado nulaužtą vartelių užkabinimą, vartelių uždaryti buvo negalima. Ji vartelius turėjo taisyti. Kad būtų sužalotas šuo, nematė. Dėl tokio L. P. elgesio kreipėsi į policijos pareigūnus.
Liudytojas V. K. paaiškino, jog kaimynė M. Š. išvažiuodama iš namų jo paprašė, kad jis pasaugotų, kad L. P. nepaleistų jos šuns. Būdamas kieme užgirdo trenksmą ir pamatė, jog L. P. daužo tvoros vartelius. Jis perspėjo L. P., kad neitų į svetimą teritoriją. L. P. ėmė garsiai šaukti, keiktis. Jis nematė ar L. P. mušė M. Š. šunį, nes užstojo krūmai. Iš L. P. rankų judesių mano, jog mušė M. Š. šunį. Sužaloto šuns nematė. Apie tai pasakė M. Š.. Mano, kad L. P. buvo neblaivus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-38803045-15, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2015-09-23 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos L. P. padarytų pažeidimų aplinkybės, M. J. Š., V. K. rašytiniais paaiškinimais.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L. P. 2015 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, sugadino M. Š. vartelius, įėjęs į kiemą garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant V. K.. Surašant protokolą L. P., jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį.
Surašant protokolą L. P. buvo kaltinamas, jog kelis kartus trenkė su ranka ir spyrė koja M. Š. šuniui, kuris buvo aptvertame kieme, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 90 straipsnio 1 dalį.
LR ATPK 90 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnais, taip pat jų kankinimą. Tačiau nei administracinės teisės pažeidimo byloje, nei posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, jog L. P. būtų žiauriai elgęsis su gyvūnu ar jį kankinęs, todėl administracinė byla pagal LR APK 90 straipsnio 1 dalį nutrauktina. Taip pat byloje nėra surinktą objektyvių duomenų, jog L. P. 2015m. rugsėjo 11d. apie 11 val. buvo neblaivus, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Teismas, skirdamas L. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. L. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms L. P. už padarytus pažeidimą skirtina didesnės nuobauda, nei numatyta sankcijos minimume. (LR ATPK 30² str.).
M.J. Š. prašo priteisi materialinę žalą 10 eurų, nes jai tiek kainavo vertelių remontas. Pagal ATPK 37 straipsnio nuostatas, teismas turi teisę, nagrinėdamas administracinę byla, spręsti klausymą dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuojama, jog L. P. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto LR ATPK 174 str. požymiai, todėl iš L. P. M.J. Š. priteistina 10 Eur nuostolių atlyginimas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja
nutarė:
L. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir paskirti 35,00 Trisdešimt penkių) EUR baudą.
Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001 (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti administracinės bylos numerį Nr. ROIK: 15051827234).
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Įpareigoti L. P. atlyginti M. J. Š. 10(dešimt) eurų padarytų nuostolių.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
