Civilinė byla Nr. e2-1457-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01300-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.8.10; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 30 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu atsakovei I. Š. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 211,87 EUR skolą, 38,14 EUR delspinigius, 15,63 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovei bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jos nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-11-07, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Civilinė byla Nr. e2-1457-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01300-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.8.10; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 30 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu atsakovei I. Š. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 211,87 EUR skolą, 38,14 EUR delspinigius, 15,63 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovei bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jos nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-11-07, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2004-03-06 UAB „Tele2“ ir atsakovė I. Š. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.2860104685A122 (b. l. 10-11), pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, nors buvo raginama tai padaryti (b. l. 12). Bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo suma yra 211,87 EUR, 38,14 EUR delspinigiai bei 15,63 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 13), tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „Gelvora“ ir atsakovės I. Š. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė laiku skolos negrąžino, todėl ieškovas pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą. Kadangi atsakovė skolos laiku negrąžino, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės I. Š. būtų priteista teismine tvarka. (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.) Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovui priteistina 211,87 EUR skola, 38,14 EUR delspinigiai (b. l. 7) bei 15,63 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (b. l. 8).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 EUR žyminis mokestis (b. l. 9).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Gelvora“ iš I. Š. du šimtus vienuolika eurų 87 ct (211,87 EUR) skolą, trisdešimt aštuonis eurus 14 ct (38,14 EUR) delspinigius, penkiolika eurų 63 ct (15,63 EUR) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 EUR) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovė I. Š. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė I. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „Gelvora“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
