Pareiškimo Nr. DOK-5328/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28439-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo R. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo Ž. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo V. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo K. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti S. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti V. J. priklausantį turtą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo S. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo T. Z. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo K. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo I. M. atžvilgiu) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo UAB „M“ atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo L. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir R. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. R. B., be kita ko, nuteistas:
2.1. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 9.44 val. iki 11.00 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „G. B.“, nukentėjusiajam R. B. melagingai nurodė perkantis jo už 920 Eur parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“, tuomet nukentėjusiajam R. B. per programą „Messenger“ nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodoma, jog iš G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ banke, į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervesti pinigai – 920 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po to R. B. patikėjus ir 2018 m. birželio 23 d. 11.37 val. „LP Express“ paštomatu siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus minėtą telefoną į „LP Express“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), tuomet jo (R. B.) nurodymu siuntą 2018 m. birželio 25 d. 09.10 val. atsiėmus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule, savo naudai įgijo svetimą R. B. priklausantį turtą – 920 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“.
2.2. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 12.34 val. iki 13.45 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „G. B.“ ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. B. melagingai nurodė perkantis jo už 400 Eur parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S7“ ir „Samsung Galaxy J5“, tuomet nukentėjusiajam R. B. per programą „Messenger“ nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodoma, kad iš G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ banke, į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervesti pinigai – 400 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po to R. B. patikėjus ir 2018 m. birželio 23 d. 14.54 val. iš UAB Klaipėdos autobusų parko, esančio Klaipėdoje, Butkų Juzės g. 9, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) minėtus telefonus išsiuntus į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, tuomet jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB Panevėžio autobusų parko siuntų skyriaus, esančio Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 67, atsiėmus D. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, jo (R. B.) nurodymu perdavus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, o šiai perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą R. B. priklausantį turtą – 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S7“ ir „Samsung Galaxy J5“.
3. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestas.
4. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis R. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, perkvalifikuoti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu kaip vieną tęstinę ir atitinkamai sumažinti jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Pareiškėjas buvo nuteistas du kartus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už vieną nusikaltimą, padarytą tą pačią dieną to paties asmens (R. B.) atžvilgiu. Nukentėjusiojo R. B. pareiškime policijai nurodyta, kad 2012 m. birželio 22 d. jis nusiuntė pareiškėjui žinutę, jog parduoda tris telefonus – „Iphone X“, „Samsung Galaxy S7“ ir „Samsung Galaxy J5“, vieną telefoną („Iphone X“) išsiuntė 2012 m. birželio 23 d. 11.00 val., o kitus du – tą pačią 13.45 val. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad buvo padaryta viena tęstinė veika, todėl pareiškėjui už tą pačią veiką nepagrįstai buvo paskirtos dvi bausmės.
5.2. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „M“ taip pat pareiškėjui išsiuntė du telefonus, tačiau už šią veiką buvo paskirta viena bausmė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo R. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
3. Nuteistasis R. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo teigdamas, kad jo nusikalstamos veikos, padarytos nuo 2018 m. birželio 23 d. apgaule pasisavinant R. B. priklausančius telefonus, yra tęstinės, nes padarytos per trumpą laiko tarpą to paties asmens atžvilgiu, todėl bausmė už jas turėtų būti paskirta kaip už vieną nusikalstamą veiką, o teismas nepagrįstai jas išskaidė į savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 10 dalis).
4. Su šiais nuteistojo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-650/2010 ir kt.). Kita vertus, vien vienarūšių veikų padarymas per trumpą laiko tarpą pats savaime nereiškia, kad padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes būtina papildoma sąlyga, kad veikos būtų jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje byloje Nr. 2A-7-489/2018).
5. Nagrinėjamu atveju teismai nustatė tokias faktines nusikalstamų veikų aplinkybes: nukentėjusysis R. B. pasiūlė R. B. įsigyti tris jo parduodamus telefonus; šis nurodė perkantis vieną iš telefonų ir nusiuntė nukentėjusiajam suklastoto pinigų pervedimo kopiją; nukentėjusysis R. B. patikėjo, kad pinigai pervesti, ir išsiuntė telefoną „Iphone X“ į nuteistojo nurodytą paštomatą; pavykus užvaldyti šį telefoną, R. B. tą pačią dieną dar kartą susiekė su R. B. norėdamas įsigyti kitus du telefonus, vėl nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kopiją, o nukentėjusysis išsiuntė telefonus „Samsung Galaxy S7“ ir „Samsung Galaxy J5“ R. B. nurodytu adresu. Pagal tokias byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad šios nuteistojo R. B. veikos įvykdytos realizuojant savarankiškus sumanymus, t. y. nebuvo jungiamos vieningos tyčios. Dėl to daryti išvadą, kad buvo netinkamai pritaikyta BK 63 straipsnio 10 dalis, ir laikyti šias nusikalstamas veikas viena tęstine veika nėra teisinio pagrindo.
6. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą viena baudžiamosios bylos atnaujinimo sąlygų yra ta, kad dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nuteistajam R. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę, nėra pagrindo manyti, kad net ir pripažinus pirmiau nurodytas dvi (iš penkiolikos) nusikalstamas veikas viena tęstine veika reikėtų sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę, t. y. nėra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodyto baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindo.
7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo R. B. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Artūras Pažarskis
Artūras Ridikas
