Pareiškimo Nr. DOK-5166/2020
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00590-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla dėl V. K. nenagrinėta.
3. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo V. K. prašymas dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atmestas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
Pareiškimo Nr. DOK-5166/2020
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00590-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla dėl V. K. nenagrinėta.
3. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo V. K. prašymas dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atmestas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis V. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 63 straipsnio taikymo pažeidimą sumažinti jam Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Veika, nurodyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas, o veika, nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, – apysunkis.
4.2. Atsižvelgiant į tai, kad šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, už jas paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu, o ne pagal BK 63 straipsnio 4 dalį dalinio sudėjimo būdu, kaip tai padarė teismas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo V. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
3. Nuteistasis V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl, jo nuomone, netinkamai subendrintų bausmių.
4. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra teisus teigdamas, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi veikų padarymo metu) nurodyti nusikaltimai yra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), tačiau bendrinant už šias veikas paskirtas bausmes taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pagrindo.
5. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, nustatytoms BK 10 ar 11 straipsniuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-6-976/2015, 2A-15-719/2019 ir kt.).
6. Iš ginčijamo teismo nuosprendžio matyti, kad V. K. dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, buvo subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, jos priskiriamos gretimoms nusikaltimų kategorijoms (atitinkamai nesunkiam ir apysunkiam nusikaltimui), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismas, bendrindamas bausmes, aiškiai netinkamai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.
7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo V. K. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Alvydas Pikelis
Armanas Abramavičius
