Pareiškimo Nr. DOK-5250/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00021-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „Gestina“ veiklos) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „R“ veiklos) laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „K“ pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „V“ sąskaitos, Europos Bendrijos tranzito dokumento ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsinimo panaudoti šiuos netikrus dokumentus) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „A“ pažymos ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „Kirtimai“ viršininkui pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento, patvirtinančio, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento, patvirtinančio, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų – sąskaitos faktūros, 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo, Europos Bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų – Europos Bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento, 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos – pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų – 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2012 m. balandžio 18 d. finansinių ir materialinių vertybių perdavimo–priėmimo akto – pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nuteistojo E. B. kasacinis skundas atmestas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis E. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisyti BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendyje (motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse) nėra nurodyta, kurios bausmės yra bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus ir kurios bausmės – pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles. To nepadarius buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Nors BK 63 straipsnio 4 dalyje nėra detalizuota, kokia švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios bausmės, bet privalomai turi būti nurodoma, už kokių nusikalstamų veikų padarymą bausmė subendrinama pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles ir už kokių – pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų taisykles. Teismas privalėjo pirmiausia subendrinti bausmes apėmimo būdu, o po to nustatytą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su kitomis paskirtomis bausmėmis. Šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar tos pačios bausmės nebuvo subendrintos du kartus. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai šiuo aspektu nepasisakė ir taip formavo ydingą, Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatoms prieštaraujančią praktiką. Dėl to baudžiamoji byla turi būti atnaujinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu.
4.2. Neteisingas baudžiamojo įstatymo taikymas pasireiškė ir taikant BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakciją). Kyla klausimas, kodėl teismas taikė ne ankstesnę BK 75 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2015 m. kovo 19 d., arba ne 2017 m. spalio 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakciją. Teismai nepasisakė ir dėl amnestijos akto taikymo, kai nusikalstamos veikos padarytos iki 2018 m. spalio 7 d., o Lietuvos Respublikos amnestijos įstatymas Nr. XIII-1640 įsigaliojo 2019 m. sausio 7 d. Taip nesilaikyta reikalavimų, keliamų baigiamojo akto motyvuotumui, racionalumui bei aiškumui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas), ir tai lėmė netinkamą BK 63 straipsnio taikymą.
4.3. Be to, bylą nagrinėję teismai visiškai nepasisakė dėl sunkios pareiškėjo sveikatos būklės, į ją neatsižvelgė, nors tai pagal BK 54 straipsnio 2 dalį turi reikšmės skiriant bausmę, o teismo baigiamajame akte turi būti padarytos išsamios išvados dėl bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimo ir bausmės skyrimo. Taip buvo pažeista nuteistojo teisė į nešališką bylos išnagrinėjimą.
4.4. Bausmės skyrimą reglamentuoja BK bendrosios dalies normos, todėl jeigu paskirtoji bausmė neatitinka šių normų, tai reiškia netinkamą jų taikymą. Ginčijamą nuosprendį priėmęs teismas netinkamai ir tik formaliai pritaikė BK 54 straipsnio 2 dalį, nes skirdamas bausmę neatsižvelgė į kaltininko asmenybę ir šeiminę padėtį, nuosprendyje nenurodė, kad pareiškėjas išlaiko penkis mažamečius vaikus, kad serga sunkiomis ligomis.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo E. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmestinas nesant BPK 451 straipsnyje nurodytų pagrindų.
2. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
Dėl BK 63 straipsnio taikymo
3. Nuteistasis E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl, jo nuomone, netinkamai subendrintų bausmių taikant BK 63 straipsnį.
4. Iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir paskesnių apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų nutarčių matyti, kad E. B. yra nuteistas už tris sunkius nusikaltimus, už kuriuos paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamai dvejiems metams šešiems mėnesiams (pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį) ir trejiems metams (dvi veikos, nurodytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje), du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamai dvejiems metams (pagal BK 253 straipsnio 1 dalį) ir dvejiems metams trims mėnesiams (pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį), ir dešimt nesunkių nusikaltimų, už kuriuos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams trims mėnesiams (pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį) ir vieneriems metams šešiems mėnesiams (devynios veikos, nurodytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje). Apkaltinamuoju nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. B. buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Taigi visos bausmės subendrintos konkrečiai nenurodant, kurioms taikomos BK 63 straipsnio 5 dalies, o kurioms – BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. apėmimo ir dalinio sudėjimo būdai, ir tai yra nuosprendžio trūkumas, tačiau šis trūkumas nagrinėjamu atveju yra formalus ir nelaikytinas tokiu teisės pažeidimu, dėl kurio reikėtų sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį bei paskirtą galutinę subendrintą bausmę, taip pat nurodytus bausmių bendrinimo būdus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, nėra pagrindo manyti, kad šios baudžiamojo įstatymo normos pritaikytos aiškiai netinkamai ir kad akivaizdu, jog paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per didelė, t. y. kad yra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas.
Dėl kitų pareiškimo argumentų
5. Pareiškime nurodoma, kad teismai nepasisakė dėl Amnestijos įstatymo Nr. XIII-1640, įsigaliojusio 2019 m. sausio 7 d., taikymo. Pagal 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640, kuris įsigaliojo 2019 m. sausio 1 d. (ne 2019 m. sausio 7 d.), 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą amnestija netaikoma asmenims, nuteistiems už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus ekonomikai ir verslo tvarkai, nurodytus BK 199, 1991, 1992 ir 200 straipsniuose, o šio įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad amnestija netaikoma asmenims, padariusiems kelis nusikaltimus (nusikaltimų sutaptis), jeigu bent dėl vieno iš jų amnestija šiame įstatyme nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. B., be kitų nusikaltimų, yra nuteistas už nusikaltimus, nurodytus BK 1992 ir 200 straipsniuose, jam minėto įstatymo dėl amnestijos akto nuostatos netaikytinos, todėl pareiškimo teiginiai, susiję su Amnestijos įstatymo taikymu, nesudaro pagrindo nagrinėti šį klausimą ir atnaujinti bylą (BPK 451 straipsnio 5 punktas).
6. Kiti pareiškime nurodyti teiginiai dėl taikytos BK 75 straipsnio redakcijos, dėl BK 54 straipsnyje nustatytų taisyklių laikymosi skiriant bausmę taip pat nesudaro BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių baudžiamoji byla gali būti atnaujinta.
7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo E. B. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Pranas Kuconis
Aurelijus Gutauskas
Dalia Bajerčiūtė
