Pareiškimo Nr. DOK-5179/2020
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), šios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį E. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant dirbti darbą, susijusį su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
Pareiškimo Nr. DOK-5179/2020
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), šios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį E. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant dirbti darbą, susijusį su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis E. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 63 straipsnio taikymo pažeidimą sumažinti jam Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apysunkį nusikaltimą ir 22 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį už sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, už jas paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu, o ne pagal BK 63 straipsnio 4 dalį iš dalies sudedant, kaip tai padarė teismas.
4.2. Skirdami bausmę, teismai vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalimi, 54 straipsnio 2–3 dalimis, 61–62 straipsniais bei kitomis BK bendrosios ir specialiosios dalies nuostatomis. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose konstatuota, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2016 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, t. y. kad buvo pasikėsinta padaryti sunkų nusikaltimą ir buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, kurie nustatyti skirtinguose BK skyriuose, teismo nuosprendis ir paskesnė apeliacinės instancijos teismo nutartis privalo būti peržiūrėti dėl neteisingai taikyto baudžiamojo įstatymo, o paskirta subendrinta galutinė bausmė – sušvelninta. Švelninant bausmę bei skiriant galutinę subendrintą bausmę būtina atsižvelgti į pareiškėjo sveikatos būklę (sunkias ligas).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo E. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
3. Nuteistasis E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl, jo nuomone, netinkamai subendrintų bausmių, be to, pareiškime nurodoma ir apie BK 41, 54, 61–62 straipsnių taikymą.
4. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nurodyti nusikaltimai yra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (atitinkamai apysunkis ir sunkus nusikaltimai), tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu bendrinamos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, nustatytoms BK 10 ar 11 straipsniuose, t. y. kai veikos skiriasi per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNi05NzYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-6-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-6-976/2015">2A-6-976/2015</a>, 2A-15-719/2019 ir kt.).
5. Iš ginčijamo teismo nuosprendžio ir paskesnės apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad nuteistajam E. B. bausmės, paskirtos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Taigi pagal ginčijamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia ištaisyti BK 63 straipsnio taikymo pažeidimą ir sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas).
6. Nuteistojo E. B. pareiškime nurodyti teiginiai, susiję su BK 41, 54, 61–62 straipsnių taikymu, nesudaro BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių baudžiamoji byla gali būti atnaujinta.
7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo E. B. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Pranas Kuconis
Aurelijus Gutauskas
Dalia Bajerčiūtė
