Baudžiamoji byla Nr. e1-896-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19582 -2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
(S)
1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 7 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Pasvalio rajono savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį areštu 80 parų;
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų;
3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – areštu 60 parų;
5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;
6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;
7) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;
8) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi D. R. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;
9) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę atlikęs 2023 m. liepos 13 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. D. R. 2025 m. birželio 4 d. apie 21. 05 val. Pasvalio mieste prie prekybos centro „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. A. priklausantį turtą – 500 eurų vertės dviratį SCOTT, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. 500 Eur turtinę žalą.
2. Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. birželio 4 d. apie 21 val. atėjo į šalia jo namų esantį prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio, buvo apsirengęs melsvomis su pilkais fragmentais kelnėmis, dėvėjo tamsiai ir šviesiai mėlynos spalvos fragmentais sportinį džemperį, buvo užsidėjęs tamsiai pilką kepurę su snapeliu. Prekybos centre nusipirkęs cigarečių ėjo į namus. Išėjęs iš prekybos centro pastato prie pastato sienos esančiame dviračių stove pamatė neprirakintą dviratį. Tas dviratis jam pasirodė brangus, be to buvo neprirakintas, tai jam kilo mintis jį pasivogti ir naudoti savo reikmėms. Jis tą dviratį pasivedė už prekybos centro pastato link „Svalios“ pagrindinės mokyklos ir juo nuvažiavo per šios mokyklos kiemą link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo prie bendrabučio pastato, kuris yra visai netoliese jo namų, tai yra (duomenys neskelbtini) namo ir dviratį ten paliko, o pats nuėjo į savo namus. Namuose pasiėmė savo kuprinę ir vėl grįžo prie palikto dviračio. Dviračiu jis išvažiavo keliu A-10 į (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus, ten sugalvojo ten tą dviratį paslėpti. Nuvažiavęs į tėvų namus, dviratį pastatė negyvenamame kambaryje. Tėvams nesakė iš kur jį gavo. Dviratis buvo juodos spalvos su žaliais ir baltais fragmentais, ant jo yra kažkoks užrašas-pavadinimas, tačiau jo neprisimena. Rytojaus rytą autobusu grįžo į Pasvalio miestą. Nusprendė kurį laiką tuo dviračiu nesinaudoti, nes buvo įsitikinęs, kad jo tikrai ieškos policija, todėl vogtą dviratį slėpė tėvų namuose. Jis supranta, kad negerai pasielgė, pavogdamas dviratį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dviratį grąžins ir dviračio savininko dėl vagystės atsiprašys.
3. Be kaltinamojo D. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.l. M. A. 2025 m. birželio 6 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2025 m. birželio 4 d., apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo dviratis SCOTT, kuris buvo paliktas prie prekybos centro „Maxima“ neprirakintas. Dviratis buvo juodos spalvos su žalios ir baltos spalvos fragmentais. Padaryta 500 Eur turtinė žala. Prašo surasti asmenį, pavogusį jo dviratį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka.
3.2. Nukentėjusiojo M. A. parodymais. Jis parodė, kad 2025 metų gegužės pabaigoje jis savo draugui K. R., gyvenančiam Pasvalyje, tikslaus adreso nežino, paskolino savo dviratį, kadangi draugui dviratis buvo reikalingas važinėti į darbą. Jam priklausantis dviratis buvo SCOTT firmos, jo rėmas buvo juodos spalvos su žaliais ir baltais fragmentais. Dviratį K. R. paskolino be užrakto. 2025 m. birželio 4 d. apie 21.25 val. jam paskambinęs K. R. pasakė, kad po 21.05 val. jis dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko prie prekybos centro, ten esančioje dviračių laikymo vietoje ir nuėjo apsipirkti. Dviračio neprirakino. Išėjęs iš parduotuvė pamatė, kad dviračio nebėra, jis yra pavogtas. Jam K. R. pasakė, kad prie parduotuvės tuo metu buvo iš matymo žinomas vyriškis, pravarde „Musė“ ir dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nenurodė. Išėjęs iš parduotuvės vyriškio pravarde „Musė“ prie parduotuvės jau nebematė, buvo tik jo draugas. Kai K. R. jam pranešė apie dviračio vagystę, jis iš karto atvažiavo prie prekybos centro, kartu su policijos pareigūnais dar bandė pavogto dviračio ieškoti, tačiau niekur nerado. Jis įtaria, kad jo dviratį galėjo pavogti iš matymo žinomas vyriškis pravarde „Musė“, kuris tuo metu buvo prie parduotuvės. Jam priklausantis dviratis buvo SCOTT firmos, jo rėmas buvo juodos spalvos su žalios ir baltos spalvos fragmentais, jis jį pažintų iš karto, kadangi dviračio žvaigždės plastikinės apsaugos dalis vienoje vietoje yra įskilusi. Dviratis neapgadintas, jis buvo pirktas prieš metus laiko Danijoje, už jį mokėjo 600 eurų, buvo pirktas naujas. Jo dokumentų jis nebeturi. Dėl pavogto dviračio jam padaryta 500 eurų turtinė žala.
3.3. Nukentėjusiojo M. A. 2025 m. birželio 19 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad atvykęs į policijos komisariatą į apklausą, komisariato patalpose pastebėjo jam priklausantį dviratį SCOTT, kuris 2025 m. birželio 4 d., apie 21.00 val. buvo pavogtas prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „Maxima“. Jis savo dviratį atpažįsta pagal jo pavadinimą, spalvas, apibraižymus, nes juo naudojosi ir tikrai atpažįsta, kad tai jo dviratis. Prašo jam dviratį grąžinti, kadangi reikalingas naudojimui. Jis iš policijos pareigūnų atsiėmė savo dviratį SCOTT, kuris buvo iš jo pavogtas. Dėl atgauto dviračio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad šis tyrimas dėl jo dviračio vagystės būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
3.4. Liudytojo K. R. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tris savaites pasiskolino iš savo draugo M. A. dviratį, SCOTT firmos, juodos spalvos bei baltos ir žalios spalvos fragmentais. 2025 m. birželio 4 d., apie 21.05 val. jis su draugo dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini). Liudytojas dviratį paliko prie prekybos centro pastato esančioje dviračių statymo vietoje, jo neprirakino. Netoliese stovėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis, galimai pravarde „Musė“ ir dar kažkoks vyriškis. Jie abu buvo neblaivūs. Eidamas į prekybos centrą, liudytojas ten stovėjusius asmenis įspėjo, kad jie tik nepavogtų jo dviračio. Matydamas, kad tie vyriškiai neblaivūs, liudytojas taip pajuokavo. Prekybos centre liudytojas užtruko apie 20 minučių. Išėjęs iš prekybos centro pamatė, kad pavogtas jo dviratis, jo dviračių stovėjimo vietoje nebebuvo. Ten stovėjusių vyriškių taip pat nebebuvo. Liudytojas paskambino policijai, apie dviračio vagystę informavo savo draugą dviračio savininką. Atvykus policijai ir dviračio savininkui, dar bandė visur ieškoti, kas galėjo pavogti dviratį, tačiau nieko nerado. Kas galėjo pasisavinti dviratį, liudytojas nežino. Tuo metu kai matė iš matymo pažįstamą vyriškį, pravarde „Musė“, įsidėmėjo, kad jis vilkėjo sportinį treningą pilkos spalvos su juoda juosta per vidurį, daugiau aplinkybių neįsidėmėjo.
3.5. Liudytojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Jo pamaina prasideda 10.00 val. ir trunka iki 22.00 val. 2025 m. birželio 9 d., jo darbo metu į parduotuvę atvyko policijos pareigūnės, kurios paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus dėl 2025 m. birželio 4d., apie 21.00 val. prie parduotuvės „Maxima“ įvykdytos dviračio vagystės. Iš vaizdo įrašų buvo nustatyta, kad pavogęs dviratį asmuo vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, kuri ties pečių juosta šviesiai mėlynos spalvos, taip pat buvo matyti, kad asmuo yra su barzda. 2025 m. birželio 18 d., apie 20.00 val. darbo metu liudytojui būnant apsaugos kambaryje, stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę užėjo vaizdo įrašuose dėl dviračio vagystės matytas asmuo, kuris atitiko visus požymius, vilkėjo tais pačiais drabužiais, kaip ir dviračio vagystės dieną. Liudytojas paskambino Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkui A. B. ir pasiteiravo dėl dviračio vagystės, paklausė ar asmuo įvykdęs dviračio vagystę vis dar ieškomas. A. B. nurodė, kad asmuo vis dar ieškomas. Liudytojas pareigūnui A. B. pasakė, kad parduotuvėje yra asmuo, galimai pavogęs dviratį. A. B. jam pasakė, kad į parduotuvę tuojau atvyks policijos pareigūnai. Priėjęs prie to asmens liudytojas jo paprašė palaukti, kol atvyks žmogus, norintis su juo pabendrauti. Asmuo palaukti sutiko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie dar kartą peržiūrėjo 2025 m. birželio 4 d. vaizdo įrašus dėl dviračio vagystės, po to policijos pareigūnai asmenį išsivežė.
3.6. Iš 2025 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie parduotuvės „Maxima“ vakarinės sienos yra pastatyti metaliniai stovai, skirti dviračių statymui. Apžiūros metu minėtuose stovuose dviračių nėra. Dviračių stovai yra pastatyti ant trinkelėmis iškloto pagrindo. Vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos, jomis yra dalinai stebima automobilių stovėjimo aikštelė, o dviračių statymo vieta nefilmuojama. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.
3.7. 2025 m. birželio 9 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu „Svalios“ progimnazijos atstovas S. B. pateikė skaitmeninę laikmeną su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais.
3.8. 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti skaitmeninėje laikmenoje esatys 3 stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra iš vaizdo kameros, sumontuotos ant pastato kampo. Ekrano viršutinėje dalyje matomas įrašo data ir laikas: 2025-06-04, 21:09:04 val. (įrašo pradžia). Dešiniajame vaizdo įrašo kampo apačioje matyti užrašas „Stadionas“. Viso įrašo trukmė 32 sekundės. Iš įrašo matyti, kad filmuota šviesiu paros metu. Įrašas spalvotas, geros kokybės. Įvertinus byloje surinktus duomenis, taip pat matomą vaizdą, daroma išvada, kad įraše matoma, jog vaizdo kamera, yra sumontuota, kad stebėtų vidinį „Svalios“ progimnazijos kiemą. (duomenys neskelbtini) gatvė yra tiesiai vaizdo įrašo priekyje. Matyti, kad kieme yra automobilių, prie jų vaikštinėja žmonės. Matyti, kad toliau taip pat stovi keli asmenys. Įrašo 5 sek. matyti, kad iš už pastato kampo, kaip tyrimo eigoje nustatyta nuo parduotuvės „Maxima“ pusės atvažiuoja dviratininkas. Matyti, kad dviratis juodos spalvos su įžiūrimais žalios spalvos fragmentais. Vairo rėmas tiesus. Dviratininko veido nematyti, kadangi jis nuvažiuoja tolyn ir yra užfiksuotas vaizdo kamerų iš nugaros. Dviratininkas ant galvos užsidėjęs gobtuvą, dėvi dviejų spalvų striukę. Galvos gobtuvas ir iki pusės nugaros striukė yra šviesiai mėlynos spalvos, o likusi dalis tamsios spalvos. Kelnės dviratininko taip pat dviejų spalvų, pilkos ir juodos. Batai - pilki su juodos spalvos detalėmis. Dviratininkas nuvažiuoja mokyklos kiemu link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje pasuka link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra iš vaizdo kameros, sumontuotos ant pastato kampo. Ekrano viršutinėje dalyje matomas įrašo data ir laikas: 2025-06-04, 21:08:58 val. (įrašo pradžia). Dešiniajame vaizdo įrašo kampo apačioje matyti užrašas „Kiemas“. Viso įrašo trukmė 6 sekundės. Iš įrašo matyti, kad filmuota šviesiu paros metu. Įrašas spalvotas, geros kokybės. Įvertinus byloje surinktus duomenis, taip pat matomą vaizdą, daroma išvada, kad įraše matoma, jog vaizdo kamera, yra sumontuota, kad stebėtų vidinį „Svalios“ progimnazijos kiemą. Įrašo centre matyti pastatyti keli automobiliai, bei aplink juos judantys keli asmenys. Po kelių vaizdo įrašo sekundžių matyti, ekrano kairėje pusėje iš už kampo atvažiuojantis dviratininkas. Matyti, kad ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Vaizdo įrašas baigiasi dviratininkui neprivažiavus sustojusių automobilių. Toliau vaizdo įrašas tęsiamas, paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad tai prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Įrašas trunka 5 sek. Paleidus įrašą matyti, kad dviratininkas su gobtuvu pravažiuoja. Kadangi įraše dviratininkas yra toliau, todėl aiškiai įžiūrėti kokios spalvos dviratis sunku.
3.9. 2025 m. birželio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu
3.10. 2025 m. birželio 19 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dviratis, kuris 2025 m. birželio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtas iš D. R. Apžiūros metu nustatyta, kad dviračio rėmas metalinis, juodos spalvos su žalios ir baltos spalvos fragmentais. Ant rėmo yra užrašas „SCOTT“. Dviračio rėmas subraižytas, matyti nešvarumai. Dviračio vairo rėmas tiesus, rankenos su uždėtais guminiais paminkštinimais. Prie rankenų pritvirtintos stabdžių sistemos rankenėlės. Sėdynė juodos spalvos. Dviračio gale, po sėdyne, pritvirtintas oranžinis atšvaitas. Dviračio ratai gilaus protektoriaus. Ant priekinės rato padangos yra užrašas „Bike attitude by Panaracer“. Dviračio padangos ir ratų stipinai juodos spalvos. Ant priekinio dviračio rato stipinų pritvirtinti du oranžinės spalvos atšvaitai. Apžiūros metu dviratis nufotografuotas. Po apžiūros dviratis SCOTT 2025 m. birželio 19 d. pakvitavimu grąžintas savininkui M. A.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo D. R. parodymai, nukentėjusiojo M. A. protokolas-pareiškimas ir parodymai, liudytojų K. R., A. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai ir kitų tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad D. R. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis slapta pagrobė svetimą, M. A. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 500 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad D. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, kaltinamasis slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 500 Eur turtinę žalą. Pagrobtas turtas grąžintas, nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis anksčiau devynis kartus teistas už smurtinius nusikaltimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. R. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, iš viso teisiamas dešimtą kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už ANK 481 straipsnio 2 dalies, 484 straipsnio 2 dalies, 489 straipsnio 2 dalies, 508 straipsnio 1 dalies pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. D. R. nedirba, duomenų apie įrašymą į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šiame punkte išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo kaltinamajam D. R. taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. Kaltinamajam D. R. paskirtos karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
10. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimties) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti areštą 40 (keturiasdešimties) parų.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo D. R. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
D. R. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Pripažinti D. R. recidyvistu.
D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir D. R. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti D. R., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas
Marius Zubkas
