M. B. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-893-1240/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08726-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

(S)

1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 2.1.15.4.3.2; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 7 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-08726-25, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 10 kartų, paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio bauda, paskirtą baudą įpareigojant sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nesumokėta baudos dalis - 1931,96 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. B.

2. Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 metų kovo mėnesį, galėjo būti kovo 11 d., tikslaus laiko nepamena, abu su broliu M. B. sugalvojo važiuoti pasivažinėti. Brolis pasiskambino draugui E. ir jo paprašė juos pavežioti savo mašina. E. netrukus atvažiavo su tamsios spalvos mašina „VW Passat“, kurios valstybinių numerių neatsimena. Abu su broliu tuo metu buvo šiek tiek išgėrę alkoholio, bet ne girti. Kartu buvo M.B. drauge vardu M., su kuria iki įvykio jis bendravo kelias dienas. Sugalvojo pasivažinėti po apylinkes. Nepamena, kuriam kilo mintis iš kurios nors parduotuvės pavogti alkoholio. Jis anksčiau jau buvo įvykdęs vagystes iš parduotuvių Panevėžyje ir nebuvo pagautas policijos. Jam kilo mintis dar kartą įvykdyti vagystę ir taip gauti nemokamai alkoholio. Pirkti alkoholio nenorėjo, nes jis brangus. Sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, nes pagalvojo, kad vykdant vagystę jo niekas neatpažins, nes ten nėra gyvenęs, jo ten niekas nepažįsta. E. sutiko nuvežti į (duomenys neskelbtini). E. nežinojo, kad jis planuoja įvykdyti vagystę iš parduotuvės. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), E. automobilį pastatė gatvėje toliau nuo parduotuvės. E., M. ir M.B. liko automobilyje, o jis vienas nuėjo į parduotuvę „Aibė“. Užėjęs į parduotuvės vidų pamatė, kad parduotuvėje nėra pirkėjų. Alkoholio buteliai buvo už prekystalio, pardavėjai už nugaros. Alkoholio savarankiškai nebuvo galimybės pasiimti, todėl paprašė pardavėjos, stovėjusios už prekystalio, kad ji jam paduotų iš alkoholio lentynos du butelius degtinės „Grey goose“ 0,7 litro talpos ir pakelį cigarečių „Marlboro“. Pardavėja paėmė prekes, nuskenavo jas ir padėjo ant prekystalio priešais jį. Jis nutaikė momentą, kai pardavėja trumpam nusisuko į šoną ir čiupo nuo prekystalio du butelius degtinės, du pakelius cigarečių ir išbėgo link išėjimo. Girdėjo, kad pardavėja šaukia jam, kad sustotų ir atiduotų prekes, bet jis nesustojo ir per duris išbėgo iš parduotuvės į lauką. Bėgo link E. automobilio, bet pamatęs, kad jį vejasi pardavėja, nubėgo už gretimo pastato kampo ir pasislėpė. Kas vyko prie automobilio nematė. Greitai grįžo į automobilį, įsėdo į priekinę dešinės pusės sėdynę. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Panevėžį. Automobilyje M.B. pasakė, kad pavyko pavogti du butelius degtinės ir cigarečių. Jis norėjo pavogti degtinę ir cigaretes, tai darė tyčia, vogė savo reikmėms. Suprato, kad pardavėja mato, kad jis vagia prekes. Už prekes sumokėti neplanavo. Imdamas prekes, turėjo tikslą pagrobti. Kartu su M.B. išgėrė degtinę ir surūkė cigaretes. E. už pavežimą atlygio neprašė, jam niekaip neatsilygino. Pavogtos degtinės ir cigarečių jau nebeturi. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad M.B. sudavė norėjusiai jį sulaikyti pardavėjai. Po vagystės nematė, kad kas nors trenktų pardavėjai, pats jai tikrai netrenkė. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į Panevėžį automobilyje niekas nekalbėjo apie jokias muštynes. Pats vykdo individualią veiklą, pasižada atlyginti padarytą žalą. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi.

3. Kaltinamasis M. B. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių. Jau yra davęs parodymus pirmos apklausos metu, viskas buvo kaip sakė apklausiamas pirmą kartą. Suprato, kad pardavėja mato, kad jis vagia, nors bandė jos dėmesį nukreipti. Tikėjosi, kad pardavėja jo nesivys ir jam pavyks pasišalinti. Girdėjo, kaip jam einant iš parduotuvės, padavėja jam šaukė sustoti. Suprato, kad pardavėja jį šaukia, nes pamatė, kad pavogė 2 butelius degtinės ir 1 pakelį cigarečių ir norėjo pasišalinti nesumokėjęs. Jis į pardavėjos šaukimą nereagavo. Dėl pavogtų prekių parduotuvei padarytą 73 Eur 37 ct žalą galės atlyginti per mėnesį laiko, kai gaus atlyginimą, nes dabar neturi pinigų. Vykdo individualią veiklą. Raštu įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. 2025 m. kovo 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. B. sutiko vietoje parodyti kaip jis padarė vagystę iš parduotuvės. Parodymų patikrinimas atliekamas (duomenys neskelbtini) mstl. M. B. paprašoma parodyti parduotuvę, iš kurios jis įvykdė vagystę, dėl kurios jam pateiktas pranešimas apie įtarimą šioje byloje. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuo Panevėžio pusės, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, įtariamasis M. B. parodo važiuoti tolyn(duomenys neskelbtini) gatve link miestelio centro. Žiede parodo važiuoti tiesiai. Pavažiavus apie 40 metrų, parodo sustoti dešinėje, prie parduotuvės „Aibė“. Parodo, kad iš šios parduotuvės jis įvykdė vagystę, kuria yra įtariamas. Rodomo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos yra parduotuvės iškaba „Aibė“. Veiksmas fotografuojamas, nuotrauka Nr. 1. Tęsiant parodymų patikrinimą, M. B. pasiūloma parodyti, kur buvo paliktas automobilis prieš vagystę, kuriuo jis atvyko į (duomenys neskelbtini). M. B. parodo važiuoti nuo parduotuvės tolyn, pravažiavus susikirtimą su (duomenys neskelbtini) gatve, parodo pastatą kairėje ir paaiškina, kad prie šio pastato buvo priparkuotas automobilis, kuriuo jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir išvyko po vagystės. Rodomas pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos kompleksas „Meldynas“. Veiksmas fotografuojamas, nuotrauka Nr. 2. Tęsiant parodymų patikrinimą, M. B. pasiūloma parodyti, kur jis nubėgo iš parduotuvės, pavogęs prekes. M. B. parodo tiksliai nepamenantis, bet lyg ir pasuko į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Veiksmas fotografuojamas, nuotrauka Nr. 3. Parodymų patikrinimas baigiamas.

5. Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

5.1. 2025 m. kovo 12 d. registruotas UAB „Aibės prekyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl 2025 m. kovo 11 d. iš parduotuvės,,Aibė“, (duomenys neskelbtini), padarytos 2 butelių degtinės „GREY GOOSE“ 0,7 l. talpos, kurio vieneto vertė 45,59 Eur, bendros 96,68 Eur vertės, ir 1 pakelio cigarečių „Marlboro Gold“, kurio kaina 5,5 Eur vagystės. Padaryta 96,68 Eur turtinė žala.

5.2. 2025 m. balandžio 16 d. registruotas UAB „Aibės prekyba“ patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 11 d. padarytos vagystės iš parduotuvės,,Aibė“, (duomenys neskelbtini), metu pavogti 2 buteliai degtinės „GREY GOOSE“ 0,7 l. talpos, kurio vieneto vertė 34,57 Eur ir 1 pakelis cigarečių „Marlboro Gold“, vieneto kaina 4,23 Eur. Pavogtų prekių vertė 73,37 Eur. Su pareiškimu pateikiamas prekių neatitikimo aktas.

5.3. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. Č. 2025 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 11 d. 19 val. 40 min. nenustatytas asmuo, viešoje vietoje, parduotuvėje „ALIANSO AIBĖ“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės kasininkei, pagrobė svetimą turtą, du butelius degtinės „GREY GOOSE“ 0,7 l. talpos, vieneto vertė 45,59 euro, ir pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ vieneto vertė, 5,5 euro., priklausanti parduotuvei „ALIANSO AIBĖ“ taip jai padarydamas 96,68 eurų, turtinę žala. Parduotuvės darbuotojai bandant sulaikyti apsivogusį asmenį jam sakant: „sustok, atiduok prekes“ asmuo iš parduotuvės pasišalino ir išbėgęs į lauką įlipo į automobilį VW TIGUAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nustatinėjamas.

5.4. Liudytojos K. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. dirbo parduotuvėje „ALIANSO AIBĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininke pardavėja, su ja taip pat dirbo kolegė S. Š. Ji dirbo kasoje, kolegė krovė prekes prekybos salėje. Apie 19 val. 40 min. į parduotuvę atėjo aukštas apie 1,9 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo vyriškis, apie 30- 40 metų amžiaus, be barzdos, randų ar tatuiruočių ant veido nebuvo, buvo galimai neblaivus. Kuo jis buvo apsirengęs tiksliai pasakyti negali, tai matysis filmuotoje medžiagoje, bet mano, kad vilkėjo tamsios spalvos užsegamą treningą, mūvėjo melsvos spalvos džinsus. Vyriškis paprašė paduoti du butelius degtinės „GREY GOOSE“ 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina 45,59 Eur ir pakelį cigarečių „Marlboro Gold“, vieneto vertė 5,5 Eur. Ji prekes įmušė į kasą, nes jis pats negali eiti į alkoholio skyrių. Tada jam pasakė sumą, kiek reikės mokėti. Tas asmuo jai atsakė: „pinigai ne problema“ ir dar paprašė paduoti butelį „Jack Daniels“. Tada liudytoja nuėjo nuo kasos prie alkoholio skyriaus ir išgirdo kaip jis ima butelius. Ji jam garsiai šaukė: „sustok, palauk, atiduok butelius!“, bet asmuo paspartino žingsnius ir staigiai išėjo pro duris. Ji dar garsiau pradėjo šaukti kolegei, kuri buvo salėje, kad pavogė butelius. Kolegė staigiai sureagavo ir išbėgo pro parduotuvės duris paskui jį. Ji išbėgo į lauką paskui kolegę. Kai buvo lauke matė, kaip S.Š. nubėgo paskui apsivogusį vyriškį link automobilio, kuris stovėjo prie gretimo pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Kai S.Š. bėgo paskui tą vyriškį prie automobilio, matė, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo kitas vyriškis, kurio apibūdinti negali, nes jau buvo tamsu, ir trenkė jai su ranka į veidą. S.Š. nugriuvo ant žemės, asmenys įsėdo į automobilį, apsisuko ir nuvažiavo K. Š. gatve tolyn link stoties pusės, kur toliau nuvažiavo nežino. Ji garsiai pradėjo šaukti S.Š. ir tada ji grįžo į parduotuvę. Jos kairės pusės žandas buvo paraudęs, vėliau ant lūpos matėsi patinimas, ji jai sakė, kad jai skaudėjo. Vėliau ji paskambino direktorei ir iškvietė policijos pareigūnus. Tas vyriškis, kuris pavogė prekes, jai buvo nematytas, jį matė pirmą kartą. S.Š. jai pasakė automobilio valstybinius numerius kuris yra (duomenys neskelbtini). Vėliau dar į parduotuvę vaikščiojo kiti pirkėjai, ir jos pačios, visi lietė durų rankeną ir vaikščiojo toje vietoje kur buvo vagis. Parduotuvėje yra veikiančios vaizdo stebėjimo kameros, bet šiuo metu parduotuvė jau yra uždaryta. Vaizdo įrašus parduotuvės direktorė, L. V. pateiks vėliau. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

5.5. Liudytojos S. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. dirbo kasininke pardavėja parduotuvėje „ALIANSO AIBĖ“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 40 min. ji buvo prekybos salėje, plovė grindis ir tvarkėsi. Pardavėja K. Š. buvo prie kasos. Plaudama grindis liudytoja girdėjo kaip kažkoks vyriškis prašo pardavėjos, kad jam paduotų du butelius degtinės. Matė tą vyriškį iš nugaros, jis atrodė aukštas, apie 1,9 m. ūgio, tamsių plaukų, sakytų kažkiek garbanotų, jie buvo nei ilgi nei trumpi, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos džemperį ir movėjo džinsus. Jo aprangos detalių tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Ji tuo metu ir toliau plovė grindis ir išgirdo kaip kolegė šaukia: „stok, atiduok!“. Po to kolegė jau liudytojai šaukė kad pavogė butelius. Liudytoja ir kolegė išėjo pro parduotuvės duris į lauką. Liudytoja pamatė, kaip išėjęs į lauką tas vyriškis kažko ieško. Jai garsiai šaukiant „stok, sustok!“. Tada vyriškis pradėjo bėgti link netoliese esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo lengvasis automobilis, tamsios spalvos. Automobilio modelio nurodyti negali, nes automobilio priekis buvo atsuktas į „ALIANSO AIBĖ“ parduotuvės pusę. Jis stovėjo ties mediniu konteineriu, kuris yra K. Š. g. pusėje. Ties automobiliu stovėjo kitas vyriškis, kuris buvo vidutinio ūgio apie 1,7 ar 1,8 m., vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, panašių į rudus. Vilkėjo tamsios spalvos striukę, movėjo tamsios spalvos kelnes. Vyriškis, kuris stovėjo prie automobilio pradėjo rėkti: „ką tu darai?“ Liudytoja pagalvojo, kad jis nori sulaikyti apsivogusį vyriškį, bet jis prabėgo pro jį už automobilio. Vyriškis, kuris stovėjo prie automobilio, jo nesulaikė ir ties pastato kampu K. Š. gatvėje rankomis liudytoją pastūmė, dėl ko ji parkrito ant žemės. Jai atsikėlus jis jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą, į veido kairę pusę. Kai jai trenkė, jai skaudėjo ji vėl parkrito ant žemės. Tada jos kolegė, kuri buvo prie parduotuvės, pradėjo šaukti. Liudytoja išsigando ir atsikėlusi bėgo atgal į parduotuvę. Pasižiūrėjo automobilio valstybinius numerius. Liudytojai atrodo, kad jie buvo (duomenys neskelbtini). Nubėgusi į parduotuvę juos užsirašė. Kol liudytoja bėgo į parduotuvę, tie asmenys su automobiliu pasišalino, ar jie abu susėdo į automobilį, liudytoja nematė. Tik girdėjo kaip vienas kitam jie sakė: „davai, dingstam iš čia“. Kai ji grįžo į parduotuvę, ten dar vaikščiojo ir kiti pirkėjai, kurie atėjo jau po vagystės. Vėliau liudytoja pabaigė plauti parduotuvės grindis, ir su kolege uždarė parduotuvę. Kol ji dirbo, kolegė tuo metu skambino direktorei ir vėliau iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja šiuo metu yra sukrėsta ir negali pasakyti ar turi pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo. Jai medikų pagalba nereikalinga, bet šiuo metu jai skauda kairės pusės riešą, kairės pusės viršutinę lūpą ir plotą aplink ją. Parduotuvės vidus ir laukas yra filmuojamas, bet vaizdo įrašus direktorė L. V. pateiks kitą dieną.

5.6. Liudytojos S. Š. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji užsirašė tamsios spalvos automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), į kurį bėgo ir įsėdo asmuo pavogęs du degtinės butelius ir cigaretes bei iš kurio išlipo vyras ir jai pribėgus prie automobilio, jai trenkė. Asmens, kuris prie parduotuvės lauke jai trenkė į veidą ji atpažinti negalėtų, nes lauke buvo tamsu, gatvė nebuvo gerai apšviesta. Asmenį kuris iš parduotuvės pavogė alkoholio ir cigaretes taip pat negalėtų atpažinti, kadangi jį matė tik iš nugaros. Asmeniui kuris jai trenkė į veidą jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys.

5.7.Liudytojo M. B. parodymais. Jis parodė, kad jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu išaiškinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Savo teise naudosis savo nuožiūra. Parodo, kad apie 2025 m. kovo 11 d. alkoholinių gėrimų vagystę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nieko negali papasakoti, nes buvo tą dieną buvo girtas ir kelionės metu miegojo pažįstamo L. automobilyje „VW Passat“. Kartu automobilyje buvo jo buvusi draugė G. B. Vairavo L., kartu važiavo brolis B. M.. Iš pradžių važiavo pas mamą į Kupiškio rajoną, ten pašventė ir paskui nelabai ką prisimena. Apie alkoholinių gėrimų vagystę sužinojo tik apklausos metu. M.B. jam nesakė, kad eina vogti alkoholinių gėrimų. Tuo metu kai buvo (duomenys neskelbtini), liudytojas miegojo mašinoje, nieko nematė ir nepamena. Pabudo jau grįžus į Panevėžį. Atsimena, kad tą dieną L. automobilyje buvo daug alkoholinių gėrimų butelių, daugiausiai degtinės ir viskio. Galėjo būti daugiau kaip 10 butelių. Jis neklausė iš kur automobilyje atsirado alkoholis, o L., G.B. ir M.B. nieko nepasakojo. Kad M.B. gali vykdyti vagystes iš parduotuvių nežinojo, jis jam tokių dalykų nesipasakojo. Išgėrė daug alkoholio iš automobilyje buvusių butelių. Gali būti, kad kitą dalį nusinešė į butą, tiksliai nepamena. Liudytojas (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipęs nebuvo, su jokiais pašaliniais asmenimis nebendravo, nes visą laiką, miegojo automobilyje.

5.8.Liudytojo E. L. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. popietę Panevėžyje prie autobusų stoties sutiko iš matymo pažįstamus, akivaizdžiai neblaivius, brolius M.B. ir M. B.. Jie paprašė juos pavežti pas jų mamą, kuri gyvena kažkur Pakruojo rajone. Liudytojo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi išvažiavo ten, kur broliai nurodė. Iš jų mamos namų grįžo pro Pasvalį ir sutemus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. M.B. paprašė, kad jis sustotų netoli parduotuvės „Aibė“. Jis sustojo prie Pašto patalpų ir M.B. išėjo į parduotuvę. Vėliau, blogai pasijutęs, išlipo ir M.B., kuris, kaip jis suprato, vėmė. Ar grįžęs į automobilį M.B. ką nors parsinešė, nežino. Važiuojant atgal jie gėrė kažkokį alkoholinį gėrimą. Kas įvyko prie automobilio, pasakyti negali, nes prieš jiems įlipant į automobilį, buvo nusisukęs. Vėliau pro Paliūniškį parvažiavo į Panevėžį. Brolius išleido (duomenys neskelbtini) gatvėje ties parduotuve „L7“.

5.9. Liudytojos G. B. parodymais. Ji parodė, kad 2025 kovo mėnesį, dienos tikrai nepamena, po pietų, tuometinis jos vaikinas M. B., su kuriuo dabar jau nutraukusi ryšius, pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Jų paimti automobiliu „VW Passat“ atvažiavo pažįstamas E. L., kurio vairuojamu automobiliu važiavo pasivažinėti. Liudytoja su M. B. sėdėjo gale, o M. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo iš Panevėžio pro Pasvalį lyg ir į Radviliškį. Nuvažiavus, M.B. išėjo į parduotuvę, kokia buvo parduotuvė nepamena. M.B. nesakė, ko eina į parduotuvę, ji neklausė. Liudytoja, M.B. ir E.L. liko automobilyje. M.B. grįžo gana greit. Ką jis parsinešė iš parduotuvės, liudytoja nematė. Jis pats nerodė ir nesakė. Iš Radviliškio važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami vis kur nors sustodavo, tai pažvejoti, tai kur nors pasibūti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), sustojo kažkur centre, lyg tai prie vaistinės. Buvo jau tamsu. Liudytoja visą laiką buvo automobilyje, išlipusi nebuvo. M.B. kažkur išėjo. M.B. tuo metu miegojo automobilio gale, po to buvo nubudęs, išlipęs į lauką. Lauke buvo labai trumpai, nes jis lauke vėmė. Liudytoja girdėjo kaip jis vėmė, nes buvo praviros automobilio durys. Jokių kitų asmenų prie E. L. automobilio nematė. Apie jokias muštynes nieko nežino. M.B. grįžus į automobilį, nematė ar jis turėjo ką nors su savimi turėjo. Jis pats nerodė ir nesakė, ar ką atsinešė iš parduotuvės. M.B. grįžus, išvažiavo atgal į Panevėžį. Važiuojant jokios kalbos apie muštynes ar alkoholio vagystes nebuvo. Automobilyje, kuriuo važiavo, liudytoja nematė jokių alkoholinių gėrimų butelių. Grįžus į Panevėžį, E. L. juos parvežė namo pas M.B. Ką toliau veikė M.B. ir E.L., nežino. Liudytoja su M.B. į namus jokių alkoholinių gėrimų neparsinešė. Tą dieną liudytoja, M.B. ir M.B. buvo neblaivūs, E.L. buvo blaivus. Važiuojant automobilyje negėrė, sustojus taip pat negėrė.

5.10. 2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir joje esantis skardinis, pilkos spalvos pastatas su užrašu „Aibė“. Į pastatą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) aikštės pusės, pro plastikines baltos spalvos duris su stiklo paketu. Užėjus į vidų atsiduriama parduotuvės patalpose, kairėje pusėje matomas ledų šaldiklis su užrašu „Klasika“ toliau matomas metalo spalvos prekystalis, skirtas skenuotoms prekėms laikyti, per prekystalio vidurį kasos aparatas, toliau juodos spalvos prekystalis perkamoms prekėms dėti. Už prekystalio ties siena matomos alkoholinių gėrimų lentynos su alkoholiniais gėrimais ant jų ir baltos spalvos uždarytos lentynos, skirtos laikyti cigaretėms. Toliau už prekystalio, tiesiai pagal sieną, matoma metalo spalvos kriauklė, metalo spalvos spintelė ir juodos spalvos mikrobangų krosnelė. Viršuje lentyna, su ant jos padėtais įvairiais daiktais, aukščiau matoma dar viena lentyna su alkoholiniais gėrimais. Lentynos viduryje matomas alkoholinio gėrimo butelis su užrašu „GREY GOOSE“ 0,7 l. talpos. Butelio apačioje baltos spalvos kaina su skaičiais 45,59 euro. Parduotuvės dešinėje pusėje yra lentynos su įvairiais maisto produktais. Ties parduotuvės išėjimu matomas guminis juodos spalvos kilimėlis. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vieta fotografuota. Išėjus iš parduotuvės atsiduriama lauke, pagrindas pilkos spalvos šaligatvio plytelės. Dešinėje pusėje matomas raudonų plytų pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ties pastato dešiniu kampu prasideda K. Š. gatvė, asfalto dangos. Kairėje pusėje ties pastatu kur baigiasi asfalto danga, matoma žvyruota danga, kelkraštis. Šalia pastato kairėje pusėje matoma medinė, medžio spalvos dėžė, šalia jos laiptai ir rudos spalvos durys. Ant pastato centrinio įėjimo nuo (duomenys neskelbtini) a. pusės matomos vaizdo stebėjimo kameros. Ant žvyruotos dangos kelkraščio jokių pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

5.11.

5.12.2025 m. kovo 18 d.

5.13. 2025 m. balandžio 1 d. prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė bei bazinių stočių sąrašas, kurių teritorijoje teiktos mobiliojo ryšio paslaugos nuo 2025-03-11 15:00 val. iki 2025-03-11 23:59 val. imtinai. Atlikta telefono numerio išklotinės analizė. Nustatyta, kad per minėtą laikotarpį minėtas telefono numeris jungėsi 15 kartų. Per analizuojamą laikotarpį minėtas telefono numeris nei karto neskambino ir nesiuntė SMS žinučių, tačiau 8 kartus naudojosi internetinės telefonijos arba interneto paslaugomis. Naudodamasis paslaugomis visais atvejais telefono numeris jungėsi prie GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą telefono numerį skambino šie telefono numeriai: 2.1 2025-03-11 16:00:45 tel. Nr. (duomenys neskelbtini).Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu, (duomenys neskelbtini).2.2 2025-03-11 16:47:07 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2.3 2025-03-11 17:59:35 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu, (duomenys neskelbtini). 2.4 2025-03-11 18:04:49 tel. Nr. (duomenys neskelbtini).Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2.5 2025-03-11 18:16:53 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2.6 2025-03-11 21:34:55 ir 2025-03-11 21:56:25 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini).

5.14. 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš liudytojo E. L. išreikalautas jo naudojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis stovi gyvenamojo namo kieme, priekiu į rytus. Automobilis tamsiai rudos spalvos, VIN numeris: (duomenys neskelbtini). Automobilio ratlankiai lengvojo lydinio, bronzos spalvos, su žieminėmis padangomis. Nėra automobilio galinio lango valytuvo, po eismo įvykio įlenktos galinės dešinės pusės durelės, Ant variklio dangčio, virš kairės pusės žibinto matosi korozijos poveikio žymė su nusilupusiais dažais. Automobilio viduje yra tuščios taros nuo gėrimų, įrankiai, darbo pirštinės ir kiti daiktai. Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros 2025 m. kovo 27 d. pakvitavimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui E. L.

5.15. 2025 m. kovo 12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės K. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m, kovo 11d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju K. Č., Apie 19.54 val., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad į PC AIBĘ 19:40 val. atėjo asmuo (aukštas vyras, daugiau požymių nenurodė), kuris apsivogė ir pasišalino su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, į Biržų pusę. Asmenį vijosi parduotuvės darbuotoja S. Š., kuriai vyras trenkė per veidą ir įlipęs į automobilį nuvažiavo. GMP nereikia, pranešė darbuotoja, kol kas abi su nukentėjusia moterimi laukia vietoje (dirba iki 20:00 val.), yra vaizdo medžiaga. Atvykus adresu(duomenys neskelbtini), mus pasitiko pranešėja K. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini, kuri nurodė, jog dirbdama parduotuvėje,,ALIANSO AIBE“ prie kasos priėjo vyriškis, apie 30-40m. amžiaus, aukštas apie 1,90 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos džinsus. Vyriškis paprašė paduoti iš alkoholio skyriaus du degtinės butelius,,GREY GOOSE“, 0,7 l., talpos ir cigarečių pakelį,,Marlboro Gold“, K. Š. prekes padėjo ant prekystalio ir vyriškis paprašė paduoti dar vieną butelį,,Jack Daniels“, kol kasininkė nuėjo paimti kito butelio, vyriškis pasiėmęs du butelius,,Grey Goose“ ir cigarečių pakelį sparčiu žingsniu pradėjo šalintis iš parduotuvės. Pranešėja K. Š. kolegei S. Š. pradėjo šaukti, kad vyras pavogė du butelius ir šalinasi iš parduotuvės. Pabendravus su S. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad išgirdusi kaip kolegė K. Š. šaukia, kad vagis šalinasi, ji pradėjo bėgti paskui. Bėgdama paskui vyriškį ji šaukė: „stok, sustok!“. Vyriškis nubėgo link tamsios spalvos automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie parduotuvės,,Meldynas“, adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio markės nurodyti negalėjo. Prie minėto automobilio stovėjo išlipęs kitas vyriškis apie 20-30 m., amžiaus, apie 1,75m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsesnių plaukų, tamsiai apsirengęs. S. Š. galvojo, kad tas vyriškis, kuris stovėjo prie automobilio padės sulaikyti vagį, tačiau jis pribėgo prie S. Š. ją nustūmė ant žemės, S. Š. atsistojo ir jai dešinės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį. Abu asmenys įsėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link autobusų stoties. S. Š. grįžo į parduotuvę,,ALIANSO AIBE“ skambino direktorei ir į bendrąjį pagalbos centrą. S. Š. dėl fizinio skausmo sukėlimo, šiuo metu pretenzijų neturi. Jei turės pretenzijų, papildomai kreipsis į policijos komisariatą. Parduotuvės viduje ir lauke yra įrengtos vaizdo stebėjimo, šiuo metu vaizdo įrašų nėra galimybės peržiūrėti. Parduotuvės direktorė pateiks vaizdo įrašus tyrimo eigoje. Taip pat ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros prie pagrindinio įėjimo. Ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje yra įrengtos trys vaizdo stebėjimo kameros. Toje vietoje kur stovėjo automobilis, jokių avalynės pėdsakų nepastebėta. Pravažiavus pagrindines (duomenys neskelbtini) mstl. susibūrimo vietas, pagrindines gatves automobilis nepastebėtas. Važiuojant nuo Biržų link (duomenys neskelbtini) mstl., taip pat automobilis nepastebėtas.

5.16. 2025 m. kovo 12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m, kovo 12 d. dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patikrintas liudytojos S. Š. nurodytas automobilio registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pagal duomenų bazes, tai yra pilkos spalvos „VW Tiguan“, kuris priklauso V. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas baustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 2013 m., daugiau nusižengimų ar pažeidimų padaręs nėra. Susisiekus su V. F. telefonu, jis paaiškino, kad 2025 m. kovo 11 d. buvo namuose ir kieme dirbo namų ūkio darbus. Automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir visą dieną stovėjo kieme ir juo niekas negalėjo pasinaudoti. Tikėtina, kad apklausos metu pateiktas netikslus valstybinio numerio ženklas. Po patikslinimo, nustatyta, kad liudininkių užrašytas valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus, nustatyta, kad jis priklauso civilinės atsakomybės draudimu nedraustam, valstybinės techninės apžiūros nepraėjusiam rudos spalvos automobiliui „VW Passat“. Šio automobilio savininkas yra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo teistas 23 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka.

5.17. 2025 m. kovo 27 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2025 m. kovo 11 d., 19 val. 40 min., viešoje vietoje, parduotuvėje „ ALIANSO AIBĖ“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės kasininkei, pagrobto svetimo turto t. y dviejų butelių degtinės „GREY GOOSE“ buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra M. B. gim. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini).

5.18. 2025 m. gegužės 28 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl prekių vagystės, įvykdytos 2025 kovo 11 d. iš UAB „Aibės prekyba“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie įtarimą pateiktas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiam liudytoja V. Š. parodė, kad kai ji bandė sulaikyti prekes pavogusį asmenį, su šiuo asmeniu kartu buvęs nepažįstamas vyras jai sudavė į veidą. Apklausiama pirmą kartą V. Š. pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo atsisakė. 2025 m. gegužės 27d. susisiekus telefonu su liudytoja V. Š., pokalbio metu ji patvirtino, kad pareiškimo dėl jai sukelto fizinio skausmo nerašo.

5.19. UAB „Aibės prekyba“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 73,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.

5.20. 2025 m. birželio 11 d. gautas UAB „Aibės prekyba“ įgalioto atstovo I. S. pranešimas, jog neprieštarauja, kad įtariamasis M. B. įmonei padarytą 73,37 Eur turtinę žalą atlygintų per 3 mėnesius ir ikiteisminis tyrimas būtų užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.21. Iš 2025 m. birželio 11 d. M. B. įsipareigojimo matyti, kad jis pasižada UAB „Aibės prekyba“ padarytą 73,37 Eur žalą atlyginti per 3 mėnesius.

6. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo M. B., parodymai, liudytojų K. Š., S. Š., M. B., E. L., G. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad M. B. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – atvirai, matant parduotuvės darbuotojai K. Š., pagrobė svetimą, UAB ‚Aibės prekyba“ priklausantį turtą, 73,37 Eur vertės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

9. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas 73,37 Eur turtinę žalą. Civilinė ieškovė UAB „Aibės prekyba“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 73,37 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada padarytą turtinę žalą atlyginti per 3 mėnesius. Kaltinamojo ankstesnis teistumas neišnykęs, jis anksčiau 7 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei Lietuvoje, du kartus Vokietijos Federacinėje Respublikoje, taip pat Lenkijos Respublikoje, baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskirtų baudų nesumokėjęs. M. B. diagnozuota: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (F10.0). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. balandžio 23 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, M. B. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs 1931,96 Eur baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, subendrintina su Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.

12. Kaltinamajam M. B. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti ir laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti UAB „Aibės prekyba“ padarytą 73,37 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti UAB „Aibės prekyba“ padarytą 73,37 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1931,96 Eur bauda, visiškai jas sudedant ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti UAB „Aibės prekyba“ padarytą 73,37 Eur turtinę žalą, ir 1931,96 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt vieno euro 96 ct) baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

UAB „Aibės prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. B. priteisti 73,37 Eur (septyniasdešimt tris eurus 37 ct) UAB „Aibės prekyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. B., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas

Marius Zubkas