Baudžiamoji byla Nr. e1-906-762/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22779-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;
(S)
2.12.1.4
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 7 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22779-25, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas,
n u s t a t ė :
A. P., 2025 m. birželio 29 d., apie 21:33 valandą, Pasvalio rajone, Joniškėlio mieste, Vytauto - J. Stapulionio gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0077, 2025-06-29, 21:34 valandą nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, o 21:56 valandą nustatytas 2,98 promilės neblaivumas.
A. P.
Kaltinimas A. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. 2025 m. birželio 29 d. šventė draugo jubiliejų, gėrė degtinę, vakare į namus grįžo neblaivus. Kiek buvo valandų, kai grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) jis nepamena, bet jau buvo vakaras. Jis gyvena nurodytu adresu su tėvais, tačiau grįžęs iš draugo, į tėvų butą nebuvo užėjęs, turėjo mamos automobilio raktelius, todėl įsėdo į jos automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė pavažiuoti iki Joniškėlio miesto žiedo, esančio ant kelio Pasvalys - Šiauliai. Prie šio kelio yra autobusų sustojimo stotelė, galvojo, kad ten gali būti jo draugas, kurio įvardinti nenori. Jo mama A. P. automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko kažkur prieš keturis metus, mokėjo apie 5000 tūkstančius eurų, tikslios sumos nežino. Nuo pat pradžių mama leido važinėti jos automobiliu, jis visąlaik turėjo jos automobilio raktelius ir kiekvieną kartą mamos leidimo važiuoti automobiliu neprašydavo. 2025 m. birželio 29 d. vakare mamos nebuvo sutikęs ir ji nematė kada ir kokios būklės jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio kiemo. Tiksliai valandų nepamena, bet gali būti apie 21:30 val., važiuojant mamos automobiliu VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Joniškėlio m., Vytauto gatve, ties sankryža su J. Stapulionio gatve, jį sustabdė policijos pareigūnės, jis važiavo vienas. Jam du kartus buvo patikrintas blaivumas, gal 15 minučių skirtumu, abu kartus įpūtė apie 3 promiles, tikslių skaičių neatsimena. Jis sutiko su girtumo nustatymo rezultatais, pasirašė dokumentuose. Jis pats vairuotojo teises turi nuo 2003 metų, yra dirbęs vilkiko vairuotoju, šiuo metu ieško darbo. Jis labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai ir vairavo automobilį būdamas neblaivus.
Liudytojos A. P. parodymais. Ji parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2021 metais, kiek už ją tiksliai buvo mokėta neatsimena, kažkur apie 5 tūkstančius eurų. Ji pati virš 10 metų turi vairuotojo teises, turi kitą automobilį, pagrinde šiuo automobiliu VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo sūnus A,, jis turi jos automobilio raktelius ir ji tam neprieštarauja. 2025 m. birželio 29 d. automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. LRP1 03, stovėjo jos daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), ji pati juo nevažinėjo. Visą dieną ji buvo darbe, dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pardavėja. 2025 m. birželio 29 d. darbą baigė 21 valandą, kai grįžo po darbo į namus, automobilis dar stovėjo kieme, sūnaus jų bute nebuvo. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad automobilio kieme nebėra, suprato, kad juo bus išvažiavęs sūnus A,, nes pas jį yra automobilio rakteliai. Ji skambino A, paklausti kur jis išvažiavo, jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš balso ji suprato, kad sūnus neblaivus ir vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. Ji buvo nuėjusi į tą vietą - prie Vytauto ir J. Stapulionio gatvių sankryžos, kur buvo sustabdytas sūnus, ten iš policijos pareigūnių sužinojo, kad jam buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Jos automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, ji norėtų automobilį pasiimti, nes automobilis reikalingas naudojimui.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. Lukštaitės tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbant su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja Jūrate Mikalajūniene, 2025 m. birželio 29 d., apie 21:33 val., Pasvalio r., Joniškėlio m., Vytauto – J. Stapulionio gatvių nereguliuojamoje sankryžoje sustabdytas patikrinimui lengvasis automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. Patikrinus bekontakčiu alkotesteriu, šis parodė neigiamą rezultatą. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0077, A. P. pirmu tikrinimu 21:34 val. nustatytas 3.05 promilės neblaivumas. A. P. nurodė, kad jis vairavo lengvąjį automobilį todėl, kad jam reikėjo nuvažiuoti iki žiedo ir būtų grįžęs atgal. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, kurio metu galėjo A. P. eiti tiesia linija pėda po pėdos ir atsimerkęs bei užsimerkęs pataikyti į nosies galą. A. P., kad vairavo automobilį būdamas neblaivus sutiko, gailėjosi. Antru tikrinimu 21:56 val. nustatytas 2.98 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad lengvasis automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., kuri informuota, kad automobilis su užvedimo raktu perduotas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei.
2025 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyti A. P. neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. A. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0077, 21:34 val. jam nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, o 21:56 val. nustatytas 2,98 promilė neblaivumas. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo parašu.
AB „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. P..
VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio VW Tiguan 2.0 TDI, 2021 metų laidos, variklio galingumo 1968 cm3, variklio galios 125 kw, dyzeliniu varikliu, kaina su PVM 8550,00 Eur.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad A. P., 2025 m. birželio 29 d., apie 21:33 valandą, Pasvalio rajone, Joniškėlio mieste, Vytauto - J. Stapulionio gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0077, 2025-06-29, 21:34 valandą nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, o 21:56 valandą nustatytas 2,98 promilės neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio VW Tiguan valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės atitinkančią pinigų sumą – 8550 Eur.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant A. P. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra artimas minimaliam, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Byloje nesant duomenų apie A. P. turtinę padėtį, nustatytinas 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, be to, A. P. elgesys vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam rodo jo neigiamą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju, A. P. vairuota transporto priemonė – automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ir yra registruotas A. P. vardu. Pažymėtina, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDEyLTI0NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-412-245/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-412-245/2017">1A-412-245/2017</a>).
Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog automobilio savininkė A. P. būtų žinojusi, kad A. P. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leido jam vairuoti. A. P. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2025 m. birželio 29 d. jos automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jos daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), ji pati juo nevažinėjo. Tą dieną darbą baigė 21 valandą, kai grįžo po darbo į namus, automobilis dar stovėjo kieme, sūnaus A. P. jų bute nebuvo. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad automobilio kieme nebėra, suprato, kad juo bus išvažiavęs sūnus A,, nes pas jį yra automobilio rakteliai. Ji skambino A, paklausti kur jis išvažiavo, jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Ji norėtų automobilį pasiimti, nes automobilis reikalingas naudojimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – tai yra iš A. P. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio VW TIGUAN vertę atitinkanti pinigų suma - 8550,00 Eur.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Prokuroras prašo skaitmeninius vaizdo įrašus palikti prie bylos medžiagos, tačiau nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama elektronine forma ir teismui atskirai jokia skaitmeninė vaizdo medžiaga pateikiama nebuvo, todėl skaitmeninių vaizdo įrašų likimas šioje byloje nespręstinas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti A. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-22779-2025-9“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo A. P. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. P. automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8550,00 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).
Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pranešti A. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Artūras Dilys
