Dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

Dėl neturtinės žalos, patirtos atliekant krašto apsaugos tarnybą

N U T A R T I S

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas V. B. prašo priteisti iš valstybės 50 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad nuo 1995 m. gegužės 24 d. iki 1996 m. kovo 25 d. atliko privalomąją krašto apsaugos tarnybą Pasienio policijos departamente Marijampolės PPR Vartelių PPU PPD prie VRM, kur 1995 m. liepos mėn. buvo fiziškai ir psichologiškai traumuotas, paguldytas į Vilniaus psichiatrinę ligoninę, gydėsi 2,5 mėn., pripažintas netinkamu karinei tarnybai; 1996 m. buvo nustatyta pagrindinė diagnozė, suteikta trečia invalidumo grupė. Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos Šiaulių MSEK Nr. 3 1997 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės aktu nustatė, kad jis susirgo akte nurodytomis psichinėmis ligomis, atlikdamas privalomą krašto apsaugos tarnybą; Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos Šiaulių III komisija 2002 m.. lapkričio 28 d. nurodė, kad invalidumo priežastis – susirgimas, susijęs su tarnyba krašto apsaugos tarnyboje. Dėl patirto psichikos sveikatos sutrikdymo ieškovas yra ribotai darbingas, negali įsidarbinti ten, kur nori, gauti tinkamą atlyginimą, kadangi gali dirbti tik lengvą fizinį darbą, negali įgyti specialybės, jį slegia nuolatinė psichologinė įtampa dėl ateities (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi bylą nutraukė, nurodęs, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Teismo vertinimu, sprendžiant ginčo teismingumo administraciniam teismui klausimą, svarbu nustatyti ne tik žalą padariusius subjektus, bet ir tai, ar atitinkami jų veiksmai ar neveikimas, dėl kurių kilo žala, buvo padaryti viešojo administravimo srityje; tinkamų tarnybos sąlygų užtikrinimas savo esme yra viešojo administravimo funkcija, todėl pasienio policijos pareigūnų veiksmai, iš kurių ieškovas kildina neturtinės žalos atsiradimą, vertintini kaip viešojo administravimo subjekto veiksmai viešojo administravimo srityje, toks ginčas įstatymu priskirtas nagrinėti administraciniam teismui, todėl negali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo atskirąjį skundą, 2011 m. sausio 6 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti, ar byla priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Kolegijai kilo abejonė, ar ieškovo reikalavimo teisė yra susijusi su civiliniais, ar su administraciniais teisiniais santykiais; kolegija pažymėjo, kad byloje pareikšti reikalavimai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais dėl neturtinės žalos, sužalojus sveikatą, atlyginimo, nes vien valstybės, kaip subjekto, vykdančios viešojo administravimo funkcijas, užtikrinant tinkamas tarnybos sąlygas, ypatumai, nekeičia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, teisinės prigimties.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Ieškovas savo reikalavimą sieja su Pasienio policijos departamento galimai neteisėtais veiksmais – saugių ir tinkamų tarnybos sąlygų neužtikrinimu, dėl kurių jo sveikatai buvo padaryta žala. Pasienio policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iki jo reorganizavimo į Valstybės sienos apsaugos tarnybą (Vyriausybės 2001 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 194) buvo Vidaus reikalų ministerijai atskaitinga Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės bei priežiūros institucija, pagal savo kompetenciją užtikrinanti valstybės sienos apsaugą sausumoje ir teritoriniuose vandenyse. Žalos padarymo metu ieškovas atliko privalomąją krašto apsaugos tarnybą šioje institucijoje, kuri jo atžvilgiu veikė ne kaip privatinių santykių, bet kaip viešojo administravimo subjektas. Apibendrindama išdėstytus argumentus, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamoji byla yra teisminga administraciniam teismui (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos teismui atskirajam skundui nagrinėti.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Dainius Raižys