J. M. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-158/2010

Procesinio sprendimo kategorijos

1.1.8.1.1, 1.2.14.6.2, 2.1.7.3. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 30 MGL (3750 Lt) bauda, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 ir 2 punktus, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Iš J. M. turtinei žalai atlyginti priteista AB (duomenys neskelbtini) 157 489 Lt.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu nuteistas R. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė :

J. M. nuteistas už tai, kad organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką – tikro dokumento suklastojimą ir suklastoto tikro dokumento panaudojimą, o būtent: J. M., dirbdamas AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), vyresniuoju vadybininku, pagal savo pareiginius nuostatus būdamas atsakingas už bendrovės sutarčių parengimą bei vykdymą, teisingai ir laiku atliekamą operatyvinę ir buhalterinę apskaitą, visų dokumentų pildymo teisingumą ir saugumą, žalą, padarytą bendrovei dėl savo kaltės ar neatsargumo, neigiamus savo veiklos padarinius, laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjūčio 30 d. iki 2004 m. lapkričio 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką – oficialių dokumentų suklastojimą ir suklastotų tikrų dokumentų panaudojimą, duodamas nurodymus R. M. į oficialius dokumentus – sąskaitas faktūras – įrašyti aiškiai melagingus įrašus apie tariamą pirkėją – UAB „A“, klaidingai nurodant krovinio iškrovimo vietą, ir nurodydamas šiuos suklastotus tikrus dokumentus, PVM sąskaitas faktūras, patvirtinti R. M. parašu bei juos perduoti į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. R. M. vykdydamas šiuos nurodymus į oficialius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras – įrašė aiškiai melagingus įrašus ir suklastojo 27 vienetus PVM sąskaitų faktūrų: 2004 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, J. M. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: J. M., dirbdamas AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), vyresniuoju vadybininku, pagal savo pareiginius nuostatus būdamas atsakingas už bendrovės sutarčių parengimą bei vykdymą, teisingai ir laiku atliekamą operatyvinę ir buhalterinę apskaitą, visų dokumentų pildymo teisingumą ir saugumą, žalą, padarytą bendrovei dėl savo kaltės ar neatsargumo, neigiamus savo veiklos padarinius, laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjūčio 30 d. iki 2004 m. lapkričio 18 d. gavo iš R. M. 210 006,02 Lt už 5594 vienetus parduotų suskystintų dujų balionų pagal suklastotas 27 PVM sąskaitas faktūras: 2004 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sumą jis privalėjo įnešti į AB (duomenys neskelbtini) dujų pilstymo stoties kasą, tačiau į įmonės kasą įnešė tik 52 517,02 Lt. Likusių pinigų – 157489 Lt – nei į įmonės kasą, nei į sąskaitą banke jis neįnešė, o šiuos gautus pinigus pasisavino, taip padarydamas AB (duomenys neskelbtini) 157 489 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis J. M. kasaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl jo nuteisimo panaikinti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, civilinį ieškinį atmesti.

Kasatoriaus nuomone, skundžiama nuosprendžio dalis bei nutartis dėl jo pripažinimo kaltu naikintinos, nes priimtos pažeidus baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus. Išvadą apie tai, kad jis pasisavino svetimą turtą, teismai padarė remdamiesi kito nuteistojo R. M. parodymais, suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis, jo raštu UAB „A“, specialistės, tyrusios UAB „A“ ūkinę veiklą, išvadomis, tačiau jie neatsižvelgė į tai, kad visi šie įrodymai nėra neginčijami. R. M. parodymai yra nepatikimi, nes šis nuteistasis netiksliai nurodo jam, J.M., perduotą pinigų sumą, be to, pats siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jokie duomenys, užfiksuoti suklastotose PVM sąskaitose faktūrose, vien jau dėl paties suklastojimo fakto negali būti laikomi patikimais. Išvados, kurias padarė specialistė, tyrusi UAB „A“ ūkinę veiklą, yra grindžiamos tomis pačiomis suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis, todėl ir specialisto išvada negali būti laikoma patikimu įrodymu. Jo tariamas raštas UAB „A“ yra nepatikimas įrodymas, nes dokumento originalo byloje nėra, o byloje esantis dokumentas yra jam nežinomo rašytinio teksto kopijos kopija. Be to, skundžiami nuosprendis ir nutartis yra priimti išsamiai neištyrus visų bylos aplinkybių, nes nagrinėdami bylą teismai neatsižvelgė į tai, kad nuosprendyje nustatyto kiekio dujų balionų buvo neįmanoma pervežti per nuosprendyje nustatytą reisų kiekį, todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies normos. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad bylą nagrinėję teismai, pripažindami jį kaltu dėl svetimo turto pasisavinimo, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, įtvirtintą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 ir 3.1.8 punktuose pateikiamų rekomendacijų. Be to, pažeidė BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalis, kuriose yra numatyta, kad asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik esant asmens kaltei ir tik veikai atitinkant nusikaltimo sudėtį.

Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo esminio jo skundo argumento apie tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, nes grindžiamas suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis. Neišnagrinėdamas jo skundo, apeliacinės instancijos teismas suvaržė jo teises, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o tai lėmė BPK 301 straipsnio 1 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies pažeidimus, todėl minėtas pažeidimas turėtų būti laikomas esminiu BPK pažeidimu.

J. M. teigimu, pirmiau paminėti baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės normų pažeidimai suteikia pagrindą išvadai, kad buvo pažeista ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7-ojo protokolo 4 straipsnio 2 dalis, kurioje yra nustatyta, kad ankstesnių procesų klaidos, turėjusios reikšmės bylos baigčiai, sudaro teisinę galimybę atnaujinti bylos procesą.

Kasatorius prašo atsižvelgti į tai, kad, jo žmonai išvykus į užsienį, ketverių metų sūnų laikinos jo globos teisėmis prižiūri vaiko močiutė D. M. Ji yra pensinio amžiaus ir silpnos sveikatos, be to, jai tenka prižiūrėti labai pasiligojusį kasatoriaus tėvą P. S. M..

Atsiliepime į nuteistojo J. M. kasacinį skundą prokuroras prašo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasacinio skundo motyvai dėl neišnagrinėto apeliacinio skundo, nepatikimų R. M. parodymų ir aplinkybės, kad byloje nesurinkta jokių kitų neginčytinų įrodymų, nepagrįsti ir neatitinka teismų nustatytų bylos aplinkybių. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai rėmėsi kito nuteistojo šioje byloje R. M. parodymais, nes jie visą laiką buvo nuoseklūs, juose smulkiai ir detaliai nurodyta visa nusikaltimo eiga, konkretizuojant, kokius nusikalstamus veiksmus atliko kiekvienas iš nuteistųjų, juos patvirtina AB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai. Pagrįsta ir teismų išvada, kad PVM sąskaitose faktūrose yra teisingai nurodyti suskystintų dujų balionų kiekiai ir gauta pinigų suma, nes ją patvirtina jau minėti R. M. parodymai, taip pat specialistės V. T. ir specialistės K. K. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas atliko dalinį įrodymų tyrimą dėl J. M. apeliaciniame skunde esančių teiginių apie balionų kiekį ir žalos dydį, be to, itin detaliai ištyrė visas kitas bylos aplinkybes, pagrįstai ir motyvuotai atmetė J. M. iškeltas gynybines versijas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas.

Prokuroras pažymi, kad paduotas kasacinis skundas yra prieštaringas, nes skundo dėstomojoje dalyje nurodoma, kad apeliacinis skundas yra neišnagrinėtas, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje, nenurodant motyvų, prašoma bylos dalį dėl kasatoriaus nutraukti.

Prokuroro manymu, nėra pagrindo teigti, kad J. M. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, nes vien jau aplinkybė, kad jo mažamečiui sūnui yra paskirta laikina globėja, rodo, jog nėra įstatyme numatytų pagrindų pripažinti, kad J. M. atliekant bausmę nebus kam prižiūrėti jo mažamečio vaiko.

Atsiliepime į kasacinį skundą civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovas prašo nuteistojo J. M. kasacinį skundą atmesti. Atstovas nurodo, kad UAB „A“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros atitinka formalius tokiems dokumentams keliamus reikalavimus, yra įtrauktos į buhalterinės apskaitos registrus, pagal jas atlikta materialinių vertybių inventorizacija, jos sukėlė teisines pasekmes, todėl nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras negalima daryti jokių išvadų apie faktines bylos aplinkybes. Iš specialisto išvados dėl AB (duomenys neskelbtini) ir UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad ji yra pagrįsta dokumentais, todėl negalima sutikti su kasacinio skundo motyvu, kad šis įrodymas yra nepatikimas. J. M. skundo motyvas, kad suskystintų dujų balionų išvežta mažiau, nei nustatyta teismų baigiamuosiuose aktuose, taip pat nepagrįstas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. M. kontroliavo sąskaitas faktūras, vežė jas pasirašyti UAB „A“ direktorei, įnešė į AB (duomenys neskelbtini) kasą gautus pinigus, tačiau tada jokių pretenzijų dėl suskystintų dujų kiekių nepareiškė. Atlikus inventorizaciją AB (duomenys neskelbtini), nustatytas suskystintų dujų trūkumas. Atstovo teigimu, dujos iš įmonės teritorijos galėjo būti išvežtos tik pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl jos, o ne kelionės lapai, yra svarbiausias dokumentas nustatant išvežtų dujų kiekį. Juolab kad byloje nepaneigta galimybė, kad dujas balionuose jau nuo bendrovės teritorijos ribos savo transportu galėjo išsivežti patys dujų pirkėjai. Civilinio ieškovo atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant padarytos žalos dydį buvo atsižvelgta tik į sumą už išvežtas suskystintas dujas ir jokie papildomi nuostoliai į šią sumą nebuvo įtraukti, todėl iš nuteistojo J. M. priteista AB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio suma nustatyta teisingai.

Nuteistojo J. M. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 324 straipsnio 6 dalies taikymo

Kasatorius nepagrįstai teigia, kad bylą nagrinėję teismai išsamiai neištyrė bylos aplinkybių, nes nenustatė AB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį su UAB „A“ pateikto suskystintų dujų balionų kiekio. Iš nuosprendžio ir nutarties turinio matyti, kad teismai aiškinosi, koks dujų balionų kiekis buvo pateiktas ir kokia dėl to AB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala. Išvada apie AB (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą teismų baigiamuosiuose aktuose yra grindžiama nuteistojo R. M., liudytojų R. Ž., V. S., specialisto parodymais, specialisto išvada Nr. 5-3/82, PVM sąskaitomis faktūromis, kelionių lapais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Kolegija atkreipia kasatoriaus dėmesį į tai, kad nors pagal liudytojų R. Ž. ir V. S. parodymus vienu reisu buvo galima pervežti iki 93 vienetų dujų balionų ir tiriant byla aptikta tik 30 kelionių lapų, patvirtinančių, kad dujų balionai buvo vežami į Plungę ar Plungės rajoną, tačiau iš tų pačių liudytojų parodymų matyti, kad apklausiami ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai nuosekliai patvirtino aplinkybę, kad buvo dienų, kai dujų balionus į Plungę ar Plungės rajoną UAB „A“ veždavo ne vieną kartą per dieną. Įvertinus šią aplinkybę, nėra pagrindo pripažinti, kad teismai neištyrė koks kiekis dujų balionų AB (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas pagal sutartį su UAB „A“, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo J. M. apeliacinio skundo argumento apie nenustatytą pateiktų dujų balionų kiekį.

Dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies ir BPK 44 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies taikymo

Išnagrinėjusi bylos medžiagą teisėjų kolegija negali sutikti su kasatoriaus teiginiu, kad skundžiami nuosprendis ir nutartis yra neteisėti, nes priimti pažeidus nekaltumo prezumpcijos principą dėl to, kad nuosprendžio ir nutarties išvados nėra grindžiamos neginčijamais įrodymais, kad nuosprendyje ir nutartyje išvados apie faktines bylos aplinkybes yra padarytos ne pagal teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus. Kolegija pažymi, kad nors kasatoriaus nurodomus įrodymus vertinant atskirai vienus nuo kitų byloje surinktų įrodymų kyla abejonių dėl teismo išvadų patikimumo, tačiau pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismas yra įpareigotas įrodymus vertinti ne atskirai vienus nuo kitų, bet atsižvelgdamas į įrodymų visetą, t. y. palygindamas iš įvairių šaltinių gaunamus duomenis. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus kaip visumą, nėra pagrindo pripažinti, kad nuosprendyje ir nutartyje išvados apie faktines bylos aplinkybes yra grindžiamos nepatikimais įrodymais. Iš nuosprendžio ir nutarties matyti, kad juose išvados apie faktines bylos aplinkybes grindžiamos kito nuteistojo R. M. parodymais apie tai, kad jis, gavęs nurodymą iš J. M., vykdė dujų balionuose pardavimą nenustatytiems asmenims Plungės rajone, AB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje parodydamas šį sandorį kaip dujų pardavimą UAB „A“; už pateikiamas dujas nenustatyti asmenys atsiskaitydavo iš anksto grynais pinigais, jis visus pinigus už dujas gavo ir visus šiuos pinigus perdavė J. M. R. M. parodymus apie vykdytus dujų balionų pardavimus nenustatytiems asmenims patvirtina liudytojų R. Ž., V. S., specialisto parodymai, specialisto išvada Nr. 5-3/82, kelionių lapai, PVM sąskaitos faktūros apie dujų balionų pardavimą UAB „A“, taip pat liudytojos V. Ž. parodymai apie tai, kad jos vadovaujama UAB „A“ jokios prekybos dujomis realiai nevykdė, ji tik pasirašė tai patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus. R. M. parodymus apie tai, kad jis gavo pinigus už parduotas dujas iš nenustatytų asmenų ir visus šiuos pinigus perdavė J. M., patvirtina liudytojų D. S., A. M., M. P., R. Ž., V. S. parodymai, taip pat V. V., S. Ž., J. V. parodymai, J. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad būtent J. M. surado UAB „A“, derino sutarties sąlygas, vykdė atsiskaitymus tarp bendrovių grynais pinigais, rūpinosi buhalterinės apskaitos dokumentų surašymu. Be to, V. Ž. parodymai, kad ji tik paskatinta J. M. įsigijo UAB „A“, o realiai visus reikalus, susijusius su prekyba dujomis, tvarkė J. M., ji tik pasirašydavo buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atsižvelgus į tai, kad R. M. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo vienodi ir nekito, kad juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, nėra rimto pagrindo juos vertinti kaip nepatikimus. Iš specialisto išvados Nr. 5-3/82 tiriamosios dalies matyti, kad ji grindžiama ne tik PVM sąskaitomis faktūromis, kurios, kaip teisingai pažymi kasatorius, yra suklastotos, bet ir nuteistojo R. M. parodymais, liudytojų R. Ž., V. Ž., J. V. parodymais, sutartimi tarp AB (duomenys neskelbtini) ir UAB „A“ Nr. 4D5/8-3-02 dėl dujų balionuose pardavimo iš konteinerių, kelionių lapais, atsiskaitymo su kontrahentais apskaitos žiniaraščiu ir kitais dokumentais, todėl teigti, kad specialisto išvada nepatikima, nes pateikta tik pagal suklastotas PVM sąskaitas faktūras, nėra pagrindo. Kasatorius pagrįstai atkreipia dėmesį, kad dokumento, kuriame jis, kaip AB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, įsipareigoja pateikti UAB „A“ dujas balionuose pagal visas PVM sąskaitas faktūras, įskantant tas, pagal kurias jau pateikti avansiniai mokėjimai, turi menką įrodomąją galią, nes tėra kito dokumento, kurio originalo byloje nėra, kopijos teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta kopija, tačiau menka jo įrodomoji galia dar nesuteikia pagrindo šio dokumento nepripažinti įrodymu, o tik įpareigoja teismą kruopščiau patikrinti jame užfiksuotą informaciją, tai ir buvo padaryta įvertinant šio dokumento duomenis kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Visi anksčiau aptarti įrodymai buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, apie tai byloja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų posėdžių protokolai (T. 7, b. l. 92-93,117-133, 160-162; T. 8 b. l 5, 30-40, 84-85, 92-93, 95-101, 116-122). Pripažinus, kad nuosprendyje ir nutartyje išdėstytos teismų išvados yra pagrįstos patikimais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo aspektu buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies teisės normos.

Dėl BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių, 183 straipsnio 2 dalies taikymo

Kasatorius nepagrįstai teigia, kad yra nuteistas nenustačius objektyvių ir subjektyvių jo veikos požymių, nes, kaip pirmiau aptarta, byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad J. M. gavo iš R. M. visus pinigus, kurie priklausė AB (duomenys neskelbtini), tačiau šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė, jokių aplinkybių, sutrukdžiusių atlikti šiuos veiksmus, nenurodė, todėl pagrįsta teismų išvada, kad jis šiuos pinigus pasisavino. Padaryta žala atitinka didelės vertės požymį. Akivaizdu, kad pasisavindamas svetimą turtą J. M. suvokė, jog kelia pavojų kito asmens nuosavybei, numatė, kad dėl jo veiksmų bus padaryta didelė turtinė žala, ir norėjo šių padarinių.

Dėl Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7-ojo protokolo 4 straipsnio 2 dalies taikymo

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7-ojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas antrą kartą bausti ar persekioti baudžiamojo proceso tvarka asmenį už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas ar nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal valstybės įstatymus. Protokolo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ankstesnėje straipsnio dalyje išdėstytą taisyklę patikslinanti norma, pagal kurią pripažįstama, kad persekiojimu ar baudimu už tą patį nusikaltimą antrą kartą nelaikomos situacijos, kai pagal valstybės įstatymus baudžiamasis procesas atnaujinamas iškilus ir paaiškėjus naujiems faktams, ar nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikšmės bylos baigčiai. Paduotame skunde kasatorius teigia, kad byloje padarytais baudžiamojo proceso teisės ir baudžiamosios teisės pažeidimais buvo pažeista Protokolo 4 straipsnio 2 dalyje išdėstyta norma, leidžianti atnaujinti baudžiamąjį procesą, kai nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikšmės bylos baigčiai. Kolegija pažymi, kad kasatorius nebuvo nuteistas ar išteisintas dėl nusikaltimų, kuriais jis kaltinamas šioje byloje, galutiniu nuosprendžiu, todėl nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad kaip nors buvo pažeista 7-ojo protokolo 4 straipsnio 2 dalies norma, leidžianti joje aptartais atvejais atnaujinti baudžiamąjį procesą po to, kai asmuo už tą patį nusikaltimą jau buvo išteisintas ar nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal valstybės įstatymus.

Dėl BK 54 straipsnio 2 dalies taikymo

Viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, į kurias skirdamas bausmę turi atsižvelgti teismas, yra kaltininko asmenybė. Be kitų aplinkybių, kaltininko asmenybę apibūdina ir jo socialiniai ryšiai, todėl teismas, skirdamas bausmes, turėtų atsižvelgti į kaltininko socialinius ryšius. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. M. turi mažametį sūnų, su kuriuo palaiko artimus santykius, todėl ši aplinkybė pozityviai apibūdina jo asmenybę. Kartu kolegija pažymi, kad skiriant bausmę pagal BK 54 straipsnio 2 dalį turi būti atsižvelgiama į visumą aplinkybių, išdėstytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, nė vienai jų neturėtų būti teikiama pirmenybė, palyginus su kitomis aplinkybėmis. Įvertinusi tai, kad J. M. už padarytus nusikaltimus yra paskirtos bausmės, neviršijančios sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, kad už vieną iš nusikaltimų parinkta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, taip pat atsižvelgusi į tai, kad J. M. vienu iš nusikaltimų padaryta turtinė žala gerokai viršija didelės vertės požymiui keliamą reikalavimą, kad J. M., kaip kaltininkas, priskirtinas asmenų, neturinčių susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kategorijai, turėdama mintyje proceso trukmę, kolegija mano, kad šiuo atveju J. M. asmenybę teigiamai apibūdinanti aplinkybė nesuteikia pakankamo pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės.

Dėl BPK 109 straipsnio taikymo

BPK 109 straipsnyje yra numatyta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė įtariamajam ar kaltinamajam, už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims pareikšti civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. AB (duomenys neskelbtini) dar bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė J. M. civilinį ieškinį ir per savo atstovus dalyvavo byloje kaip civilinis ieškovas. Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad dėl J. M. nusikalstamos veikos AB (duomenys neskelbtini) patyrė 157 489 Lt turtinės žalos, todėl atmesti pareikštą civilinį ieškinį nėra teisinio pagrindo.

Apibendrinus visa, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami nuosprendis ir nutartis kasacinio skundo ribose yra teisėti ir pagrįsti, o nuteistojo J. M. kasacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo J. M. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai: Vytautas Masiokas

Jonas Prapiestis

Rimantas Baumilas