Baudžiamoji byla Nr. e1-942-762/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17123-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 11 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17123-25, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2021 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, arešto bausme 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, arešto bausmę atlikęs 2022 m. spalio 14 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
R. P.
Kaltinimas R. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo R. P. parodymais. Jis parodė, kad su N. B. yra sugyventiniai, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 16 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto kartu su savo sugyventine N. B., antrame namo aukšte vartojo alkoholį, gėrė alų. N., vartodama alkoholį, gulėjo lovoje. Nežino, kiek išgėrė, neatsimena, nes buvo jau girtas. Atsimena tik tiek, kad pasilenkęs prie N. lovos, siekė pasiimti dar vieną „bambalį“ alaus (alaus butelį), o sugyventinė N. jam neleido pasiimti ir sudavė jam ranka į veidą. Jis ant jos supyko ir rankos delnu, porą kartų jai sudavė atgal, kur tiksliai pataikė, nežino, į veido sritį. Kai sugyventinė N. jam sudavė į veidą, jam neskaudėjo, dėl to jai pretenzijų neturi. Jis gailisi, kad sudavė smūgius savo sugyventinei N. B. ir jai sukėlė fizinį skausmą.
Nukentėjusiosios N. B. parodymais, kad 2025 m. gegužės 16 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kambaryje su sugyventiniu R. P. vartojo alkoholį, gėrė alų. 2025 m. gegužės 16 d. apie 10 val. tarp jos ir sugyventinio R. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis paėmė jos alų ir alų paslėpė. Ji labai supyko ant savo sugyventinio ir pradėjo šaukti ant jo, buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. 2025 m. gegužės 16 d. apie 12.30 val., jai gulint tame pačiame kambaryje, lovoje, sugyventinis R. atėjo prie jos ir nieko nesakęs, vieną kartą, kairės rankos delnu jai sudavė į akį, kuri paraudo, taip pat vieną kartą ta pačia ranka jai sudavė į kairės pusės žandą. Abu kartus, kai sugyventinis R. jai sudavė, tai jai sukėlė fizinį skausmą. K. R. prieš ją smurtavo, ji bandė gintis, ranka bandė jam suduoti į veidą, bet nepataikė. Po to, kai sugyventinis jai sudavė į akį ir žandą, iš jos atėmė telefoną. Telefoną atgavo tik vakare. Atgavusi telefoną, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Su sugyventiniu R. P. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau apie 8 metus. Į gydymo įstaigas nesikreipė, nesigydė, civilinio ieškinio nereiškia.
2025 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambarys.
2025 m. gegužės 17 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus N. B. kūną, matyti kairės akies paraudimas. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nėra.
Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 2025 m. gegužės 16 d. 18.15 val. R. P. nustatytas 2,24 promilių girtumas. 2025 m. gegužės 16 d. 18.24 val. nukentėjusiajai N. B. nustatytas 1,98 promilių girtumas.
2025 m. gegužės 16 d. Panevėžio AVPK Rokiškio r. policijos komisariato RS tyrėjo A. Mišlėno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabendrauta su neblaivia pranešėja (nustatytas 1,98 prom. neblaivumas) N. B., kuri paaiškino, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 10 val. tarp jos ir neblaivaus sugyventinio R. P., gyvenančio ten pat, įvyko žodinis konfliktas, nes R. atėmė pranešėjos alų. Vėliau, apie 12.30 val., sugyventinis R. P.savo sugyventinei N. B. vieną kartą kairės rankos delnu trenkė į kairę akį, kuri paraudo, po to, vieną kartą tuo pačiu delnu trenkė į kairės pusės veido sritį ir pataikė į žandą. Šie R. P. veiksmai sugyventinei N. B. sukėlę fizinį skausmą.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad R. P., 2025 m. gegužės 16 d. apie 12.30 val., kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugyventinei, su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, N. B. gulint lovoje, vieną kartą kairės rankos delnu suduodamas į kairę akį, taip pat, vieną kartą tos pačios rankos delnu suduodamas į kairės pusės žandą, taip sukėlė savo šeimos narei N. B. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 90 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti 60 parų areštą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2 paras (nuo 2025 m. gegužės 16 d. 18.20 val. iki 2025 m. gegužės 18 d. 11.07 val.) vieną parą prilyginant vienai arešto dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Vadovaujantis BK 67 str. 2, 9 d., 72² str., R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pripažinti kaltinamąjį R. P. recidyvistu.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei su jam siūlomais skirti įpareigojimais sutinka.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad R. P. padarė vieną tyčinį smurtinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančią aplinkybės, jis praeityje yra teistas už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, nedirbantis.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu R. P. nuo 2025 m. gegužės 16 d. 18.20 val. iki 2025 m. gegužės 18 d. 11.07 val. buvo laikinai sulaikytas, kas vertintina kaip dvi laikinojo sulaikymo dienos, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikytina, kad R. P. yra atlikęs 2 paras arešto bausmės
Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, teistumo, taip pat vertindamas, kad nuo paskutinės R. P. padarytos nusikalstamos veikos jau yra praėjęs santykinai nemažas laiko tarpas, taip pat atsižvelgdamas, kad nukentėjusiai buvo padaryti tik labai nežymūs sužalojimai, smurtas nebuvo intensyvus, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant R. P. nuo visuomenės, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 5 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 dalis).
Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 8 punktais kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini įpareigojimai ir draudimai: pradėti dirbti arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.
Vertinant, kad R. P. smurtauja prieš tą pačią nukentėjusiąją nebe pirmą kartą, jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką R. P. elgesiui.
Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinas(BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimt)parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 16 d. 18.20 val. iki 2025 m. gegužės 18 d. 11.07 val., kas vertintina kaip dvi laikinojo sulaikymo dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 8, punktais, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.
Kaltinamajam R. P. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas:
pradėti dirbti arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę R. P. turi įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
R. P. pripažinti recidyvistu.
R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Pranešti R. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Artūras Dilys
