Civilinė byla Nr. e2VP-8252-620/2025
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00702-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 10 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: M. Š. (skolininkas), S. Š., antstolė Irena Bakšienė.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti M. Š. ir S. Š. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatant, kad M. Š. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės S. Š. gaunamų pajamų.
Prašyme pareiškėja nurodo, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai dėl skolos išieškojimo, skolininkas – M. Š. VMI prie FM 2025 m. gegužės 15 d. gavo antstolės Irenos Bakšienės raštą, kuriuo išieškotojai VMI prie FM pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko M. Š. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Iš pateikto dokumento nustatyta, kad skolininkas M. Š. yra sudaręs santuoką su S. Š. Taip pat nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį. Rašte nurodyta, kad skolininkas antstolei per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Dėl skolos išieškojimo patvarkymu Nr. S-25-115-14500 areštuota ½ dalis S. Š. priklausančio (būsiančio) darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1 560,98 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.89 straipsnio 1 dalį, bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. CK 3.112 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. M. Š. ir S. Š. yra sudarę santuoką, todėl S. Š. gaunamos pajamos yra laikomos bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bei prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo M. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo S. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą prašydama nepripažinti jos darbo užmokesčio ir kitų asmeninių lėšų bendrąja jungtine nuosavybe, pripažinti, kad jos darbo užmokestis yra asmeninis turtas ir negali būti naudojamas vyro skolų išieškojimui, kurios atsirado iki santuokos. Nurodė, kad su sutuoktiniu M. Š. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl visos skolos, kurios atsirado iki santuokos, yra jo asmeninės. Skolos, dėl kurių pradėtas išieškojimas, yra daugiau kaip 10 metų senumo. Tuo metu jie nebuvo nei susituokę, nei kartu gyveno. Apie šias skolas nežinojo, sužinojo tik tada, kai buvo areštuota jos darbo užmokesčio dalis. Ji nėra skolininkė, laiduotoja ar bendra prievolės šalis. Niekada nepasirašė jokių susitarimų dėl tų skolų ir neprisiėmė atsakomybės už jas. Jos darbo užmokestis, kuris buvo areštuotas (50 %) yra jos asmeninis turtas, gautas už jos asmeninį darbą, todėl pagal CK 3.89 str. 1 d. 1 p. jis negali būti laikomas bendrąja jungtine nuosavybe. Šiuo metu ji yra išėjusi iš darbo, tačiau buvusi darbovietė laiko išskaičiuotą darbo užmokesčio dalį specialioje sąskaitoje. Kadangi šios lėšos yra jos asmeninės, prašo teismo spręsti dėl jų atlaisvinimo.
Antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/10/02829 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą, kurioje skolininkas yra M. Š. dėl baudų (skolų) išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas šiuo metu nedirba ir jokių kitokių pajamų, į kurias butų galima nukreipti išieškojimą, negauna, areštuotino turto neturi. Patikrinus duomenis „Sodros“ sistemoje nustatyta, kad skolininkas ir šiuo metu Lietuvoje nedirba, bei jokių kitokių pajamų negauna.
Antstolė nustatė, kad skolininkas M. Š. yra vedęs, skolininko sutuoktinė S. Š., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė S. Š. dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2025 m. balandžio 24 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-115-14500 areštuota ½ dalis S. Š. darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini) ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1560,98 Eur, nurodant (duomenys neskelbtini) areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį S. Š. priklausančio darbo užmokesčio, privalo saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Tą pačią dieną, tai yra 2025 m. balandžio 24 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui M. Š. pasiūlyta per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti 2025 m. balandžio 24 d. skolininkui M. Š. (bei jo sutuoktinei) jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai iš pašto antstolei grąžinti neįteikti su nuoroda, kad adresatai jų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkui M. Š. antstolės siųsti dokumentai registruota pašto siunta žinomu jo ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos adresu laikytini jam įteiktais įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2025 m. gegužės 15 d. pasiūlymu Nr. S-25-115-16776 antstolė pasiūlė išieškotojoms ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio rašto - siūlymo dienos, vadovaujantis CPK 667 straipsniu kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko M. Š. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine S. Š. nustatymo.
Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavusi antstolės pasiūlymą, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad M. Š. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės S. Š. gaunamų pajamų.
Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMi03MDEvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-12-701/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-12-701/2015">3K-3-12-701/2015</a>). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog skolininkas M. Š. ir S. Š. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, kad jie būtų sudarę povedybinę sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp M. Š. ir S. Š. nėra nutraukta, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, S. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodyti argumentai prašant nepripažinti jos darbo užmokesčio ir kitų asmeninių lėšų bendrąja jungtine nuosavybe, bei pripažinti, kad jos darbo užmokestis yra asmeninis turtas ir negali būti naudojamas vyro skolų išieškojimui, kurios atsirado iki santuokos, laikytini nepagrįstais, kadangi kaip minėta, turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip ir išieškojimas į šias pajamas (pagal vieno iš sutuoktinio prievoles), tai yra į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas, kai nustatoma jam priklausanti dalis arba padalijamas santuokoje įgytas turtas.
Pagal šios civilinės bylos, antstolės pateiktos vykdomosios bylos duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, nustatyta, kad skolininko M. Š. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Byloje nustatyta, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas Lietuvoje nedirba (yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir jokių kitokių pajamų negauna. Kitų duomenų apie skolininko gaunamas kitas pajamas, turtą, byloje nėra ir nebuvo nustatyta. Iš pateiktų duomenų matyti, kad skolininko atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, o bendra išieškomų skolų suma, kaip fiziniam asmeniui, kuris negauna darbinių ar kitų pajamų, neturi realizuotino turto, yra gana didelė – 1560,98 Eur, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukreipti skolos išieškojimą ir į skolininko turtą, esantį bendrojoje su sutuoktine, nuosavybėje.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininko M. Š. sutuoktinės S. Š. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra M. Š.
Dėl išdėstyto, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, jog skolininkui M. Š. priklauso 1/2 dalis areštuotų jo sutuoktinės S. Š. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 23,79 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininko M. Š. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų areštuotų pajamų.
Priteisti iš skolininko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662).
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Irenai Bakšienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0115/10/02829.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė
