Dėl Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo

Adm.b. Nr. II-11-732/2014

Proceso Nr.4-30-3-00317-2014-8

(S)

Proc.b.kat.: 39.2.;42.12.; 52.3.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 17 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovui A. V.,

skundą padavusiam R. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. O., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, skundą dėl Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo:

R. O., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. O. nubaustas dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 10 d. apie 10 val., Molėtų r., Galuonio ežere žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, naudodamas 8 vnt. savadarbių plūdurų (skritulių), kiekvienas iš jų turėjo po vieną kabliuką, ant kurių buvo užkabinta po žuvelę; vieną plūdinę meškerę su vienu kabliuku, kurią R. O. buvo užmetęs ir palikęs priekrantėje ant stovo; vieną bučiuką vėžiams gaudyti ir vieną spinigą su vienu kabliuku (dirbtiniu masalu). Tokiu būdu R. O. vienos žvejybos metu naudojo 11 mėgėjiškos žūklės įrankių, tuo viršydamas leistiną mėgėjiškos žūklės įrankių skaičių vienam žvejui vienu metu (leistina 4) ir viršydamas bendrą naudojamų vienu metu kabliukų skaičių (leistina 6 vnt. – naudojo 11 vnt.). Vadovaujantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandens telkiniuose taisyklių 10.1 p. R. O. žvejojo draudžiamu būdu. Aukščiau minėtos žvejybos metu R. O. naudojo guminę valtį, o spiningaudamas naudojosi elektriniu varikliu ir echolotu, meškėrėmis.

Šiais savo veiksmais R. O. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d.

R. O. skundu prašo peržiūrėti nutarimą ir perkvalifikuoti jo veiką į ATPK 87 str. 1 d., nes jis žvejojo su sūnumi. Prašė nekonfiskuoti valties, variklio, echoloto ir meškerių, nes yra bedarbis, žmona irgi bedarbė, o sūnus moksleivis ir jo turtinė padėtis yra sunki.

Teismo posėdžio metu R. O. prašė skundą tenkinti.

Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas A. V. prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

R. O. skundas tenkintinas iš dalies ir Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014-08-22 d. nutarimas keistinas.

Teismas šioje byloje apklausė kaip patį R. O., taip ir liudytojus: D. S., S. T., D. O. ir A. O.. Pareigūnai D. S. ir S. T. paneigė R. O. versiją, jog jis žvejojo kartu su sūnumi D. O.. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnams ir daro išvadą, jog R. O. žvejojo vienas ir pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus taisyklių 6 p. ir 10.1 p. reikalavimus. R. O. žvejodamas vienas viršijo su savimi turėtų leidžiamų žvejybos įrankių kiekį, nes naudojo 11vnt. mėgėjiškos žūklės įrankių, kai leista 4 vnt. ir viršijo leistiną 6 vnt. naudojamų kabliukų skaičių- naudojo 11 vnt. D. O. ir A. O. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra R. O. šeimos nariai. Be to, tarp jų parodymų yra prieštaravimų. R. O. teigia, jog ieškodamas leidimo žvejoti į poilsio namus pateko per balkoną, nes nenorėjo pažadinti šeimos narių. Tačiau A. O. paaiškino, jog pro balkoną į poilsio namus pateko sūnus D. O. ir būtent jis ieškojo leidimą žvejoti. Taip pat kritiškai vertintini R. O. parodymai, nes jis bendraudamas su pareigūnais, nuolat keitė savo parodymus ir akivaizdžiai melavo. Tai užfiksuota pateiktoje ir peržiūrėtoje video medžiagoje. R. O. iš pradžių neigė, jog ežere pastatyti skrituliai yra jo. Paskui, kai pareigūnai pamatė pas jį vieną iš skritulių, pradėjo demagogiškai aiškinti, jog tai ne skrituliai, o keturkampiai. Galop prisipažino, jog skrituliai, kurie pastatyti ežere ir skritulys, kuris yra pas jį yra identiški ir savadarbiai. Videoįraše užfiksuotas R. O. prisipažinimas sutapo su pareigūnų D. S. ir S. T. parodymais. Todėl teismas negali netikėti pareigūnų parodymams ir daro išvadą, jog R. O. žvejojo vienas.

Pripažintina jog R. O. veika kvalifikuota teisingai ir jam paskirta minimali 400 Lt bauda individualizuota tinkamai. Todėl R. O. veiką perkvalifikuoti į švelnesnę nėra jokio pagrindo. R. O. viršijo Mėgėjų žvejybos vidaus taisyklių 6 p. ir 10.1 p. nustatytus leistinus turėti žvejybos įrankių ir kabliukų kiekius.

Tačiau, teismas daro išvadą, jog guminės valties su irklais, elektrinio variklio Flanden marine, akumuliatoriaus E-nex XV31MF12y, echoloto Humminbird 150, meškerės Aprofihcc3610 su rite R. C., bučiuko vėžiams, meškerės Salmo supreme sniper 20 su rite Apolo AR3000 konfiskavimas neatitiko proporcingumo (adekvatumo) teisės pažeidimui principo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013 yra konstatuota: Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas sutinka su nutarimo dalimi, kuria iš R. O. konfiskuojami 8 vnt. savadarbių plūdurų. Tačiau minėtų valties, akumuliatoriaus, echoloto, meškerių ir bučiuko konfiskavimas prieštarautų LAT suformuotai praktikai. R. O. šiuos įrankius, prietaisus ir valtį įsigijo iš savo darbinių pajamų. Nuo 2014-06-16 R. O. yra bedarbis (b.l.15). Taip pat jo žmona A. O. irgi yra bedarbė (b.l.14). Sūnus D. O. yra mokinys. Turto, kurio vertė yra didesnė nei 5000 Lt, konfiskavimas yra neadekvati padarytam pažeidimui priemonė. Lietuvos Respublikos Mėgėjų žvejybos įstatymo 1 d. 1 p. nustato, jog šis įstatymas nustato visuomeninius santykius, susijusius su mėgėjų žvejyba, žuvų išteklių apsauga ir racionaliu jų naudojimu. R. O. nėra baustas dėl žvejybos taisyklių pažeidimų. Apskritai byloje nėra jokių duomenų, jog jis būtų kada nors baustas administracinėmis nuobaudomis, ar padaręs kokią nors nusikalstamą veiką.

R. O., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus taisyklių 6 p. ir 10.1 p. reikalavimus nepadarė jokios žalos žuvų ištekliams. Atvirkščiai, jis pagautas žuvis paleisdavo. Žuvys buvo gaudomos vien tik dėl sportinio intereso. Todėl vien tik formaliai taikant įstatymą ir konfiskuojant didelės vertės sportinį žvejybos inventorių yra neproporcinga priemonė. Vertinant R. O. sunkią turtinę padėtį, jo nuoširdų gailėjimąsi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taikant teisingumo ir protingumo kriterijus žvejybos sportinis inventorius nekonfiskuotinas. Konfiskuoti turi būti tik savadarbiai plūdurai.

Atkreiptinas dėmesys, jog nutarime neteisingai nurodyta nutarimo priėmimo data- 2013-08-22, tačiau tai laikytina neatidumo ir apsirikimo klaida, nes ir pats R. O. patvirtino, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-AB-102 AM091682 buvo surašytas 2014-08-22.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r i a :

R. O. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-08-22 nutarimą ir netaikyti guminės valties su irklais, elektrinio variklio Flanden marine, akumuliatoriaus E-nex XV31MF12y, echoloto Humminbird 150, meškerės Aprofihcc3610 su rite R. C., bučiuko vėžiams, meškerės Salmo supreme sniper 20 su rite Apolo AR3000 konfiskavimo. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Liudvikas Myško