Nr. 2-500-335 / 2014
Proc.Nr.2-30-3-00338-2014-9
(S)
Proc.spr.kat. 75.4.3.;75.8;78.2.1.;77.4.2.;99.7.; 99.10.;116.1.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014m. spalio 17d. Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant ieškovei A. K. ir jos atst. Stasiui Kavaliūnui,
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atst. Jūratei Dilienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kitų reikalavimų ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašė teismą nutraukti santuoką su A. K., sudarytą 2013 01 26 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukters J. K., gim. 2013 03 18 gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, motina ir priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai-po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius-900 Lt (2014m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius).
Ieškinyje teigė ir teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad dar prieš santuokos sudarymą apsigyveno pas atsakovo brolį ir kartu gyveno apie dvejus metus. Jiems gimė dukra J., taip pat ji turi dukrą ir iš ankstesnės santuokos. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet greitai sutuoktinis ėmė girtauti ir smurtauti, buvo prakirtęs lūpą, dėl triukšmo naktį pabusdavo vaikai, teko rašyti pareiškimus policijai. Dėl jo nepakenčiamo elgesio 2014 03 18 ji paliko atsakovą ir iš Jurbarko grįžo gyventi į Molėtų rajoną. Prašė netaikyti taikinimo ir ištuokti, paliekant jai santuokinę pavardę. Nors ieškinyje pažymėjo, kad santuokos metu jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, prašė iš atsakovo priteisti 1700 Lt kompensaciją už sudėtus plastikinius langus jo gyvenamajame name. Esą langų pirkimo dokumentai liko pas atsakovą, iš pradžių mokėjo 1000 Lt pradinį įnašą, o vėliau-likusią sumą.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 20-22), kuriame samprotavo, jog santuoka greičiau nutrūko dėl pačios ieškovės kaltės, nes ji menkai rūpinosi šeima, skirtingai nei jis, esą prarado darbą dėl jos, norėjusios, kas jis būtų namuose, tai ji paliko jį, jis niekada smurto prieš ieškovę nenaudojęs. Dukters išlaikymui sutinkąs mokėti po 250 Lt, kaip yra priteista kitoms dviem jo dukroms-dvynėms E. ir G., o ieškovės prašoma 300 Lt mėnesio išlaikymo suma esanti per didelė pagal jo galimybes. Taip pat teigė, kad plastikiniai langai jo broliui priklausančiame name buvo sudėti skolintais pinigais ir ta skola likusi jam ir jis atiduosiąs skolą nereikšdamas reikalavimo ieškovei, kuri pretenzijas galinti reikšti namo savininkui, nors tai būtų nesąžininga, nes tame name ji gyveno be jokio nuomos mokesčio. Bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovas namuose, esančiuose Vambalių k. Seredžiaus sen. Jurbarko r., kuriuose gyveno santuokoje su ja, iš tiesų būdamas neblaivus, mažamečių vaikų akivaizdoje triukšmaudavo, šūkaudavo, trukdydavo ilsėtis ir netgi, pasak ieškovės, smurtaudavo jos atžvilgiu. Tą patvirtina ne tik ieškovės paaiškinimai, bet ir Marijampolės AVPK Jurbarko rajono Policijos komisariato pateikti duomenys apie tai, kad A. K. 2013-2014m. buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 183str. 1d. ir 181str. 1d., taip pat akivaizdus faktas, jog ieškovė, to neapsikentusi, jau 2014m. kovo mėnesį, t.y. po vienerių metų nuo santuokos sudarymo su vaikais, įskaitant tuo metu vienerių metų amžiaus jo dukra J., grįžo gyventi į Molėtų rajoną pas savo motiną. Todėl nepriimtini atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai apie tai, kad jis smurto niekada nenaudojęs ir tinkamai rūpinęsis šeima, kas neatitinka realios situacijos. Beje, jo teiginį apie tariamą siūlymą ieškovę paremti maisto produktais, daržovėmis ji kategoriškai atmetė-esą to jis niekada nesiūlė.
Todėl teismas prieina išvados, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio ir tėvo pareigas, numatytas LR CK 3.27str. 1d. ir 3.165str. 1d., nes girtavo, smurtavo prieš sutuoktinę, deramai nesirūpino šeima, nuo pat gimimo neteikė išlaikymo savo vaikui, ką jis pats yra pripažinęs atsiliepime, be to, yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo ir auklėjimo-ieškovės teigimu ją matė tik 2014m. kovo mėnesį kai ji išsikraustė ir ja nesidomi net telefonu. Dėl to vertintina, kad santuokinis gyvenimas tapo negalimas ir šalių santuoka laikytina faktiškai iširusia dėl A. K. kaltės, todėl ieškovės reikalavimu ji nutrauktina LR CK 3.60str.1d. pagrindu.
Mažamečio vaiko-J. K.-gyvenamoji vieta, atsakovui neprieštaraujant, nustatoma kartu su motina, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus, kaip tai pažymėta Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje. Taip pat šioje išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui iš tėvo priteisti išlaikymą dukrai po 300 Lt kas mėnesį, nes A. K. yra sveikas ir darbingo amžiaus žmogus (b.l. 16-17).
Teismas nustatė, kad atsakovas iš tikrųjų būdamas jaunas (30 metų), sveikas ir darbingas nuo pat dukters J. gimimo neteikia išlaikymo jai. Tačiau išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai, tuo pačiu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, išlaikymo našta neturi tekti tik vienam iš tėvų-šiuo atveju ieškovei. Aplinkybė, kad atsakovas neturi darbo ir jokio turto, ką jis pažymėjo savo atsiliepime, esminės reikšmės neturi, nes jis privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad uždirbtų pakankamai reikalingų išlaikymui lėšų, be to, savo galimybes gausinti šeimą jis turėjo numatyti iš anksto. Visgi teismas, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, priima dėmesin tai, kad 2014 07 21 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo yra priteistas išlaikymas po 250 Lt dviem jo dukroms-dvynėms (žr. LITEKO, civ. byla Nr. 2-1251-367/2014). Dėl to atsižvelgtina į atsakovo argumentą, kad vienam vaikui neturėtų būti skirta daugiau lėšų, nei kitiems ir teismo vertinimu teisinga bei protinga J. K. išlaikymui nuo pat gimimo irgi priteisti po 250 Lt kas mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Tačiau netenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 1700 Lt kompensacijos už `plastikinius langus priteisimo ieškovei, kadangi tokį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų nepateikta, atsakovas tam prieštaravo, pati ieškovė nurodė, kad jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto santuokoje neįgijo, be to, nustatyta, kad tie langai sudėti ne į atsakovo, o į jo brolio gyvenamąjį namą.
Iš atsakovo dar priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei-144 Lt už santuokos nutraukimą, 3% dydžio žyminis mokestis, ieškinio sumą skaičiuojant pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 80str.1d.1p., 85str.1d.3p.), kas sudaro 90 Lt ir 283,70 Lt už ieškovei advokato teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Sprendimas dalyje dėl vaikų išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CPK 185, 270str., 282str. 2d. 1p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2013 01 26 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.6), nutraukti dėl A. K. kaltės ir A. K. palikti santuokinę pavardę.
Nepilnametės dukters J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina A. K..
Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus penkiasdešimt litų (po 72,40 Eur) kas mėnesį nuo 2013m. kovo 18d. iki jos pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. K., įpareigojant ją protingai ir apdairiai naudoti vaiko išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš A. K. 234 Lt (67 Eur) bylinėjimosi išlaidų, 283,70 Lt (82 Eur) už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybei.
Bylinėjimosi išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, už antrinę teisinę pagalbą į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
