Dėl esminio sutarties pažeidimo, restitucijos taikymo

Nr. DOK-3591

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17695-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 6 d. paduotu atsakovės UAB „Autobrava Motors“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Autobrava Motors“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“ ieškinį atsakovei UAB „Autobrava Motors“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ (dabartinis pavadinimas AB „Artea“ bankas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: tenkinti ieškinį ir nutraukti 2023 m. lapkričio 6 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl lengvojo automobilio „Jeep Wrangler“ esminių trūkumų; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Autobrava Motors“ trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ naudai automobilio kainą – 69 990,01 Eur, o atsakovės UAB „Autobrava Motors“ naudai priteisti automobilio „Jeep Wrangler“ nuosavybės teisę.

Atsakovė UAB „Autobrava Motors“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismo taikytas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pirkėjo teisių gynimo būdas (reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas) yra neadekvatus ir neproporcingas. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, kad kurio nors iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTA1LTY4Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-505-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-505-686/2016">e3K-3-505-686/2016</a>, 31 punktas; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjEyLTYxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-212-611/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-212-611/2019">e3K-3-212-611/2019</a>, 35 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTEyLTEwNzUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-112-1075/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-112-1075/2023">e3K-3-112-1075/2023</a>, 25 punktas, 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk3LTM3OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-297-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-297-378/2023">e3K-3-297-378/2023</a>, 32 punktas); pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį, šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-288/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-288/2011">3K-3-288/2011</a>; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>); CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTA1LTY4Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-505-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-505-686/2016">e3K-3-505-686/2016</a>); kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk3LTM3OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-297-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-297-378/2023">e3K-3-297-378/2023</a>, 34 punktas).

2. Apeliacinės instancijos teismas sprendimu nepagrindė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto pirkėjo teisių gynimo būdo taikymo sąlygų. Atsakovė pašalino automobilio trūkumus, dėl to apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad neliko ieškovės teisių pažeidimo fakto. Priešingai nei konstatavo teismas, automobilio trūkumai nebuvo tokie reikšmingi (esminiai), kad jie galėtų pateisinti sutarties nutraukimą. Teismas neturėjo pagrindo taikyti išimtinį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pirkėjo teisių gynimo būdą.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad automobilio dalys nebuvo keičiamos, atsakovė pakeitė akumuliatorių ir taip pat nepagrįstai nesirėmė atsakovės pateiktu 2024 m. spalio 9 d. „Jeep“ autoservise atliktos automobilio patikros lapu.

4. Dvišalės restitucijos taikymas šiuo atveju yra neteisingas, nes žymiai geresnėje turtinėje padėtyje atsiduria ieškovė atsakovės sąskaita dėl automobilio nuvertėjimo.

5. Apeliacinės instancijos teismas negalėjo priimti ieškovės pavėluotai pateikto naujo įrodymo (banko sutikimo) bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ir pripažinti esant banko sutikimą sutartį nutraukti. Dėl to teismas pažeidė CPK 314 straipsnį. Be to, sutikime bankas suteikė teisę ieškovei spręsti klausimus dėl automobilio kokybės, tačiau tiesiogiai nenurodė, ar bankas sutinka, kad sutartis būtų nutraukta. Taigi, bankas nedavė tiesioginio sutikimo nutraukti sutartį, o sutikimas yra būtinas pagal CK 6.573 straipsnio 1 dalį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei UAB „Autobrava Motors“ (j. a. k. 302792561) 1275 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 3 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. ISE20015185, kodas ZO76088.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas