Nr. DOK-3624
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 8 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „A Kryptis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos Jungtinės centrinės kredito unijos prašymas patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą; pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „A kryptis“ kreditorių susirinkimo nutarimai dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ne teismo tvarka.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-3624
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00150-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 8 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „A Kryptis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos Jungtinės centrinės kredito unijos prašymas patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą; pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „A kryptis“ kreditorių susirinkimo nutarimai dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ne teismo tvarka.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai, nustatę, kad pareiškėja BUAB „Husmontera“ šiuo metu jau nėra atsakovės UAB „A kryptis“ kreditorė, turėjo bylos dalį pagal jos pareiškimą nutraukti. Tačiau teismai išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Husmontera“ pareiškimą ir jį patenkino, nors ji jau neturėjo byloje procesinio subjektiškumo.
2. Teismai, pripažindami negaliojančiais atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimus dėl nemokumo bylos iškėlimo procedūrų pažeidimo, pernelyg plačiai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8, 10, 11 straipsnių nuostatas, nepagrįstai nurodydami, kad bendrovė tuo pačiu pranešimu negali prašyti finansinės pagalbos ir kartu informuoti apie kreditorių susirinkimo datą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Tokio draudimo įstatymas nenumato. Šiuo atveju pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad, suėjus 15 dienų terminui finansinei pagalbai sudaryti, bus svarstomas nemokumo bylos iškėlimo bendrovei klausimas. Nei vienam iš kreditorių nepareiškus dėl finansinės pagalbos suteikimo, kreditorių daugumos pritarimu, bet ne bendrovės vadovo iš anksto nulemtu pasirinkimu, kaip aiškino teismai, buvo priimtas sprendimas iškelti bendrovei nemokumo bylą.
3. Teismai nepagrįstai netenkino pareiškėjos Jungtinės centrinės kredito unijos prašymo patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylą, pradėtą pagal jos skundą. Kreditorių interesų gynyba yra viso bankroto proceso dalis, todėl šalių sulygtos taikos sutarties sąlygos (iki įmonės bankroto) neturi užtikrinti visų kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Taikos sutarties esmė buvo ta, kad pagrindinės kreditorės pritarė atsakovės nemokumo procesui ir viena iš jų atsisakė savo finansinio reikalavimo dalies. Aplinkybė, kad vienas iš kreditorių (turintis tik 1,7 proc. reikalavimų) nesutinka su nemokumo proceso iškėlimu, savaime nedaro kreditorių susirinkimo sprendimų negaliojančiais, nes nemokumo bylos iškėlimo klausimas yra kolektyvinės daugumos kreditorių sprendimas. Būtent daugumos kreditorių pritarimas ir yra esminis reikalavimas, be kurio neteisminis bankroto procesas neįmanomas, tačiau teismai nepagrįstai tai įvertino kaip prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
