Nr. DOK-3654
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03052-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 10 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atrankos kolegija 2025 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. DOK-3332 atsisakė priimti atsakovės L. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis paduotas įstatyme nenumatytu būdu (elektroniniu paštu).
Atsakovė iš naujo padavė kasacinį skundą, praleidusi CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2025 m. rugsėjo 19 d., o kasacinis skundas paduotas 2025 m. spalio 10 d., t. y. praleidus 21 dieną.
Atsakovė prašo atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodydama, kad pirmą kartą paduotas kasacinis skundas buvo įkeltas į EPP sistemą ir jam suteiktas numeris, todėl ji suprato, jog jo nereikia pakartotinai paduoti elektroninių ryšių priemones. Atsakovė taip pat prašo atsižvelgti ir tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta neteisėtos teismo sudėties, o tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas; atsakovė yra garbaus amžiaus pensininkė, 4 255,72 Eur ginčijama suma viršija jos viso gyvenimo santaupas, ji gyvena su neįgaliu vyru ir neįgaliu sūnumi. Kasacinio skundo nepriėmimas nagrinėti dėl techniniu kliūčių yra labai didelė jai skriauda.
Nr. DOK-3654
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03052-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 10 d. paduotu
n u s t a t ė :
Atrankos kolegija 2025 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. DOK-3332 atsisakė priimti atsakovės L. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis paduotas įstatyme nenumatytu būdu (elektroniniu paštu).
Atsakovė iš naujo padavė kasacinį skundą, praleidusi CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2025 m. rugsėjo 19 d., o kasacinis skundas paduotas 2025 m. spalio 10 d., t. y. praleidus 21 dieną.
Atsakovė prašo atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodydama, kad pirmą kartą paduotas kasacinis skundas buvo įkeltas į EPP sistemą ir jam suteiktas numeris, todėl ji suprato, jog jo nereikia pakartotinai paduoti elektroninių ryšių priemones. Atsakovė taip pat prašo atsižvelgti ir tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta neteisėtos teismo sudėties, o tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas; atsakovė yra garbaus amžiaus pensininkė, 4 255,72 Eur ginčijama suma viršija jos viso gyvenimo santaupas, ji gyvena su neįgaliu vyru ir neįgaliu sūnumi. Kasacinio skundo nepriėmimas nagrinėti dėl techniniu kliūčių yra labai didelė jai skriauda.
CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios, t. y. kai nustatoma, jog termino eigos metu egzistavo objektyvios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismas kiekvienu atveju savo nuožiūra sprendžia, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, įvertindamas asmens prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus ir sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.
Atrankos kolegija, įvertinusi atsakovės prašyme nurodytą termino kasaciniam skundui paduoti praleidimo priežastį (pirmą kartą paduotas kasacinis skundas buvo įkeltas į EPP sistemą ir jam suteiktas numeris, todėl ji suprato, kad jo nereikia pakartotinai paduoti elektroninių ryšių priemones), nepripažįsta jos svarbia, dėl kurios galėtų būti atnaujintas terminas. Aplinkybė, kad pirmą kartą netinkamu būdu (elektroniniu paštu) paduotas kasacinis skundas buvo užregistruotas ir jo priimtinumo klausimas buvo perduotas spręsti atrankos kolegijai, nereiškia, kad atsakovei ir jai atstovavusiai advokatei, kuriai turi būti žinoma įstatyme nustatyta kasacinio skundo padavimo tvarka, buvo pagrindas tikėtis, jog kasacinis skundas bus laikytinas paduotu tinkamai. Tai ir buvo konstatuota atrankos kolegijos 2025 m. spalio 6 d. nutartyje Nr. DOK-3332 atsisakant priimti netinkamu būdu paduotą kasacinį skundą. Atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga įgyvendindama savo teisę tinkamai paduoti kasacinį skundą, todėl neigiamos pasekmės tenka jai pačiai.
Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti netenkinamas. Kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atrankos kolegija netikrina kasacinio skundo teisinių argumentų atitikties CPK 346 straipsnyje įtvirtintiems kasacijos pagrindams.
Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
