Dėl konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo nesudaryta

Nr. DOK-3568

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00936-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 2 d. paduotu atsakovų Š. L. ir A. J. G. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 3 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovai Š. L. ir A. J. G. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų „Gametech OÜ“ ir A. M. ieškinį atsakovams Š. L. ir A. J. G. dėl konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo nesudaryta.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų „Gametech OÜ“ ir A. M. atsakovui A. J. G. po 9323,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno ieškovo) ir atsakovui Š. L. – po 12 480,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno ieškovo).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimą.

Atsakovai Š. L. ir A. J. G. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 3 d. nutarties dalį dėl atsakovų apeliacinio skundo ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) priteisti iš ieškovų „Gametech OÜ“ ir A. M. atsakovui A. J. G. po 18 213,52 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno; 2) priteisti iš ieškovų „Gametech OÜ“ ir A. M. atsakovui Š. L. po 23 452 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Atsakovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CPK 2 straipsnio, 3 straipsnio 1 dalies ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas sistemiškai kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija Rekomendacijose nustatytas, tačiau procese šalys jas vertina kaip protingas ir dėl to laimėjusiai šaliai bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos visa apimtimi, kadangi tokiu būdu būtų užtikrinti CPK principai (teisingumas, sąžiningumas, lygiateisiškumas, visiško išlaidų kompensavimo principas) bei apginta proceso šalies teisė į visišką išlaidų atlyginimą.

2. Teismai nepagrįstai sumažino atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla buvo sudėtinga, bylos apimtis didelė, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko 1,5 metų ir joje keliama daug teisės ir fakto klausimų, kuriems buvo būtinos specialios žinios, o pareikšti reikalavimai buvo alternatyvūs, dėl to atsakovams reikėjo gintis nuo skirtingų reikalavimų, teismai neįvertino ir sprendžiamų teisinių klausimų naujumo, kas neišvengiamai lėmė ir didesnį teisinių paslaugų poreikį – šios aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-46-854/2023, kurioje teismas atmetė atsakovų prašymą sujungti bylas. Teismai neatsižvelgė ir nevertino ginčo bylos naujumo ir kompleksiškumo, didelės apimties bei specialiųjų žinių, dėl ko ginčas buvo imlus laikui, kadangi reikėjo analizuoti teisės doktriną, kitų valstybių praktiką ir patirtį reguliuojant atsiskaitymą kriptovaliuta.

3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl ieškovų procesinių veiksmų atsakovų išlaidos reikšmingai padidėjo, nes ieškovai teikė papildomų dokumentų didelį kiekį po pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos. Atsakovai turėjo susipažinti su į bylą pateikta gausia medžiaga, surinkti naujus papildomus įrodymus ir parengti tinkamus bei motyvuotus atsikirtimus į vis naujai pateikiamus prašymus, dokumentus ir argumentus. Teismai neatsižvelgė į tai, kad ieškovai ir atsakovai išleido labai panašias sumas advokatų teisinei pagalbai byloje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas