Nr. DOK-4433
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18173-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 18 d. paduotu skolininkės (suinteresuoto asmens) UAB „Nord House“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
skolininkė (suinteresuotas asmuo) padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nord House“ ir mažoji bendrija „Individualūs namų sprendimai“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, atsisakė tvirtinti išieškotojos mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nors House“ 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Nord House“ ir mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ atskiruosius skundus atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Skolininkė (suinteresuotas asmuo) kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį; patvirtinti tarp šalių – skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nord House“ ir išieškotojos – hipotekos kreditoriaus mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ – 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
Nr. DOK-4433
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18173-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 18 d. paduotu skolininkės (suinteresuoto asmens) UAB „Nord House“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
skolininkė (suinteresuotas asmuo) padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nord House“ ir mažoji bendrija „Individualūs namų sprendimai“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, atsisakė tvirtinti išieškotojos mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nors House“ 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Nord House“ ir mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ atskiruosius skundus atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Skolininkė (suinteresuotas asmuo) kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį; patvirtinti tarp šalių – skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nord House“ ir išieškotojos – hipotekos kreditoriaus mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“ – 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai, nepagrįstai atsisakę patvirtinti taikos sutartį, paneigė suinteresuotų asmenų (uždarosios akcinės bendrovės „Nord House“ ir mažosios bendrijos „Individualūs namų sprendimai“) valią, pagrįstą įstatymais, baigti bylą taikos sutartimi. Nepatvirtinus taikos sutarties, vykdymo proceso metu naujo kreditoriaus (įkaito) turėtojo interesai gali būti patenkinti prastesnėmis sąlygomis (užsitęsęs varžytinių procesas, varžytinių metu gautas mažesnis apmokėjimas už įkeistą turtą ir t. t.) nei numatytos taikos sutartyje, o skolininkas patirtų papildomų finansinių nuostolių.
2. Teismai pagal analogiją turėjo taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDQtNjg0LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-104-684/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-104-684/2017">3K-3-104-684/2017</a>. Taikant šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties analogiją, kreditorių reikalavimais pradėtam vykdymo procesui negali sutrukdyti nei areštas, pritaikytas ikiteisminiame tyrime, nei laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos kitoje dar tik pradėtoje civilinėje byloje. Stabdyti išieškojimą iš turto galima tik esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kokio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas, turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas stabdyti ar kitaip riboti vykdymo procesą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
