Dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties I. L. administracinio nusižengimo byloje priėmimo

Prašymo Nr. DOK-4325/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00709-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, spręsdama pareiškėjos E. G. ir jos atstovo advokato Pauliaus Snukiškio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties I. L. administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nurodymą I. L. už nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje, siūlant sumokėti 120 Eur baudą.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, I. L. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo buvimą ir I. L. kaltę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjos E. G. atstovo advokato P. Snukiškio skundas atmestas, o Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos E. G. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėja E. G. ir jos atstovas advokatas P. Snukiškis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti VDI skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir pripažinti, kad I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalis bei padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje (2024 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XIV-2706 redakcija).

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė ANK 96 straipsnio 2 dalį, nes netaikė šios normos, kai tam buvo teisinis pagrindas. (Duomenys neskelbtini) komisijos (toliau – Komisijos) pirmininkė I. L., sužinojusi, kad Komisijoje įsteigta profesinė sąjunga, o jos pirmininke išrinkta E. G., pradėjo kištis į profesinės sąjungos veiklą, teikti nepagrįstus nurodymus, reikalavimus, kaltinimus E. G. ir taikyti psichologinį smurtą, bauginimą, spaudimą, priešišką, įžeidžiantį elgesį E. G., taip rodydama beribę ir absoliučią valdžią prieš E. G.. Prašyme aprašomi telefoninių pokalbių, darbuotojų pasitarimo garso įrašai, elektroninių laiškų, VĮ Registrų centro 2024 m. gegužės 9 d. rašto Nr. SP-65278 (4.55 Mr), Darbo teisės grupės prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. birželio 10 d. rašto Nr. SD-2023 11.1 E-53, profesinės sąjungos 2024 m. spalio 8 d. skundo VDI turinys ir, remiantis šiais įrodymais, teigiama, kad I. L. prieš E. G. naudojo mobingą ir psichologinį smurtą. Bylą nagrinėję teismai pirmiau nurodytus įrodymus įvertino formaliai, neišnagrinėjo esminių pareiškėjos ir jos atstovo argumentų, nepateikė aiškių, išsamių ir pagrįstų išvadų apie bylos aplinkybes, padarytų įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus. VDI nepagrįstai susiaurino administracinio nusižengimo teiseną tik iki I. L. veiksmų prieš E. G. ir nevertino kitų Komisijos darbuotojų apklausos rezultatų, nepaisant to, kad į šią aplinkybę E. G. ir jos atstovas ne kartą atkreipė teismo dėmesį.

Pareiškėjai pažymi, kad E. G. nebuvo informuota apie žodinį bylos nagrinėjimą VDI, todėl buvo suvaržyta jos teisė būti išklausytai. Pagal ANK 579 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 4 dalį, E. G. kaip asmuo, pranešęs apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, turėjo teisę dalyvauti VDI nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus. Be to, E. G. kaip nukentėjusioji galėjo būti apklausta byloje kaip liudytoja.

Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai atmetė prašymą kaip liudytojus apklausti E. B. ir Ž. P. bei sudaryti galimybę E. G. užduoti šiems liudytojams klausimų. Net neišklausę šių liudytojų parodymų, bylą nagrinėję teismai pritarė VDI skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus išvadai, kad liudytojai galėtų duoti tik subjektyvius parodymus. Bylą nagrinėję teismai nesutiko apklausti byloje kokių nors kitų liudytojų, nors šie, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galėjo duoti tikslesnius parodymus, nei duoti nagrinėjant bylą ne teismine tvarka. Dėl pirmiau nurodytų proceso pažeidimų, be kitų straipsnių, buvo pažeisti ANK 569 straipsnio reikalavimai. Dėl jų skundžiamas nutarimas ir nutartys negali būti laikomi teisėtais ir turi būti panaikinti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad bylos aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su įrodymų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, jame nurodyti argumentai dėl bylos įrodymų ištyrimo bei vertinimo ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių, kuriomis remiantis išspręstas I. L. atsakomybės pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį klausimas, yra pakartoti iš pareiškėjos E. G. atstovo apeliacinio skundo. Šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo bei dėl jų pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti VDI skyriaus vedėjo, vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimą, kuriuo I. L. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ir netinkamumą. Vien tai, kad apygardos teismas kitaip įvertino bylos įrodymus ir padarė kitokias išvadas apie bylos aplinkybes, nei pageidavo pareiškėja E. G., nereiškia, kad VDI skyriaus vedėjas, vyriausiasis darbo inspektorius, priimdamas skundžiamą nutarimą, o teismai, priimdami skundžiamas nutartis, padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos E. G. ir jos atstovo advokato Pauliaus Snukiškio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Eligijus Gladutis

Arūnas Budrys