Dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-4539

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20989-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 30 d. paduotu ieškovo D. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovas D. S. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

Ieškovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00My8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-43/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-43/2010">3K-3-43/2010</a>; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-302/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-302/2013">3K-3-302/2013</a>). Aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę.

2. Teisę reikšti tokį ieškinį, koks yra pareikštas šioje byloje (tiek ir forma, tiek ir turiniu) ieškovui D. S. šioje civilinėje byloje, be Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija), garantuoja ir CK 1.3 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 punktas, 6 punktas, 1.137 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas, 5 punktas, 7 punktas, 8 punktas ir kt.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra išaiškinęs, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTctMzc4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-17-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-17-378/2020">e3K-3-17-378/2020</a>). Taigi būtent ieškovas disponuoja procesine teise pasirinkti atsakovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTM4LTM4MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-138-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-138-381/2021">e3K-3-138-381/2021</a>). Kreipimasis į teismą su ieškiniu ir ieškinio suformulavimas yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy02ODQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27-684/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27-684/2020">3K-3-27-684/2020</a>; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NC05NDMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-64-943/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-64-943/2024">3K-3-64-943/2024</a>). Teisminio nagrinėjimo dalykas būtent ir nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTQtNzAxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-94-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-94-701/2022">e3K-3-94-701/2022</a>). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nesilaikė nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir užkirto kelią ieškovui iškelti civilinę bylą teisme.

4. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė CK 1.126 straipsnio 1 dalį: „reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs“, nes teismai dar tik ieškinio priėmimo stadijoje taikė senatį, t. y. nurodė, kad ieškinio reikalavimams ginčyti administracinius aktus suėjo 10 metų naikinamasis terminas.

5. Pirmosios instancijos teismas, dar nepriėmęs ieškinio teisme, jau išnagrinėjo bylą iš esmės, t. y. išsakė savo poziciją raštu 2025-08-04 nutartyje, kad ieškovo ieškinys nebūtų tenkinimas.

6. Dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo Tomo Malijausko šališkumo – teisėjas iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. imtinai atostogavo, tada 2025 m. rugpjūčio 11 d., 8:15 val. įkėlė į Liteko sistemą teismo nutartį nepriimti ieškinio. Tačiau per nepilnas penkiolika darbo minučių objektyviai neįmanoma išsamiai susipažinti su 17 lapų ieškinio trūkumų šalinimu bei surašyti 4 lapų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir ją įkelti į sistemą. Teisėjas Tomas Malijauskas dar iki ieškovo D. S. trūkumų šalinimo pateikimo priimdamas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo jau turėjo išankstinę nuomonę ir poziciją, kad ieškinio nepriims.

7. Dėl apeliacinės instancijos teismo teisėjos Astos Pikelienės šališkumo – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartyje teisėja neįsigilinusi nei į ieškinį, nei į atskirojo skundo argumentus dėl šiurkščių pirmosios instancijos teismo imperatyvių teisės aktų pažeidimų, pritarė pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarčiai. Taip teismas užkirto kelią ieškovui kreiptis į teismą teisminės gynybos bei kad ieškinys būtų išnagrinėtas nepriklausomo bei nešališko teismo ir priimtas teisėtas, pagrįstas bei teisingas teismo sprendimas.

8. Ieškovas kasaciniu skundu prašo pripažinti bylą nevieša.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė