Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. e3K-3-208-469/2019

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00656-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Č. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui E. U. dėl avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine ir atsakovo E. U. patikslintą priešieškinį ieškovei S. Č., atsakovams pagal patikslintą priešieškinį R. Č., D. Č., L. F., V. Č. dėl rankpinigių priteisimo, žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovė S. Č. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine jos ir atsakovo E. U. 2016 m. kovo 22 d. sudarytą avansinio apmokėjimo sutartį, taikyti restituciją.

3. Ieškovė nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise valdo miškų ūkio paskirties žemės sklypą, taip pat žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir ieškojo asmens, kuris galėtų abiejuose sklypuose išvalyti mišką ir parduoti išvartas. 2016 m. kovo 22 d. su atsakovu buvo pasirašyta jo parengta avansinio apmokėjimo sutartis, taip pat jam išduotas įgaliojimas, tačiau ieškovė, 2016 m. gegužės 17 d. suvokusi, kad išduotas įgaliojimas neatitinka šalių susitarimo išvalyti mišką ir įgaliotiniui yra suteikti žymiai platesni įgaliojimai, įgaliojimą panaikino. Ieškovės teigimu, sutartis yra niekinė, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, nes atsakovas, nebūdamas ginčijamoje sutartyje įvardyto turto savininkas, negalėjo įsipareigoti šio turto perleisti, o ji pati, būdama perleidžiamo turto savininkė, negali jo nuosavybės teise įgyti dar kartą. Be to, sutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81, 1.91 straipsnių reikalavimams, o viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja bei dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu.

4. Atsakovas E. U. patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės S. Č. 6000 Eur rankpinigių, 629,90 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo, 228,49 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atskiras dovanojimo sutartis, pagal kurias ieškovė S. Č. padovanojo žemės sklypus ar jo dalis atsakovams, taip pat pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. birželio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. D-2944, pagal kurią ieškovė S. Č. padovanojo atsakovei R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą žemės sklypą, taikyti restituciją ir išreikalauti iš atsakovės R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą kitą žemės sklypą bei grąžinti šiuos žemės sklypus ieškovės nuosavybėn.

5. Atsakovas nurodė, kad ginčo sutartimi iš esmės pasirašė ne avansinio apmokėjimo, o galutinę miško pirkimo–pardavimo sutartį. Po sutarties pasirašymo atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų sutarčiai įgyvendinti, todėl patyrė išlaidų: už miškotvarkos projektų parengimą – 400 Eur, už kirtimo biržės brėžinių parengimą (biržės atrėžimą) – 229,90 Eur, iš viso 629,90 Eur. Atsakovo teigimu, ieškovė yra atsakovo skolininkė, todėl atsakovas turi teisę ginčyti ieškovės sudarytus sandorius actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu. Ieškovės sudarytos dovanojimo sutartys pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises, nes dėl šių sandorių sudarymo ieškovė tapo nemoki.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės S. Č. ieškinį tenkino, o atsakovo E. U. priešieškinį atmetė, priteisė atsakovei pagal priešieškinį R. Č. iš atsakovo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

7. Teismas, pripažinęs negaliojančia 2016 m. kovo 22 d. avansinio apmokėjimo sutartį kaip sudarytą dėl apgaulės, atsakovo priešieškinį atmetė.

8. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu iš dalies panaikino Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį atmetė, atsakovo E. U. priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė atsakovui iš S. Č. 629,90 Eur nuostoliams atlyginti, 114,25 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų; kitus priešieškinio reikalavimus atmetė; priteisė R. Č. iš atsakovo E. U. 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad ieškovė neįrodė apgaulės sudarant ginčo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai).

10. Atsakovas priešieškiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento žemės sklypų dovanojimo sutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas tyrė ir vertino būtinąsias actio Pauliana taikymo sąlygas, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu, ir sprendė, kad ieškovės prievolė atsakovui atlyginti nuostolius atsirado po prašomų nuginčyti dovanojimo sutarčių sudarymo, t. y. dovanojimo sutarčių sudarymo metu atsakovas neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ieškovei neturėjo (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Be to, įvertinus bylos įrodymų visumą, negalima konstatuoti, kad ginčijami sandoriai pažeidžia atsakovo teises (CPK 185 straipsnis). Byloje taip pat nebuvo duomenų, kad dėl ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymo ieškovė tapo nemoki (CPK 12, 178 straipsniai, 6.66 straipsnio 1 dalis). Taigi nesant dviejų būtinųjų actio Pauliana sąlygų, teismas kitų sąlygų plačiau neanalizavo ir priešieškinio reikalavimus, susijusius su dovanojimo sutarčių pripažinimu negaliojančiomis, atmetė.

11. Teismas, iš dalies naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeitė priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

12. Teismas, atsakovo priešieškinį tenkinęs iš dalies, sprendė, kad atsakovo reikalavimai tenkinti 62,50 proc., o ieškovės – 37,50 proc., atitinkamai paskirstė šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

13. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal priešieškinį R. Č. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo atsakovei pagal priešieškinį R. Č. sprendė priteisti 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 96 straipsniai).

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

14. Kasaciniu skundu atsakovė R. Č. prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir papildomai priteisti iš atsakovo E. U. 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kasaciniame teisme. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai sprendė priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė priešieškinio reikalavimus dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, t. y. visi atsakovo E. U. pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai šiai atsakovei buvo atmesti.

14.2. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė R. Č. pirmosios instancijos teisme turėjo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų: 380 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 60 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir 960 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme; apeliacinės instancijos teisme – 900 Eur bylinėjimosi išlaidų: 650 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 250 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (iš viso 2300 Eur). Kadangi atsakovė laikytina laimėjusia bylą prieš atsakovą, ji turi teisę pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnį gauti visų šiame procese patirtų išlaidų atlyginimą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą, taikymo nagrinėjamoje byloje

15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsniai.

16. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kurio esmė – „pralaimėjęs moka“. Dėl to bylą nagrinėjantys teismai, išspręsdami šalių ginčą iš esmės, turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

18. Nagrinėjamoje byloje teismų buvo nagrinėjami keli reikalavimai: ieškovės S. Č. ieškinio reikalavimas atsakovui E. U. dėl avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine ir atsakovo E. U. priešieškinio reikalavimas ieškovei S. Č. bei atsakovams pagal priešieškinį – R. Č., D. Č., L. F., V. Č. dėl rankpinigių priteisimo, žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

19. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės S. Č. ieškinį tenkino, o atsakovo E. U. priešieškinį atmetė, priteisė atsakovei pagal priešieškinį R. Č. iš atsakovo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

20. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, o atsakovo E. U. priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė atsakovui iš S. Č. 629,90 Eur nuostoliams atlyginti, 114,25 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų; kitus priešieškinio reikalavimus atmetė; priteisė R. Č. iš atsakovo E. U. 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo teisę iš ieškovės S. Č. gauti tik 629,90 Eur nuostolių atlyginimą, ieškovės prievolė atsakovui atsirado po prašomų nuginčyti dovanojimo sutarčių sudarymo, t. y. dovanojimo sutarčių sudarymo metu atsakovas neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ieškovei nebeturėjo. Dėl to apeliacinės instancijos teismo buvo spręsta, kad atsakovo ginčijami dovanojimo sandoriai, kuriais ieškovė perleido nuosavybės teisę į žemės sklypą R. Č., nepažeidė atsakovo teisių. Taigi atsakovo priešieškinio reikalavimai atsakovei pagal priešieškinį R. Č. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo atmesti, iš esmės plačiau neanalizavus kitų sandorio negaliojimo pagrindų kaip netekusių teisinės reikšmės, nes teismo nebuvo nustatyta dviejų būtinųjų actio Pauliana sąlygų.

22. Įvertinus tai, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo tenkintas iš dalies priteisiant nuostolių atlyginimą tik iš ieškovės S. Č., apeliacinės instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad kiti atsakovo priešieškinio reikalavimai atmetami, darytina išvada, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį atsakovė pagal priešieškinį R. Č. laikytina bylą laimėjusia šalimi, todėl jai turėjo būti atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

23. Atsakovas E. U. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovės S. Č. ir likusių atsakovų 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. liepos 28 d. sudarytas žemės sklypų dovanojimo sutartis actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją žemės sklypus grąžinant ieškovės nuosavybėn, t. y. vienas iš E. U. reikalavimų buvo pareikštas prašant pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. birželio 3 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovė S. Č. padovanojo atsakovei R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą žemės sklypą, taikyti restituciją ir išreikalauti iš atsakovės R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą kitą žemės sklypą bei grąžinti šiuos žemės sklypus ieškovės nuosavybėn. Atsakovė R. Č., nesutikdama su jai atsakovo pareikšto patikslinto priešieškinio reikalavimais, teikė atsiliepimą į priešieškinį bei į atsakovo apeliacinį skundą, įrodymus ir argumentus, kuriais gynė savo poziciją, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidų.

24. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė R. Č. pirmosios instancijos teisme turėjo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų: 380 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 60 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir 960 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme; apeliacinės instancijos teisme – 900 Eur bylinėjimosi išlaidų: 650 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 250 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (iš viso 2300 Eur), prašė šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš atsakovo.

25. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį ir priimdamas naują sprendimą ieškovės S. Č. ieškinį atmesti, o atsakovo E. U. priešieškinį tenkinti, iš dalies priteisiant jam iš S. Č. 629,90 Eur nuostolių atlyginimą bei palūkanas, kitus atsakovo E. U. priešieškinio reikalavimus atmesdamas, priteisė R. Č. iš E. U. tik 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau neįvertino aplinkybės, kad pagal CPK 93 straipsnį atsakovė R. Č. įgijo teisę į visišką savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, vadinasi, atsakovei R. Č. iš viso turėjo būti priteista 2300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

26. Kadangi atsakovės R. Č. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, apeliacinės instancijos teismas jau yra priteisęs jai 1050 Eur, tai atsakovei R. Č. iš atsakovo E. U. papildomai turėjo būti priteista 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

27. Nustatytas proceso teisės normos pažeidimas yra pagrindas pakeisti skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį atsakovei R. Č. priteisiant iš E. U. iš viso 2300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės R. Č. kasacinis skundas yra tenkinamas, jai iš atsakovo E. U. priteistinas atsakovės sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

29. Dėl kasacinio skundo surašymo atsakovė R. Č. patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo E. U..

30. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.12 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad kasacinis skundas teikiamas tik dėl proceso teisės normų netinkamo taikymo, skunde nekeliama sudėtingų materialiosios teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimų, skundas yra nedidelės apimties, nagrinėjamas klausimas susijęs tik bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perskaičiavimu, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teismų praktikos klausimai, todėl, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad atsakovei R. Č. iš atsakovo E. U. priteistinas 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų surašant kasacinį skundą, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Tenkinus kasacinį skundą, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo E. U. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei R. Č. priteista iš E. U. 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priteisti R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

Kitą Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieno šimto) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimą, 28 (dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,23 Eur (dvidešimt vieną Eur 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Donatas Šernas