Dėl skolos priteisimo bei atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos priešieškinį ieškovei UAB „GGP“ dėl vienašališkai pasirašyto darbų atlikimo akto pripažinimo negaliojančiu, neteisėtai gauto PVM ir sutartinių netesybų priteisimo

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00491-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.;

3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams D. M., advokatui R. M.,

atsakovės atstovui advokatui M. A.,

trečiojo asmens atstovui E. J.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „GGP“ ieškinį atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai dėl skolos priteisimo bei atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos priešieškinį ieškovei UAB „GGP“ dėl vienašališkai pasirašyto darbų atlikimo akto pripažinimo negaliojančiu, neteisėtai gauto PVM ir sutartinių netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų interesų atsakovės pusėje, UAB „Butų ūkio valda“, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės: 1) 76559,73 Eur skolą už atliktus darbus ir 1694,10 Eur delspinigius; iš viso – 78253,83 Eur; 2) 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (78253,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) 699 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur išlaidas už advokato pagalbą parengiant ieškinį.

Ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė sutartį Nr. F2-09-57(20l6) pagal kurią ieškovė (pagal Sutartį - rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (pagal Sutartį -užsakovės) pateiktas supaprastinto atviro konkurso / Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos darbų su projektavimu pirkimas / sąlygų 8 punkto nuostatas parengti Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos techninį projektą ir pagal patvirtintą Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos techninį projektą atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

Ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. GGP-1709, kuriame yra išvardinti 2017 m. spalio mėnesį ieškovės atlikti darbai, priede Nr. 1 prie 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. GGP- 1709 yra detalizuota 2017 m. spalio mėnesį atliktų darbų vertė. 2017 m. lapkričio 3 d. Ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei priėmimo - perdavimo aktą Nr. GGP-1709 ir PVM sąskaitą faktūrą GGP Nr. 16229 76559,73 Eur sumai. Atsakovė turėjo sąskaitą apmokėti iki 2017 m. lapkričio 8 d., tačiau neapmokėjo.

Atsakovė 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1709 padarė įrašą „darbai nepriimami“ dėl dviejų 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1709 įrašytų techninės priežiūros vadovo UAB „Butų ūkio valdos“ direktoriaus E. J. pastabų: 1) pagrindai tariamai įrengti neprisilaikant TP sprendinių, todėl trinkelės ir bordiūrai (jų montavimas) nepriimami; 2) pamatai tariamai įrengti su silpnesne armatūra negu pateikta techniniame projekte (toliau – TP).

Trinkelės buvo paklotos ir bordiūrai buvo sumontuoti ant tinkamai įrengtų pagrindų. Reikalavimai pagrindams numatyti projekto brėžinyje: Dangų detalės. Viršutinis pagrindų sluoksnis, kuris yra svarbiausias sluoksnis, turi būti reikiamo tankumo, kuris matuojamas Megapaskaliais (MPa). Projektiniame brėžinyje numatyta, kad turi būti ne mažesnio kaip 120 MPa 15 cm skaldos pagrindo sluoksnis iš 0/45 frakcijos. 2017 m. spalio 12 d. buvo atlikti bandymai ir buvo gautas 146-155 MPa rezultatas, kuris yra žymiai aukštesnis už minimalią ribą. Be to, buvo atlikti ir žemiau esančio žvyro sluoksnio bandymai. Minėtame projektiniame brėžinyje numatyta, kad turi būti ne mažesnio kaip 100 MPa tankumo 35 cm apsauginis šalčiui atsparus žvyro sluoksnis. 2017 m. spalio 12 d. atlikus bandymus, gautas 124- 132 MPa rezultatas taip pat yra žymiai aukštesnis už minimalią ribą. Visi bandymų rezultatų kvitai pridedami. Jie buvo įklijuoti į Statybos darbų žurnalą ir atsakovei buvo žinomi arba turėjo būti žinomi.

Ir į 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. GGP-1709, ir į 2017 m. spalio 2 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. GGP-1707 įtrauktos trinkelės bei bordiūrai buvo klojami tame pačiame pirmame šiltnamyje ant tokių pačių pagrindų. Atsakovė be jokių pastabų ar išlygų priėmė visus 2017 m. spalio 2 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1707 nurodytus darbus, techninės priežiūros vadovas jokių pastabų nepareiškė. Už juos atsakovė su ieškove pilnai atsiskaitė sumokėdama tokią pačią sumą, kokia nurodyta 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. GGP-1709 priede Nr. 1.

Techninės priežiūros vadovas vykdo savo pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d. su atsakove sudarytą techninės priežiūros sutartį Nr. F2-08-29(20l7). Jos 2.1.4. papunktis įpareigoja jį patikrinti darbų kiekius ir kokybę bei teikti rekomendacijas dėl darbų priėmimo. Techninis prižiūrėtojas privalo būti statybvietėje ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę. Jis savo veiklos rezultatus įformina įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale. Iki 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. GGP-1709 pateikimo atsakovei, techninės priežiūros vadovas jokių reikalavimų Statybos darbų žurnale neįrašė, o taip pat nepareiškė ieškovei jokių pastabų kokia nors kitokia forma. Jeigu pagrindai būtų įrengti netinkamai, techninės priežiūros vadovas būtų tai užfiksavęs Statybos darbų žurnale dar iki 2017 m. spalio 2 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. GGP-1707 pasirašymo. Tai, kad jis Statybos darbų žurnale nebuvo įrašęs jokių pastabų, patvirtina antstolės R. G. surašytas 2017 m. lapkričio 8 d. faktinių aplinkybių aktas. Atsisakymas priimti trinkeles ir bordiūrus (jų montavimą) yra nemotyvuotas, nekonkretus, nelogiškas ir nesuprantamas. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės ir techninės priežiūros vadovo 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1709 padaryti įrašai nepriimti darbų dėl tariamai netinkamo įrengto pagrindo, yra neteisėti ir nepagrįsti, jie turėtų būti vertinami kaip piktybiškas vengimas priimti darbus.

Techninio prižiūrėtojo pastaba, jog pamatai įrengti su silpnesne armatūra negu pateikta TP, neatitinka tikrovės. Ieškovė pamatus įrengė su tokia armatūra, kokia yra numatyta 2017 m. rugsėjo 11 d. MB „Inovatyvios konstrukcijos“ padarytuose projektiniuose pakeitimuose. Tai, kad pamatai įrengti su tinkama armatūra, patvirtina ir ankstesni pačios atsakovės veiksmai - atsakovė yra priėmusi ir pilnai apmokėjusi visus tapačius anksčiau ieškovės atliktus darbus.

Atsakovė 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1709 padarė žymą, jog atsisako priimti darbus. Nesant Statybos darbų žurnale jokių techninės priežiūros vadovo įrašų apie darbų trūkumus, atsakovė privalėjo darbus priimti. Atsakovei nepagrįstai atsisakius priimti darbus, ieškovė vienašalio akto pagrindu pateikė atsakovei 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą GGP Nr. 16229 76559,73 Eur sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti per 5 kalendorines dienas (Sutarties 9 punktas), tačiau sąskaita iki šiol nepamokėta.

Vienašalis 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. GGP-1709 CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo nėra pripažintas negaliojančiu, taigi jis turi tokią pačią juridinę galią, kokią turėtų dvišalis aktas, todėl atsakovė turi iš Sutarties kylančią pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad 2017 m. lapkričio 3 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. GGP-1709 yra faktiškai atlikti. Pagal Sutartį ieškovė atsakovei atliko didelės vertės darbus savo lėšomis be jokių avansinių atsakovės mokėjimų. Dėl atsakovės piktybiško vengimo priimti darbus ir už juos sumokėti didelę pinigų sumą, ieškovė patiria didžiulius nuostolius, nes atliktų ir neapmokėtų darbų suma sudaro praeitų finansinių metų ieškovės 25% pajamų.

Pagal Sutarties 22 punktą, atsakovė nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, privalo sumokėti ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos sutarties kainos. Pažymėtina, kad Sutarties projektą parengė atsakovė ir būtent atsakovės iniciatyva buvo nustatytas toks delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka. Visa sutarties kaina yra 209148,50 Eur. Pagal sutarties 9 punktą atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei per 5 kalendorines dienas nuo dienos, kai atsakovė gavo sąskaitą. Ieškovei iš atsakovės taip pat turi būti priteistos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) ieškovės 2017 m. lapkričio 3 d. vienašališkai pasirašytą aktą Nr. GGP-1709 kartu su priedu Nr. 1 pripažinti negaliojančiu ir pripažinti negaliojančia 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 16229; 2) iš ieškovės atsakovės naudai priteisti nepagrįstai sumokėtą 6522 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestį (PVM); 3) iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 24199 Eur sutartinių netesybų ir 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas.

Faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai įrodo, kad ieškovė ne tik kad darbus atliko su trūkumais, nusižengiant projektinių dokumentų reikalavimams, tačiau taip pat nevykdė jai, kaip rangovei, tenkančių imperatyvių pareigų sudaryti reikiamas sąlygas, tam, kad atsakovė galėtų tinkamai patikrinti ir priimti darbų rezultatą (turima omenyje darbų atlikimo neįforminimą Statybos darbų žurnale ir atliktų darbų kontrolinių matavimų neatlikimą). CK 6.694 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kuomet įstatymas ar sutartis ar atliekamų darbų pobūdis reikalauja, jog prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai, darbų rezultatas gali būti priimamas tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams.

Ieškovė ginčijamu vienašališkai 2017 m. lapkričio 3 d. pasirašytu aktu siekia perduoti 100 procentų pagrindo (trinkelių) įrengimo darbų pirmame šiltnamyje, taip pat antro ir trečio šiltnamio pamatų įrengimo darbus; taip pat metalo konstrukcijų sumontavimo ant visų trijų šiltnamių darbus bei 100 procentų elektros įvado įrengimo darbus. Tačiau pagrindo įrengimo darbai bei pamatų įrengimo darbai yra priskirtini paslėptų darbų kategorijai ir šių darbų rezultato kontrolinio patikrinimo rezultatai privalėjo būti įforminti statybos darbų žurnaluose užpildant atitinkamas formas, perduodant darbų rezultatą statinio statybos techniniam prižiūrėtojui.

To nepadarius, nėra pagrindo išvadai, kad atliktas kontrolinis patikrinimas, o nesant duomenų dėl teigiamo kontrolinio patikrinimo, užsakovė neturi priimti tokio darbo rezultato (CK 6.694 str. 5 d.). Nesant tinkamo pirmesnių paslėptų darbų rezultato priėmimo įforminimo, paskesni darbai (šiuo atveju tai šiltnamių metalo konstrukcijų sumontavimas ant pamatų) taip pat negalėjo būti atlikti, todėl ir nepriimtini. Kitaip tariant, ieškovė, neįvykdžiusi jai tenkančios įstatyminės pareigos, nesudarė tinkamų sąlygų atsakovei priimti (patikrinti) darbų rezultatą, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės 2017 m. lapkričio 3 d. vienašališkai pasirašytas aktas pripažintinas negaliojančiu.

Ieškovė, tinkamai atlikusi ir perdavusi darbus, turi teise reikalauti ir tiesiogiai gauti tik darbų kainą be PVM. Tai yra įstatyminė norma, kuri negali būti pakeičiama šalių susitarimu (sutartimi). 2017 m. spalio 9 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 37752 Eur sumą (iš jos 31200 Eur už darbus, o 6552 Eur PVM) pagal ieškovės 2017 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16221. Privalomo atvirkštinio PVM mechanizmo aspektu, ieškovė neprivalėjo mokėti atsakovei 6552 Eur PVM, t. y. šiuo atveju ieškovė gavo pinigų sumą be pagrindo, o ieškovė neturėjo teisės reikalauti iš atsakovės 6552 Eur PVM, t. y. šiuo atveju ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovės sąskaita, nes gautos pinigų sumos neprivalės išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą. Kitaip tariant, ši pinigų suma liks ieškovei, o atsakovei vis tik lieka įstatyminė pareiga išskaičiuoti ir sumokėti PVM į biudžetą. Sumokėjus į biudžetą PVM ir tokią pat PVM sumą ieškovei, akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai patiria nuostolį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios kategorijos bylose ieškovė turi įrodyti, kad atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita, o atsakovei, siekiančiai paneigti nepagrįstą turto gavimą, tenka pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą. Ieškovė ir atsakovė Sutartimi sukūrė statybos rangos teisinius santykius, kuriems taikytinas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 96 straipsnyje numatytas atvirkštinis PVM mechanizmas (kurio sutartimi negalima pakeisti), todėl ieškovė nei Sutarties, nei PVMĮ pagrindu neturi teisės tiesiogiai gauti iš atsakovės PVM, o pastaroji neturi pareigos PVM mokėti ieškovei, nes šis mokestis privalomai atsakovės turi būti išskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą. Ieškovė privalo grąžinti atsakovei iš pastarosios nepagrįstai gautą 6552 Eur dydžio PVM.

2017 m. liepos 26 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo pakeistas 2016 m. rugsėjo 30 d. statybos rangos darbų sutartyje Nr. F2-09-57 (2016) numatytas darbų atlikimo terminas, t. y. šalys susitarė, kad darbai turi būti atlikti iki 2017 m. lapkričio 15 d. 2016 m. rugsėjo 30 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. F2-09-57 (2016) (tekste - Sutartis) 19 punkte numatyta, kad Rangovas (ieškovė), neužbaigusi darbų sutartyje numatytu laiku ir neįgijusi teisės į terminų pratęsimą, taip pat nesilaikant pagal darbų vykdymo grafiką darbų atlikimo terminų, įsipareigoja sumokėti užsakovui (atsakovei) 20 procentų dydžio baudą nuo neatliktų darbų vertės. Toks susitarimas atitinka CK 6.71 ir 6.73 straipsniuose numatytą netesybų sampratą ir netesybų reikalavimo taisykles.

Sutartyje numatyti darbai iki 2017 m. lapkričio 15 d. nėra užbaigti. Ieškovė iš statybvietės pasišalino ir darbų toliau nevykdo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pagrįstą faktinį ir teisinį pagrindą reikalauti iš ieškovės Sutartyje numatytų netesybų sumokėjimo, t. y. 20 procentų dydžio baudos nuo neatliktų darbų vertės. Sutartyje numatytų visų darbų vertė / kaina yra 172850 Eur be PVM. Šios sumos 70 procentų piniginė išraiška būtų 120995 Eur (172850 Eur x 70 proc. / 100 proc.). Taikant Sutarties 19 punkte numatytą netesybų apskaičiavimo formulę, gaunasi netesybų suma 24199 Eur (120995 Eur x 20 proc. /100 proc.). Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 24199 Eur netesybas.

Jeigu atsakovė įrodytų, kad neatliktų darbų vertė yra mažesnė, t. y. kitaip tariant, jeigu atsakovė įrodytų ir teismas nustatytų, kad iki 2017 m. lapkričio 15 d. ieškovė atliko daugiau kaip 30 procentų darbų, atsakovės teisė reikalauti sutartinių netesybų neišnyksta, o tik atitinkamai persiskaičiuotų netesybų suma. Pati ieškovė vienašališkai teikiamoje 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 16229 deklaruoja, kad yra įvykdžiusi tik 59 procentus Sutartyje numatytų darbų. Piniginė išraiška tai būtų 101981,50 Eur be PVM Sutarties kainos (172850 x 59 proc. /100 proc.). Tuomet likusių neįvykdytų darbų vertė be PVM yra 70868,50 Eur (172850 Eur - 101981,50 Eur), o nuo šios sumos skaičiuojant netesybų suma būtų 14173,70 Eur (70868,50 Eur x 20 proc. /100 proc.). Taigi, netgi tuo atveju, jeigu ieškovė įrodytų, jog yra tinkamai atlikusi / įvykdžiusi 59 procentus Sutarties darbų apimties, vis tiek, jai tektų pareiga sumokėti sutartines netesybas dėl pažeisto darbų atlikimo termino.

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė sutartį Nr. F2-09-57(20l6) pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) pateiktas supaprastinto atviro konkurso „Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos darbų su projektavimu pirkimas“ sąlygų 8 punkto nuostatas parengti Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos techninį projektą ir pagal patvirtintą Šiltnamių (skirtų miško sodmenų auginimui) ir lauko aikštelių statybos techninį projektą atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Atsiskaityti numatyta dalimis, pasirašant darbų priėmimo aktą. Pirmas aktas buvo pasirašytas be pastabų, atsakovė sumokėjo už darbus. Antrasis aktas buvo nepasirašytas, nes už atliktus darbus nemokėta dėl to, kad jie atlikti su pažeidimais.

Dėl atsiskaitymo su rangovu

Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Įstatymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą.

Teismas pripažįsta, kad užsakovas, atsisakydamas priimti darbus, privalo įrodyti, kad jis pagrįstai atsisakė juos priimti. Nagrinėjamoje byloje Darbų, prekių ar dokumentų priėmimo -perdavimo akte buvo nurodytos priežastys, kodėl darbai nepriimti (el. bylos 13 lapas, 1 t.). Kaip matyti iš užsakovės statybos techninės priežiūros vadovo pastabų, yra dvi esminės priežastys – pagrindai įrengti nesilaikant TP sprendinių ir pamatai įrengti su silpnesne armatūra, negu pateikta TP. Pats trečiojo asmens atstovas pripažino, kad statybos objekte pirmą kartą buvo tik 2017 m. lapkričio mėnesį (diena nenurodyta), nors privalėjo objekte būti ne mažiau kaip 2 kartus per savaitę (Techninės priežiūros sutarties 2.1.1 punktas), kiekvieną mėnesį užsakovei turėjo pateikti ataskaitas (2.1.3 punktas), patikrinus priimamų darbų kiekius ir kokybę rekomenduoti užsakovei priimti darbus, jei dėl jų nėra pastabų (2.1.4 punktas), tikrinti ir priimti paslėptus statybos ir montavimo darbus (2.1.5 punktas) (el. bylos 21 lapas, 1 tomas). Techninis prižiūrėtojas atliktus veiksmus privalo užfiksuoti Statybos darbų žurnale, tačiau apie tai nėra jokių įrašų. Taigi, negalima daryti pagrįstos išvados, kad 2017-11-03 Darbų, prekių ar dokumentų priėmimo - perdavimo akte yra nurodytos klaidos, dėl kurių negalima pasirašyti akto (el. bylos 13 lapas, 1 tomas) (sprendimo 22 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys).

Šalių sudarytos Sutarties Nr. F2-09-57(2016) 8.10. punkte nurodyta, kad užsakovei nustačius darbų trūkumus ir (ar) netikslumus, rangovė turi savo sąskaita juos ištaisyti per laiką ir atlyginti užsakovei dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia netesybos. Tos pačios sutarties 7.5 punkte numatyta, kad jei nustatytu laiku nepašalina darbų trūkumų, užsakovė turi teisę be atskiro įspėjimo pasitelkti trečiuosius asmenis nustatytų trūkumų pašalinimui ir turėtomis išlaidomis sumažinti sutarties kainą (el. bylos 9 lapas, 1 t.). Esant tokioms aplinkybėms, kai iš esmės nenuneigtas 2017-11-03 Darbų, prekių ar dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė turi teisę sustabdyti atsiskaitymą, kol nebus įvertinti akte nurodyti faktai ir kol atsakovė apsispręs, kokiais būdais gins savo teises – reikalaus ištaisyti klaidas, jei jos paaiškėtų, arba pati užsakinėtų kitą įmonę, o už atlikto darbo mokėjimu mažins sutarties darbų kainą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nepateikta jokių nenuginčytinų įrodymų, pagal kuriuos atsakovė galėtų atsisakyti mokėti už atliktus darbus.

Pripažįstant, kad ieškovės darbai, susiję su elektros įvado pajungimu ir sumontavimu, atlikti tinkamai, dėl jų techninis prižiūrėtojas pastabų neturi, teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei sumokėtina 10578,43 Eur (tame tarpe PVM) (el. bylos 101, 121 lapai, 2 t.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, taikant CK 6.58 straipsnio 3 dalies ir 6.208 straipsnio 4 dalies prasmę, tais atvejais, kai darbai atlikti galimai nekokybiškai, užsakovas iki trūkumų ištaisymo gali sustabdyti apmokėjimą už atliktus darbus ta apimtimi, kuria būtų įvertinama šalintinų trūkumų kaina. Kaip matyti iš turimo priedo 1 (el. bylos 101 lapo, 2 t.), sustabdytina mokėti suma sudaro 65981,31 Eur. Būtent šia sumai galima sustabdyti šių darbų mokėjimą, tačiau privalu nustatyti, per kiek laiko bus pašalinti trūkumai. Teismas sprendžia, kad tam užtektų ne daugiau kaip 2 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

29. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja pripažinti vienašališkai pasirašytą aktą negaliojančiu. Kaip jau nurodyta, atsisakydama mokėti už atliktus darbus, kurių apimties neginčija, atsakovė gali reikalauti skirti ekspertizę. To gali reikalauti ir ieškovė (CK 6.662 straipsnio 5 dalis). Nė viena iš šalių to nereikalavo, o teismas tokio pobūdžio byloje neturi būti aktyvus. Darant statybinę ekspertizę, ekspertai turi galimybę padaryti išvadas dėl visų statybos atliktų darbų, tame tarpe ir statybinių medžiagų kokybės. Tuo tarpu ginčo suinteresuoto asmens technikos priežiūros specialisto išvada yra pakankamai subjektyvi, juolab, kad jis teigia, kad jam nebuvo perduoti dokumentai dėl paslėptų darbų atlikimo.

30. Teismas laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą sumokėti iš atsakovės 1694,10 Eur delspinigių už nesumokėtą darbo užmokesčio sumą (Sutarties Nr. F2-09-57(2016) 22 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė ieškovei liko skolinga, o tai, kad teismas sustabdė mokėjimą, savaime nereiškia, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove, kadangi skaičiuotė pradėta nuo 2017-11-08 iki ieškinio pateikimo dienos.

31. Teismas pripažįsta, kad ieškovė yra atlikusi tik 59 procentus sutartų darbų. Piniginė išraiška tai būtų 101981,50 Eur be PVM Sutarties kainos (172850 x 59 proc. /100 proc.). Tuomet likusių neįvykdytų darbų vertė be PVM yra 70868,50 Eur (172850 Eur - 101981,50 Eur), o nuo šios sumos skaičiuojant netesybų suma būtų 14173,70 Eur (70868,50 Eur x 20 proc. /100 proc.). Ieškovė neturėjo teisės savavališkai nutraukti darbų, net tokiu atveju, jei atsakovė laiku nesumokėjo darbo užmokesčio ir dėl to kilo ginčas.

32. Teismas pripažįsta, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja grąžinti iš ieškovės gautą 6522 Eur PVM. Ieškovė, išrašydama 2 sąskaitas-faktūras, pagrįstai priskaičiavo pridėtinės vertės mokestį. Jai netaikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį. Dėl to negalima daryti išvados, kad ji atsakovės atžvilgiu nepraturtėja.

33. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Procesinių palūkanų skaičiavimas, kol bus neįvykdytas teismo sprendimas, skatina skolininką jį įvykdyti.

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai iš ieškovės UAB „GGP“ 14173 Eur sutartinių netesybų. Priteisti atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai iš ieškovės UAB „GGP“ 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 14173 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo (2018-01-04) iki teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „GGP“ iš atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos 76559,73 Eur skolos už atliktus darbus, 1694 Eur delspinigių ir 1199 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovei UAB „GGP“ iš atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 79452,73 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo (2017-12-06) iki teismo sprendimo įvykdymo

Sustabdyti 65981,31 sumos išmokėjimą iš atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos ieškovei UAB „GGP“, iki ieškovė UAB „GGP“ per 2 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalins darbų defektus pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. Sutartį Nr. F2-09-57(2016).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Birutė Simonaitienė