Baudžiamoji byla Nr. 1-638-1078/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30559-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.4; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5.; 2.3.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Jurgitai Gailik,
dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,
kaltinamajam T. G. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
T. G. (T. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, iki bausmės atlikimo faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, registravęsis kaip vykdantis individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 32 kartus, paskutinius iš jų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė :
T. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ar saugyklą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 7 d., apie 14.07 val., būdamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, atstūmęs prekystaliu ir sienelėmis aptverto parduotuvės informacijos skyriaus salelės vartelius, neturėdamas leidimo ir tokiu būdu neteisėtai patekęs į parduotuvės informacijos skyriaus salelės vidų, paėmė 4 dėžutes, kurioje kiekvienoje buvo po 10 pakelių cigarečių „Winston Legend Blue“, t. y. viso paėmė 40 pakelių cigarečių, bendros 200 Eur vertės (vieno cigarečių pakelio kaina 5 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini), priklausantį 200 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad užėjęs į parduotuvę, pamatė, kad informacijoje, kur yra parduodamos cigaretės, nieko nėra. Užėjęs už prekystalio, paėmė 4 blokus cigarečių, kuriuos susidėjo ant prekystalio. Įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, paėmė tas cigaretes nuo prekystalio ir išėjo iš parduotuvės. Manė, kad čia tokia pati vagystė, kaip ir tos, kurias vykdė iki šiol, nemanė, kad šis nusikaltimas sunkesnis. Kaltę pripažįsta pilnai, sutinka atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakydamas į klausimus, nurodė, jog jis suprato, kad neturi teisės ir negali užeiti į informacijos skyriaus salelę. Tuo metu vartojo narkotikus, todėl ir vokdavo, nes reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms. Dėl padarytos nusikaltimo savo elgesį vertina blogai.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo, prokurorė, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis T. G. nurodė, kad kaltę jis pripažįsta iš dalies. 2024 m. birželio 7 d. jis vienas užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo pirkinių maišelį. Užėjęs į parduotuvę, jis nuėjo prie informacijos centro, pardavėjos nebuvo, atsidarė vartelius ir įėjo į informacijos centrą. Jis greitai paėmė nuo cigarečių lentynos 4 blokus cigarečių „Winston“ ir greitai išėjo iš parduotuvės. Cigarečių blokus susidėjo į maišelį. Mano, kad niekas jo vagiant nepastebėjo, nes niekas nesivijo. Jis nesutinka, kad tai įsibrovimas į saugomą patalpą. Jis suprato, kad tai yra viena patalpa, nesuprato, kad neturėjo teisės ten būti. Turi randą galvos srityje, pakaušyje. Dalį cigarečių jis pardavė, o dalį pats surūkė. Jis labai gailisi dėl šios vagystės įvykdymo. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka, kai tik turės pajamų – pasižada atlyginti (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį (b. l. 45-48).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) saugos projektų vadovu. Gavęs pranešimą iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės apie vagystę, jis peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2024 m. birželio 7 d., 14.07 val., nenustatytas asmuo, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės, iš prekių lentynos paėmė 4 blokus – viso 40 pakelių – cigarečių „Winston Legend Blue“ ir neatsiskaitęs pasišalino iš parduotuvės. (duomenys neskelbtini) parduotuvei padaryta 200 Eur žala (b. l. 33-34).
Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 29 d. pareiškimo dėl prekių vagystės nustatyta, kad 2024 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 40 m. amžiaus, trumpai kirptais šviesiais plaukais, viršugalvyje turintis randą, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą, ant kurio švarkelio rankovių buvo baltos spalvos išilginės juostos, avintis juodos spalvos batus, apie 14.07 val. užėjo į paliktą be priežiūros parduotuvės informacijos skyrių, šalia skyriaus stovėjusiam pirkėjui jį stebint atvirai paėmė 4 blokus 40 pakelių cigarečių „Winston Legend Blue“, prekės kodas – 280515, pakelio kaina 5,00 Eur, bei prekes rankose išsinešė iš parduotuvės. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir (duomenys neskelbtini), patirta žala – 200 Eur (b. l. 8).
Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai „D27_20240607140600“ ir „D32_20240607140600“ iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 27-28).
Iš 2024 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu yra nustatytas galimas įtariamasis – T. G. Tyrimo metu asmuo buvo atpažintas policijos pareigūnų. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuotą asmenį su policijos duomenų bazėje esančiomis T. G. nuotraukomis, nustatyta, jog tai tas pats asmuo. T. G. Vilniaus mieste vykdo analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių iš parduotuvių (b. l. 35).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE2LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-116/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-116/2007">2K-116/2007</a>, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog T. G. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, nurodydamas, jog jis, atėjęs į parduotuvę, pamatė, kad informacijos salelėje, kur parduodamos ir cigaretės, nieko nėra, dėl ko jis įėjo į šią patalpą, nors ir suprato, kad pašaliniams čia eiti nėra leidžiama. Būdamas už prekystalio, pasiėmė kaltinime nurodytas cigaretes ir iš parduotuvės pasišalino. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis taip pat pripažino faktines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau nesutiko su jo veikos teisiniu kvalifikavimu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo parodymus bei jo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų patvirtina ir kiti bylos duomenys, ištirti teisiamojo posėdžio metu ir pripažintini įrodymais, t. y. į bylą pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas T. G. vykdantis vagystę, t. y. atkeliantis prekystalį ir vartelius, ir taip patenkantis į parduotuvės informacijos salelę, kurioje būdamas iš stendo paima kaltinime nurodytas prekes, jas susideda ant prekystalio, po ko, išėjęs iš informacijos patalpų (salelės), cigaretes pasiima ir pasišalina iš parduotuvės; ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. K. parodymai, (duomenys neskelbtini) pareiškimas, iš kurio nustatyta, jog bendra T. G. pagrobtų prekių vertė – 200 Eur, kita bylos rašytine medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į patalpą – parduotuvės informacijos skyriaus salelę, į kurią patekti pašaliniams asmenis nėra suteikta teisė ir patekimas į ją yra apribotas išorinėmis priemonėmis, pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Dėl skirtinos bausmės ir kitų susijusių klausimų
Teismas, skirdamas kaltinamajam T. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, taip padarydamas vieną baigtą apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), nusikalstama veika padarytą žalą – pagrobto turto vertė artimesnė ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau ne sykį teistas, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesusimokėjęs, kas rodo, jog vengia atsakyti už savo neteisėtas veikas, nedirbantis (1 t., b. l. 56-104).
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog T. G. praeityje be kita ko jau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas leidžia spręsti, jog nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nedaro išvadų dėl savo elgesio, nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, o valstybės taikomos prievartos priemonės jam nedaro įtakos, nekeičia jo požiūrio į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi.
Skirdamas bausmę teismas taip pat įvertina ir tai, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė besigailintis dėl jos padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog T. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Kadangi T. G. anksčiau ne sykį buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, T. G. pripažintinas recidyvistu.
Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu T. G. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o T. G. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nuosprendyje, iš dalies pakeistame Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi, kuriuo T. G. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, skirdamas bausmę T. G., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę T. G., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta T. G. paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į bausmės skyrimo motyvus, aptartus šiame nuosprendyje.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir T. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu T. G. kardomųjų priemonių skirta nebuvo, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis T. G. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini, jais paskirtos bausmės bendrintinos su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės iš dalies pridedant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Pridėtinos bausmės dalys nustatytinos, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, jog, nors šiuo nuosprendžiu T. G. yra teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, o ankstesniais nuosprendžiais jam buvo paskirtos bausmės už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, tačiau, teismo įsitikinimu, įvertinus nagrinėjama nusikalstama veika pagrobto turto vertę – 200 Eur, nėra pagrindo teigti, jog pagal veikos pavojingumą ši veika labai skirtųsi nuo anksčiau T. G. padarytų nusikalstamų veikų, nors ir priskirtų kitai nusikalstamų veikų rūšiai.
Nors T. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendį, tačiau minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas šių bausmių bendrinimo klausimo nesprendžia. Šis klausimas galės būti išspręstas ateityje, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 200 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 19-20).
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Atsižvelgiant į tai, jog civilis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, civilinio ieškovo ieškinys teisėtas ir pagrįstas kartu su ieškiniu pateiktu Nuotolių aktu Nr. 202403479, todėl tenkintinas pilnai ir turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. vasario 5 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo T. G. priteistinos 193,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato V. B. darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDQ1LTkyOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-445-929/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-445-929/2020">1A-445-929/2020</a>; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTYyLTU4MS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-162-581/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-162-581/2020">1A-162-581/2020</a>).
Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, šiuo nuosprendžiu iš kaltinamojo yra priteistina pinigų suma civiliam ieškiniui atlyginti, kaltinamasis yra nedirbantis, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo T. G. nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, supakuotas į voką, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
T. G. (T. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. G. 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, T. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d., 2024 m. lapkričio 14 d., 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti T. G. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.
Į bausmę įskaityti laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d., 2024 m. lapkričio 14 d., 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį T. G. recidyvistu.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš T. G. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, supakuotą į voką, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam ar bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė
