Civilinė byla Nr. e2-1560-1224/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00458-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Tatjana Papinigienė,
veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A.T., M.N., E.N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių A.T., M.N. ir E.N. 4 065 Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 92 Eur žyminį mokestį, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
2. Ieškovas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. Šiluvos miestelyje, Raseinių rajono savivaldybėje, dėl A.T., vairavusio sutuoktiniams M.N. ir E.N. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Toyota Corolla Verslo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta asmens sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama draudimo išmokas, iš viso 4 065 Eur sumai, kurią sudaro 1 165 Eur dėl Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir 2 900 Eur dėl P.S. sveikatos sutrikdymo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 4 065 Eur sumai. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas A.T.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – sutuoktiniai M.N. ir E.N.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 4 065 Eur.
3. Ieškinys 2025 m. sausio 13 d. rezoliucija priimtas nagrinėjimui, nustatant atsakovams 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti.
4. Teisme gautas M.N. atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašoma ieškinį M.N. ir jo žmonos E.N. vardu atmesti, o prašomą priteisti sumą, palūkanas ir teismo procesines išlaidas priteisti iš atsakovo A.T. Nurodo, jog transporto priemonės A.T. jokiomis aplinkybėmis nedavė valdyti. Taip pat nurodo, jog transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo valdoma prieš jo valią, neturint teisėto leidimo, t. y. atsakovas M.N. neturėjo jokios objektyvios galimybės tam užkirsti kelią. Dėl to, kad automobilis buvo pasisavintas ir negrąžintas, buvo policijai rašęs pareiškimą. Kadangi automobilio neeksploatavo pagal jo priminę paskirtį, todėl ir nedraudė, o kad kitas asmuo, kuriam buvo reikšta pretenzija automobilį grąžinti, juo naudojasi, atsakovas nežinojo, nes buvo informuotas, kad automobilis yra sugedęs, todėl atsakovas M.N. laiko, jog iš jo apgaulės būdu buvo išviliotas nurodytas automobilis.
5. Atsakovas M.N. papildomai paaiškina, jog šiuo atveju, kada davė transporto priemonę naudotis vienam asmeniui kelioms dienoms, draudimas buvo galiojantis ir kuomet atsakovui pareiškus norą, kad jis būtų grąžintas, o jo negrąžinus, toliau atsakovas netęsė draudimo dėl objektyvių priežasčių, t. y. nes automobiliu nesinaudojo ir juo neturėjo teisės toliau naudotis kiti asmenys. Atsakovas, kaip savininkas, perdavė apdraustą transporto priemonę naudotis kitam asmeniui žodinio susitarimo būdu, vėliau (iki aktualaus eismo įvykio) ėmėsi teisėtų veiksmų automobiliui susigrąžinti, t. y. paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių su atsakovu susisiekė pašalinis asmuo, atsakovas M.N. kreipėsi į policiją su pareiškimu (bylos Nr. M-1-01-43448-22), tačiau policija nevertino to kaip nusikaltimo ir nurodė, kad atsakovas turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka į teismą dėl priverstinio automobilio susigrąžinimo. Tačiau atsakovui nespėjus inicijuoti proceso civilinio proceso tvarka, atsakovas sužinojo, kad įvyko eismo įvykis ir kad automobilis policijos nuvežtas į automobilių aikštelę. Į policiją kreipėsi su pareiškimu 2022 m. liepos mėnesį. Iš policijos atsakymą gavo 2022 m. rugpjūčio pradžioje. Eismo įvykis įvyko 2022 m. rugpjūčio 26 d. Objektyviai neturėjo pakankamai laiko civilinio proceso inicijavimui dėl automobilio priverstinio susigrąžinimo. Taigi atsakovas nurodo, jog jis kaip savininkas, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, išnaudojo, tuo metu, prieinamas teisines priemones, kad atgautų automobilio valdymą.
6. Atsakovas A.T. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, t. y. per darbovietę.
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bei pasiūlė atsakovams M.N. ir E.N. pateikti teismui duomenis, jog transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir visus kitus bylai išnagrinėti reikšmingus duomenis.
8. Atsakovai iki paskirto teismo posėdžio nepateikė teismui papildomų duomenų bei rašytinių įrodymų. Jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnis).
9. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalis). Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Iš ieškovo ieškinyje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 26 d. Šiluvos miestelyje, Raseinių rajono savivaldybėje, dėl atsakovo A.T., vairavusio sutuoktiniams M.N. ir E.N. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Toyota Corolla Verslo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta asmens sveikata.
11. Atsakovas M.N. buvo paskutinis žinomas 2022 m. sausio 10 d. registruotos Transporto priemonės savininkas. Remiantis į bylą pateikta Gyventojų registro pažyma, nustatyta, jog M.N. 2014 m. rugpjūčio 9 d. sudarė santuoką su E.N. Remiantis Vedybų sutarčių registru, atsakovai M.N. ir E.N. nebuvo sudarę vedybų sutarčių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalimi, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Taigi atsakovams M.N. ir E.N. Transporto priemonė priklausė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovai nebuvo apdraudę Transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šių aplinkybių atsakovai M.N. ir E.N. neginčija bei nepateikė teismui duomenų, galinčių paneigti ieškinyje nurodytas aplinkybes.
12. Bylos duomenimis, ieškovas kartu su ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2011 m. sausio 24 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį. Balcia Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė draudžiamojo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 4 065 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią sudarė 1 165 Eur Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas ir 2 900 Eur nukentėjusiojo P.S. sveikatos sutrikdymas. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėtą 4 065 Eur draudimo išmoką. Draudimo išmokos dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Transporto priemonės atkūrimo sąnaudų skaičiavimas, žalos skaičiavimo išvada, išlaidų suvestinė dėl neturtinės žalos dydžio).
13. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas A.T.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovai M.N. ir E.N.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas atsakovams siuntė pretenziją dėl draudimo išmokos grąžinimo, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra solidariai skolingi 4 065 Eur. Duomenų, jog atsakovai būtų grąžinę visą ar bent dalį reikalaujamos sumos ieškovui, nėra.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Biuras (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė).
15. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numatyta TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje, 41 straipsnio 3 dalyje. Taigi, atsakovai M.N. ir E.N. pažeidė įstatyme įtvirtintą pareigą apdrausti jiems priklausančią transporto priemonę. Atsakovas M.N. laikosi pozicijos, kad atsakomybė už eismo įvykį tenka eismo įvykio metu ginčo transporto priemonę vairavusiam asmeniui, t. y. atsakovui A.T., kadangi jis pasisavino Transporto priemonę, todėl pasibaigus draudimui atsakovai M.N. ir E.N. privalomojo civilinio draudimo nepratęsė.
16. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad žalos atlyginimo pareiga kyla būtent tuomet, kai transporto priemonė dalyvauja eisme, be to, sudėtinė pareigos apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu dalis yra transporto priemonės savininko pareiga nenaudoti ir neleisti naudoti neapdraustos transporto priemonės tretiesiems asmenims. Aplinkybė, kai transporto priemonės savininkas praranda transporto priemonės kontrolę prieš savo valią dėl trečiojo asmens veiksmų, galėtų būti pagrindas atleisti transporto priemonės savininką nuo civilinės atsakomybės ar ją sumažinti tik tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas elgėsi itin atidžiai ir rūpestingai, kad neprarastų galimybės valdyti transporto priemonę. Šios aplinkybės, be kita ko, turėtų būti vertinamos kartu su aplinkybėmis, dėl kurių transporto priemonės savininkas neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2013; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OC0xMDc1LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-48-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-48-1075/2021">3K-3-48-1075/2021</a>).
17. Nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog atsakovai M.N. ir E.N. ėmėsi visų priemonių, kad niekas nesinaudotų jų Transporto priemone nesant transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui. Atsakovas M.N. nurodo, jog Transporto priemonė buvo paimta prieš jo valią. Tačiau remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog atsakovas M.N. kreipėsi į policiją (2022 m. liepos mėnesį) tik praėjus pusmečiui po žodinio susitarimo paskolinti automobilį pažįstamam asmeniui Dominykui Latviui (2022 m. sausio mėnesio) bei praėjus pusmečiui po privalomojo transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo pabaigos (2022 m. sausio 19 d.). Per šį laikotarpį atsakovai M.N. ir E.N., kuriems transporto priemonė priklauso bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, neapdraudė transporto priemonės privalomuoju civiliniu draudimu. Atsakovai taip pat nebuvo sudarę su trečiuoju pažįstamu asmeniu rašytinės automobilio nuomos sutarties, remiantis kuria būtų galima nustatyti, jog minėtas trečiasis asmuo buvo atsakingas už transporto priemonės Toyota Corolla Verslo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sudarymą. Taip pat pažymėtina, jog į bylą nėra pateikti duomenys, jog atsakovai M.N. ir E.N. būtų kreipęsi civilinio proceso tvarka dėl transporto priemonės išreikalavimo. Taigi byloje nėra duomenų, jog Transporto priemonė buvo paimta prieš jų valią. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrindo atsakovus M.N. ir E.N. atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl ieškovui atsiradusios žalos atlyginimo.
18. Teismas pažymi, kad atgręžtinis ieškovo reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę, t. y. asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMDAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-300/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-300/2010">3K-7-300/2010</a>).
19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A.T. yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą (kitos transporto priemonės apgadinimą bei nukentėjusiojo asmens sveikatos sutrikdymą), o valdyta transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (atsakovai M.N. ir E.N. pažeidė įstatyminę pareigą), ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, t. y. 4 065 Eur sumos solidaraus priteisimo iš atsakovų A.T., M.N. ir E.N. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).
20. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis).
21. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį mokamų palūkanų paskirtis kompensuoti kreditoriui dėl piniginės prievolės termino įvykdymo praleidimo atsiradusius minimalius nuostolius (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI5MS01MTYvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-291-516/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-291-516/2024">e2A-291-516/2024</a>). CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta, kokio dydžio suma laikytina minimaliais nuostoliais, kurių ieškovas neturi įrodinėti. Kadangi ieškovė prašo būtent įstatyme nustatyto dydžio procesinių palūkanų, teismas neturi pagrindo juos laikyti per dideliais ir juos sumažinti.
22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei tenkinus pagrindinį materialinį teisinį ieškinio reikalavimą, iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 065 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 92 Eur žyminio mokesčio, po 30,70 Eur iš kiekvieno atsakovo.
24. Byloje patirta 55,51 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl tenkinus ieškovo ieškinį visoje apimtyje bei išlaidoms viršijant minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 18,50 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 (2024 m. sausio 1 d. įsakymo redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovų A.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai:
4 065 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt penkių eurų) nuostolių atlyginimą,
5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4 065 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo A.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,70 Eur (trisdešimt Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo M.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,70 Eur (trisdešimt Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės E.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,70 Eur (trisdešimt Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų A.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis, t. y. po 18,50 Eur (aštuoniolika Eur 60 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Tatjana Papinigienė
