Civilinė byla Nr. e2YT-935-892/2025
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03164-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.4.5.5; 3.4.5.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Uždavinytei, Inai Jokst
dalyvaujant pareiškėjai Z. V., jos atstovei advokatei Agnijai Frejerei,
suinteresuotam asmeniui E. V..
suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atstovui advokatui Zigmatui Benečiui,
išvadą duodančios institucijos – Trakų rajono savivaldybes administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Irenai Stankevičei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. V. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – E. V., A. V., D. V., A. V., byloje išvadą duodanti institucija – Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti suinteresuotą asmenį – A. V. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jam globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti E. V..
2. Pareiškėja nurodo, kad ji yra A. V. dukra. Jos tėvo A. V. sveikatos būklė yra sunki, negerėjanti, reikalaujanti nuolatinės intensyvios priežiūros ir medikamentinio gydymo. Asmens su negalia Teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I-ojo teritorinio skyriaus 2024-10-03 sprendime STS -12782 dėl dalyvumo lygio yra nurodytos šios A. V. diagnozės: (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo E. V. yra A. V. anūkas, gyvena tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu kaip ir jos senelis A. V.. Jis sutinka būti senelio A. V. globėju ir turto administratoriumi.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jos tėtis A. V. supranta kas vyksta, kalba, bendrauja, tik neprigirdi, taip pat dėl senatvinių fizinių negalių negali apsitarnauti, guli lovoje. Rašyti negali, nes jis serga (duomenys neskelbtini) ir jam dreba rankos.
4. Pareiškėjos atstovė advokatė Agnija Frejerė prašo pripažinti A. V. neveiksniu neturtinių santykių srityje ir ribotai veiksniu turtinių santykių srityje, nustatyti jam globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti E. V..
5. Suinteresuotas asmuo E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nuo 2024 m. liepos mėn. prižiūri senelį A. V.. A. V. supranta kas vyksta, tik neprigirdi, kai jam užduodi klausimus, jis juos supranta ir į juos atsako, tik kai ekspertas klausė kelinti dabar metai, senelis neišgirdo ir pasakė savo metus; E. V. atneša jam vaistus, A. V. supranta, kad juos reikia gerti ir išgeria, pasako kas skanu, kas nepatinka, tik negali savitvarka užsiimti dėl fizinių galių, jam skauda nugarą, todėl daugiausia guli. E. V. jį prausia, keičia sauskelnes, kartais pasodina, tada jis pasėdi.
6. Suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atstovas advokatas Zigmantas Benetis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pats bendravo su A. V., jis (A. V.) samprotauja, nėra toks, kad visai nesupratų veiksmų reikmės. Prašo pripažinti A. V. ribotai veiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoju paskirti E. V..
7. Institucija, teikianti išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad A. V. dėl objektyvių priežasčių – savo sveikatos būklės, negali pasirūpinti savimi. Skyriaus duomenimis, A. V. šiuo metu gyvena su savo vaikaičiu E. V., yra jo prižiūrimas. Skyrius neturi duomenų leidžiančių teigti, kad E.V. globėjo pareigas atliktų netinkamai.
8. Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad tikslinga yra nustatyti A. V. rūpybą ir rūpintoju paskirti E. V..
9. Suinteresuoti asmenys byloje – A. V., D. V. atiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) tam tikrose srityse
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu.
11. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (žr. EŽTT 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008 m. kovo 27 d. sprendimą byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05).
12. EŽTT jurisprudencija teikia pagrindą daryti išvadą, kad nepaisant to, jog asmens veiksnumo ribojimą EŽTT laiko kraštutine priemone, asmens veiksnumo apribojimas yra siejamas su tokio asmens gebėjimu veikti tam tikrose srityse, t. y. suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmę ir juos valdyti. Todėl, vadovaujantis EŽTT praktikoje suformuluota nuostata, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti.
13. Tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.
14. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2025 m. vasario 26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-92/2025 A. V. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada, kad dėl psichikos sveikatos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse.
15. Ekspertizės akte nurodyta, kad iš pateiktos A. V. medicinos dokumentacijos žinoma, kad jis daug metu serga Parkinsono liga, pasireikiančia sukaustymu, drebėjimu. Jau 2015 m. rugpjūčio 24 d. siuntime į NDNT nurodyta, kad „skundžiasi dešines rankos sukaustymu, drebėjimu. Serga Parkinsono liga, gydymui skirtus vaistus vartoja reguliariai, tačiau dešines rankos funkcijos sutrikimas išlieka ryškus. Taip pat vargina skausmai nugaroje ir kojose, ypač kairėje kojoje, dėl stuburo kanalo stenozės, išsivystė kairės pėdos parezė. Dėl to apsitarnavimas ir mobilumas tapo apsunkintas. Vaikšto sunkiai, alkūninės lazdos pagalba, vilkdamas kairę pėdą. Namuose apsitarnauti padeda žmona. Dėl dešinės rankos tremoro, sukaustymo, pats negali pasigaminti maisto, reikalinga pagalba maisto gaminime, atsipjaunant, užsitepant, įsipilant atsigerti, ir kituose veiksmuose. Reikalinga pagalba asmens higienoje, žmona padeda nusiskusti, padeda išsivalyti dantis, taip pat padeda apsirengti ir nusirengti drabužius, padeda apsiauti avalynę, maudytis. Į parduotuvę pats neina, nes negalės ten apsitarnauti. Dėl kairės pėdos parezės, skausmu stubure, kojose sunku vaikščioti, laiptais lipti be didelės pagalbos negali, kliūva koja, lazdeles pagalba nueina nedideles distancijas. Taip pat vargina dažnos obstipacijos ir šlapimo nelaikymas". Ir vėliau dėl (duomenys neskelbtini) jis reguliariai buvo gydomas ambulatoriškai bei stacionare, tačiau teigiamos jo sveikatos būklės dinamikos nestebėta. 2023 m. spalio 19 – 2023 m. lapkričio 13 d. jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) - reanimacijos ir intensyvios terapijos bei vidaus ligų skyriuose, o vėliau iki 2024 m. birželio 19 d. palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje; jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Ligos istorijos epikrizėje rašoma, kad į ligoninę paguldytas, nes namuose tapo vangus, nustojo valgyti, gerti vaistus. Atvykus į slaugos skyrių bendra būklė vidutinė, sąmoningas, kontaktas apsunkintas dėl demencijos ir blogos klausos. Skundžiasi blogėjančia rega. Juda sunkiai, vaikštynės pagalba, padedamas personalo. Apsitarnavimui reikalinga visapusiška pagalba. Slaugos eigoje bendra būklė kiek pagerėjo, tačiau apsitarnavimui reikalinga visapusiška pagalba (iš ligos istorijos Nr. 23-1262 epikrizės). Ekspertizei pateiktoje medicinos dokumentacijoje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų tirtas ar gydytas psichiatro.
16. A. V. teismo psichiatrijos ekspertizė atlikta 2025 m. vasario 25 d. Psichikos būsenos tyrimas: tiriamasis guli lovoje, nevaikšto, hipomimiškas, vangus, blogai girdi, matomas išreikštas rankų tremoras. Kontaktas su juo formalus, užduodamus klausimus supranta, tačiau atsakinėja lėtai. Paklaustas apie nusiskundimus savo sveikata, sako, kad „kairė koja neina", kodėl — nežino. Paklaustas, kada gulėjęs ligoninėje, sako, kad „šiais metais gulėjau ligoninėje", dėl kokių priežasčių taip pat nežino. Paklaustas, ar vartoja kokius nors vaistus, sako, kad dukra duoda. Tiriamasis teisingai orientuotas savyje ir vietoje, tačiau jo orientacija laike sutrikusi: nežino kokie dabar kalendoriniai metai, teigia, kad „2085 metai", nežino kalendorinės ir savaites dienos, teisingai pasako tik mėnesį ir metų laiką. Jo fiskalinės atminties gebėjimai, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai sutrikę (iš trijų paprašytų įsiminti žodžių iš karto pakartoja 3, tačiau po 3 min. nepakartoja nei vieno). Jis nesugeba atlikti net elementarių aritmetinių veiksmų 10 ribose, nesugeba parašyti užduoto sakinio, nukopijuoti geometrinių figūrų, atlikti laikrodžio piešimo testo, kiek valandų rodo laikrodis pasako tik apytiksliai. Atlikus protinės būklės trumpą tyrimą (MMSE), gautas rezultatas — 13 balu, t. y. vidutinio sunkumo pažinimo funkcijų sutrikimas. Paklaustas apie žmoną, vaikus, pasako, kad žmona mirusi, žino jos vardą, pasako, kad turi 3 vaikus, žino jų visu vardus, savo anūką atpažįsta, žino jo vardą. Paklaustas, kuo yra dirbęs, sako, kad dirbo šaltkalviu. Jis žino kokie pinigai šiuo metu funkcionuoja Lietuvoje, tačiau nežino net pagrindinių maisto produktu kainų, paklaustas, kokias pajamas gauna, sako, kad „1000 euru", paklaustas, kokį turtą turi, teigia, kad nieko neturi, nors anūko žodžiais, jam priklauso pusę buto. Paklaustas, kaip supranta sąvoką kreditas, lizingas — nieko neatsako, testamentas „aprašyti savo turtą". Paklaustas, kas šiuo metu yra LR Prezidentas, atsako tik su pagalba, nežino nei vienos politinės partijos Lietuvoje. Tiriamojo mąstymas sulėtėjęs, konkretus, klampus, mažai produktyvus. Dėmesio koncentracija ir atmintis sutrikę. Jo emocijos skurdžios, monotoniškos. Asmenybė pasyvi. Jo savitvarkos ir higienos įgūdžiai ryškiai nusilpę, nekontroliuoja dubens organų funkcijų.
17. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. V. nurodė, kad ekspertui atliekant ekspertizę, senelis A. V. (A. V.), teisingai atsakė į visus klausimus, tik atsakinėdamas į klausimą – kokie dabar metai, neišgirdo gerai klausimo ir nurodė, savo metus, t. y. (duomenys neskelbtini).
18. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-370/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-370/2008">3K-3-370/2008</a>). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).
19. Kasacinio teismo konstatuota, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus).
20. Asmens su negalia Teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I-ojo teritorinio skyriaus 2024 m. spalio 3 d. sprendimo STS -12782 dėl dalyvumo lygio duomenimis, nurodytos šios A. V. diagnozės: (duomenys neskelbtini)).
21. Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. išvados Nr. 38 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus duomenimis, susitikimo metu A. V. gulėjo lovoje. Kalbino vyrą, bet bendrauti buvo sunku, kadangi jis blogai girdi. Anūkas minėjo, kad senelis dėl prastos klausos ir regos net nežiūri televizoriaus. Vyras visiškai neatsikelia iš lovos, be artimųjų pagalbos jis nieko negeba. Klientas negeba skaičiuoti, disponuoti asmeninėmis pajamomis, išlaidomis susijusiomis su smulkiais buitiniais sandoriais ir didesnėmis pajamomis, kilnojamu ir nekilnojamu turtu, tvarkyti paveldėjimo ir teisinius santykius, bei dalyvauti ūkinėje veikloje, priimti sprendimus turtiniu santykių srityse negeba. A. V. reikalinga nuolatinė pagalba turtinių santykių srityje. A. V. dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti buitimi, atlikti namų ruošos darbų. Reikalinga pagalba paversti ii ant šono, pakeisti sauskelnės, nes pats nepajėgia to padaryti. Reikalinga pagalba atliekant asmeninės higienos veiksmus, padėti apsirengti, pakeisti patalyne, padėti nusiprausti ir išsimaudyti. Maisto nepasigamina, gali pavalgyti tik paduota maistą, bet kartais, kai ima drebėti rankos, nes serga (duomenys neskelbtini) reikia ir pamaitinti. Reguliariai skiriami vaistai, kurių vartojimą reikia kontroliuoti, padėti nuvykti į medicinos įstaigas. Būtina kito asmens pagalba priimant sprendimus neturtiniu santykių srityse.
22. Teismo sprendimas dėl asmens, turinčio psichikos sutrikimą, pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje turi būti pagrįstas išsamiais, protingais įrodymų vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus.
23. Tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.
24. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, kuri yra A. V. dukra, taip pat suinteresuotas asmuo E. V., kuris yra A. V. anūkas, nurodė, kad A. V. supranta kas vyksta, kalba, bendrauja, geba atsakyti į jam pateikiamus klausimus, tik neprigirdi, taip pat dėl senatvinių fizinių negalių negali apsitarnauti, guli lovoje. Suinteresuoto asmens A. V. atstovas advokatas Zigmantas Benetis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pats bendravo su A. V., jis (A. V.) samprotauja, nėra toks, kad nesupratų visiškai veiksmų reikmės, todėl prašė pripažinti A. V. ribotai veiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoju paskirti E. V..
25. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į institucijos teikiančios išvadą byloje išvadą pateiktą teismo posėdžio metu, teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, kad A. V. užduodamus klausimus supranta, tačiau atsakinėja lėtai; tiriamasis teisingai orientuotas savyje ir vietoje, tačiau jo orientacija laike sutrikusi; paklaustas apie žmoną, vaikus, pasako, kad žmona mirusi, žino jos vardą, pasako, kad turi 3 vaikus, žino jų visu vardus, savo anūką atpažįsta, žino jo vardą; paklaustas, kuo yra dirbęs, sako, kad dirbo šaltkalviu; jis žino kokie pinigai šiuo metu funkcionuoja Lietuvoje, tačiau nežino net pagrindinių maisto produktu kainų; tiriamojo mąstymas sulėtėjęs, konkretus, klampus, mažai produktyvus, dėmesio koncentracija ir atmintis sutrikę, mano A. V.geba iš dalies suprasti ir priimti sprendimus. Kadangi visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės, teismas sprendžia, kad A. V. dėl savo psichinės sveikatos būklės iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, A. V. pripažintinas ribotai veiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nepaisant to, kad ekspertizės akte pateikta medicininė išvada, jog A. V.yra neveiksnus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau bylos duomenys neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad jis šiose srityse yra visiškai neveiksnus.
Dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo
26. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis).
27. Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksniu atitinkamose srityse pripažinto A. V. teises ir interesus, užtikrinti jo teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas nustatyti jam nuolatinę rūpybą.
28. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens A. V. rūpintojo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad E. V. rūpinasi A. V., organizuoja jo gydymą, priežiūrą. Į bylą pateikta gydymo įstaigos pažyma patvirtinanti, kad E. V. sveikatos būklė yra tinkama būti globėju. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, E. V. neteistas. Pažymėtina, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti A. V., nėra. Kaip minėta, išvadą byloje teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyrius, siūlo A. V. rūpintoju skirti E. V.. Institucijos vertinimu, E. V. yra tinkamas vykdyti rūpintojo pareigas. E. V. sutinka būti paskirtas A. V. rūpintoju.
29. Teismas, atsižvelgęs į šio sprendimo 28 punkte aptartas aplinkybes, sprendžia, kad A. V. rūpintoju skirtinas E. V..
30. Suinteresuotam asmeniui E. V. išaiškinama teisinė globėjo, rūpintojo padėtis, globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.239–3.243, 3.246, 3.279, 4.236–4.252 straipsniuose, 6.470 straipsnio 1, 2 dalyse: 1) įgyvendinti ir ginti neveiksniu bei ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius, rūpintojas – duodi sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai; 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą; 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; 8) dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo; 9) neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos; 10) neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CPK 508 straipsnio 4 dalis).
31. Jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 508 straipsnio 3 dalis, CK 3.245 straipsnis). VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo duomenimis, A. V. vardu nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas. Kadangi A. V. turi turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, E. V. skirtinas ir A. V. turto administratoriumi (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). E. V. išaiškintinos turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 4.237 straipsnio 2 dalyje, 4.242–4.244, 4.248–4.252 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais ir 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose srityse:
1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; pilietinių santykių srityse.
Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.
A. V. rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Ieva Pluirienė
