Ž. K. pagal BK 10 str., 284 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-7-689/2020

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.15.2.1.3.3; 2.15.2.5.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Gutausko (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Prano Kuconio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

nuteistojo gynėjui advokatui Vladislavui Latušinskiui (Vladislavas Latušinskij),

išnagrinėjo nuteistojo Ž. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio nuteistojo pareiškimą tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo pareiškimą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu Ž. K. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 105 straipsnio 8 punktą laisvės atėmimu penkiolikai metų, konfiskuojant jam priklausantį turtą.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendis pakeistas ir Ž. K. sušvelninta turto konfiskavimo bausmė, nustatant, kad konfiskuotina pusė nuteistojo turto. Be to, iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad Ž. K. nusikalto girtas.

1.2. Išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001 m. spalio 30 d. nutartimi nuteistojo Ž. K. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinius skundus atmetė.

1.3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu Ž. K. nuteistas už tai, kad 1999 m. (duomenys neskelbtini) apie 1 val. (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje, UAB „A“ taksi automobilyje (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdami girti, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, S. Ž. laikant Ž. J. už kaklo, Ž. K. peiliu du kartus smogė nukentėjusiajam į krūtinės sritį, padarydamas durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą, užvaldė Ž. J. 36 Lt (10,43 Eur). Nuo padarytų sužalojimų Ž. J. 1999 m. (duomenys neskelbtini) mirė. Taip tyčia nužudė Ž. J. dėl savanaudiškų paskatų.

2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu Ž. K. nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, pritaikius 35 straipsnį, laisvės atėmimu šešeriems metams su 10 MGL (1250 Lt, t. y. 362,02 Eur) bauda ir ketvirtadalio turto konfiskavimu, pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, pritaikius 35 straipsnį, laisvės atėmimu aštuoneriems metams su 10 MGL (1250 Lt, t. y. 362,02 Eur) bauda ir pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams su 1250 Lt (362,02 Eur) bauda ir pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendį, su pakeitimais, padarytais Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 21 d. nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų su 1250 Lt (362,02 Eur) bauda ir viso turto konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendį iki Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Ž. K. tuo pačiu nuosprendžiu išteisintas dėl kaltinimų padarius nusikaltimus, nurodytus 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalyje, 271 straipsnio 2 dalyje.

2.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmestas.

2.2. Byla nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.

2.3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu Ž. K. nuteistas už tai, kad 1998 m. gruodžio 30 d. apie 19.30 val., veikdamas su D. V. ir tardymo metu nenustatytu asmeniu, užsimaskavę veidus kaukėmis, pro nerakintas duris įsibrovę į D. G. individualios įmonės parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), uždarius pardavėją N. S. tualeto patalpose ir taip atėmus galimybę priešintis, nenustatytam asmeniui daužant kirvuku darbo stalą ir grasinant panaudoti smurtą bei visiems reikalaujant atiduoti pinigus iš kasos, kurių tuo metu kasoje buvo apie 200 Lt (57,92 Eur), Ž. K. panaudojant smurtą prieš D. G., t. y. laikant įrėmus į kaklą peilį, sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį į skruostą, pargriovus ją ant žemės bei mušant peilio rankena per galvą, įpjovus veidą bei padarant lengvą kūno sužalojimą, reikalaujant pinigų, pasikėsino iš kasos pagrobti, bet, D. G. įjungus vietinę signalizaciją, pinigų iš kasos nepagrobė, tačiau pagrobė D. G. rankinėje esančius 6 Lt (1,74 Eur).

2.4. Tuo pačiu nuosprendžiu Ž. K. nuteistas už tai, kad, iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su V. V. bei tardymo nenustatytu asmeniu, 1999 m. vasario 12 d. apie 11.20 val., įsibrovę į G. B. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudodami smurtą, t. y. V. V. sudavus nukentėjusiajai du kartus į veidą, nutempus į vonią ir įspyrus į kojas, Ž. K. papurškus G. B. į veidą dujų ir surišus rankas bei kojas, ir taip atėmus nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš buto pakartotinai užvaldė įvairius daiktus, padarydamas 1500 Lt (434,43 Eur) žalą.

2.5. Tuo pačiu nuosprendžiu Ž. K. nuteistas ir už tai, kad 1999 m. kovo 25 d. apie 1.40 val., būdamas girtas, dalyvaujant L. B. bei tardymo metu nenustatytam asmeniui, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, trankė rankomis bei spardė kojomis A. T. buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), duris, įsiveržė į nukentėjusiojo butą, kur, elgdamasis ypač įžūliai, smogė nukentėjusiajam į veidą, šaudė dujiniu pistoletu buto patalpose.

3. Išnagrinėjus bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnio tvarka, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. ir 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiai pakeisti.

3.1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendis pakeistas Ž. K. veiką perkvalifikuojant iš 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą paliekant nepakeistą bausmę.

3.2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendis pakeistas, perkvalifikuojant Ž. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, į BK 284 straipsnio 1 dalį ir sumažinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų, pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuojant į BK 180 straipsnio 2 dalį ir sumažinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų, o už šią veiką paskirtą baudą ir turto konfiskavimą panaikinant, pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuojant į BK 180 straipsnio 2 dalį ir sumažinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, o už šią veiką paskirtas baudą ir turto konfiskavimą panaikinant.

3.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 8 dalį, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų.

3.4. Kitos nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos.

4. Išnagrinėjus bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nuteistojo Ž. K. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 10 d. nutarties atmestas.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 25 d. nutartimi pagal nuteistojo Ž. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, vadovaujantis BPK 453 straipsnio 3 dalimi, baudžiamoji byla atnaujinta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Pareiškime nuteistasis Ž. K. prašo ištaisyti BK 63–65 straipsnių taikymo klaidas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

7. Pareiškime nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnį, nes subendrindamas bausmes neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, padarytos dar prieš priimant 2001 m. kovo 19 d. nuosprendį, ir jos labai skiriasi savo pavojingumu, palyginti su nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu. Dėl to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu ir prilygti griežčiausiai jam paskirtai bausmei, t. y. laisvės atėmimui penkiolikai metų. Šią išvadą patvirtina ir teismų praktika panašiose baudžiamosiose bylose (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-519/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-519/2013">2K-519/2013</a>, 2A-7-6/2013).

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo Ž. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

9. Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai subendrino jam už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, nes jas subendrino dalinio sudėjimo būdu, nors, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes turėjo bendrinti apėmimo būdu.

10. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

11. Pareiškime pagrįstai nurodoma, kad nusikalstamos veikos, už kurias Ž. K. nuteistas 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, yra padarytos dar prieš priimant jam 2001 m. kovo 19 d. nuosprendį, todėl pareiškėjui 2001 m. kovo 19 d. ir 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turėjo būti subendrintos pagal BK 63 straipsnio taisykles. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutarties matyti, kad būtent tai ir buvo padaryta. Pareiškėjo teigimu, bausmės pagal BK 63 straipsnio taisykles jam turėjo būti subendrintos taikant apėmimo būdą, o ne dalinio sudėjimo būdą, nes veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą.

12. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Aiškinant šią nuostatą teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy04LTY5Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-8-697/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-8-697/2015">2A-7-8-697/2015</a>, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).

13. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas 2001 m. kovo 19 d. ir 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiais, buvo perkvalifikuotos į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (labai sunkus nusikaltimas), 180 straipsnio 2 dalį (du sunkūs nusikaltimai) ir 284 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas). Pagal BK 10 straipsnį labai sunkūs ir sunkūs nusikaltimai priklauso gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl nebuvo teisinio pagrindo spręsti, kad pareiškėjo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, labai skiriasi pagal pavojingumą nuo nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Bausmės už šias veikas turėjo būti bendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdais. Ž. K. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), tikrai labai skiriasi pagal savo pavojingumą nuo kitų pareiškėjo nusikalstamų veikų, todėl už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė su kitomis 2001 m. kovo 19 d., 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis turėjo būti subendrinta apėmimo būdu, tačiau nutartyje tai nenurodyta.

14. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo momentu BK 63 straipsnyje nebuvo normos, įtvirtinančios taisyklę, pagal kurią paskiriama galutinė bausmė tuo atveju, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos. Tokia taisyklė buvo įtvirtinta 2004 m. liepos 5 d. įstatymu Nr. IX-2314. Pagal BK 63 straipsnio 6 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. Taikant šią taisyklę, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu Ž. K. paskirtos bausmės, jo veikas perkvalifikavus pagal BK, turėjo būti bendrinamos ir galutinė bausmė paskiriama taip: pirmiausia bausmė, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu bendrinama su bausme, paskirta už vieną iš veikų, kvalifikuotų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, po to ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausme, paskirta už kitą veiką, kvalifikuotą pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

15. BK 63 straipsnio 6 dalis (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) buvo pakeista 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 ir nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu; bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Taikant šią taisyklę, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu Ž. K. paskirtos bausmės, jo veikas perkvalifikavus pagal BK, turėjo būti bendrinamos ir galutinė bausmė paskiriama bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

16. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi Ž. K. veikas, už kurias jis buvo nuteistas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikavus pagal BK, už vieną pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką buvo paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, už kitą – laisvės atėmimas šešeriems metams, už nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimas vieneriems metams ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Taigi skiriant subendrintą bausmę Ž. K. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš plėšimų, – šešerių metų laisvės atėmimo – pridėti vieneri metai laisvės atėmimo. Tokios pat trukmės laisvės atėmimo bausmė Ž. K. galėjo būti paskirta ir tuo atveju, jeigu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jis būtų nuteistas tik už du plėšimus (nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad baudžiamasis įstatymas – BK 63 straipsnis – pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir kad reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

17. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi Ž. K. veika, už kurią jis nuteistas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iš 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirtas laisvės atėmimas penkiolikai metų. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su bausme, paskirta už veikas, už kurias Ž. K. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų. Minėta, kad nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal pavojingumą labai nesiskiria nuo nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Konstatavus, kad Ž. K. bendrinant bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir BK 284 straipsnio 1 dalį, nebuvo padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio – taikymo klaida, nėra pagrindo daryti išvadą, kad reikia sumažinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi Ž. K. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniolikai metų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo Ž. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Aurelijus Gutauskas

Armanas Abramavičius

Pranas Kuconis