Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-32-895/2020
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00730-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 9.5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. D. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas 2019 m. rugpjūčio 13 d. surašė J. D. administracinio nusižengimo protokolą ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už ANK 168 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 35 Eur baudą dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.57 val. UAB „M.“ priklausančiame naktiniame bare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (alų), esant 2019 m. liepos 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T-287 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, draudžiančiam alkoholiniais gėrimais prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 13 punktą.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir J. D. skundas netenkintas.
3. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos J. D. apeliacinis skundas netenkintas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. D. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja J. D. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 41-ANR_N-2247-2019 ir paskirtą baudą. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltininko naudai) principus, nes visus neaiškumus nepagrįstai aiškino tik pareiškėjos nenaudai arba jų nevertino apskritai, nenurodė motyvų, kuriais būtų paneigti pareiškėjos esminiai skundo argumentai. Teismas neteisingai taikė materialiosios teisės normas, nustatančias, nuo kurio momento teises ir pareigas ūkio subjektams sukelia savivaldybių tarybų sprendimai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį. Dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „M.“ ir jos darbuotojai, taip pat ir pardavėja dirbanti pareiškėja, administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.57 val., žinojo apie galiojantį Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 ir turėjo jį vykdyti.
5.2. Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.57 val. alkoholinis gėrimas UAB „M.“ bare buvo parduotas teisėtai, laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 36 ir 37 punktų reikalavimų, nes UAB „M.“ tuo metu turėjo galiojančią ir nepatikslintą Alkoholio kontrolės įstatymo 186 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytos savivaldybės tarybos teisės taikyti ribojimą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą, nors veiklą pagal licenciją, kurios kopija pridėta prie bylos, dar iki Šiaulių miesto tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 vykdydavo ne ilgiau kaip iki 2.00–3.00 val. nakties, t. y. ne visą parą. UAB „M.“ jokių įpareigojimų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl turimos licencijos patikslinimo ir (ar) papildymo nebuvo gavusi, taigi ir pareiškėjai, kaip bendrovės darbuotojai, nebuvo pranešta, kad turima licencija ar jos dalis pardavimo metu yra negaliojanti ar patikslinta. Dėl to pareiškėjos ir bendrovės veiksmuose nėra jokių ne tik kad neteisėtų veiksmų, bet ir jokios kaltės ir administracinio nusižengimo sudėties apskritai. Tai patvirtina bylos duomenys.
5.3. UAB „M.“ kartu su kitais suinteresuotais ūkio subjektais apskundė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo tam tikroje teritorijoje, tačiau tęsdama baro veiklą ir prekybą alkoholiniais gėrimais ir po 22.00 val. pagrįstai vertino, kad savivaldybės administracija, įsigilinusi į skundo argumentus dėl savivaldybės tarybos sprendimo neteisėtumo, sąmoningai ilgą laiką nepradėjo jokių administracinių procedūrų, kurias privalo atlikti dėl konkretaus verslo subjekto, nes šiuo savivaldybės tarybos sprendimu prekybos laikas ribojamas nurodytu adresu (vietoje), o konkrečiai UAB „M.“ ar kitas ūkio subjektas jame nebuvo nurodytas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad savivaldybės tarybai suteikiama teisė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies pagrindu riboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiką ne prekybos vietai, bet įmonei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00MTItMTQzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-412-143/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-412-143/2016">A-412-143/2016</a>). Be to, pareiškėjos darbdavė UAB „M.“ turėjo licenciją vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais ir ją vykdė ne viename komerciniame taške Šiauliuose, t. y. ne tik bare (duomenys neskelbtini), bet ir viešbutyje (duomenys neskelbtini), taigi savivaldybės sprendimai ir įpareigojimai negali būti abstraktūs.
5.4. UAB „M.“ elektroniniu paštu tik 2019 m. rugpjūčio 23 d. 13.52 val., t. y. praėjus net 21 dienai po nustatyto tariamo pažeidimo 2019 m. rugpjūčio 2 d., pirmą kartą gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyr. specialistės L. B. elektroninį laišką, prie kurio buvo pridėtas pranešimas dėl UAB „M.“ išduotos licencijos Nr. 1-591 patikslinimo. Nors pranešime data ir numeris nenurodyti, bet pateikta metaduomenų kortelė leidžia teigti, kad tai 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. SE-650, pranešime nurodyti teisingi UAB „M.“ buveinės ir registracijos elektroninio pašto adresai. Taigi tik šis pranešimas laikytinas savivaldybės vykdomosios institucijos rašytiniu pranešimu apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą Alkoholio kontrolės įstatymo 186 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kurį gavę juridiniai asmenys ar jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, per 5 darbo dienas privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo dėl taikyto šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodyto ribojimo. Pažymėtina, kad elektroniniu būdu siunčiami dokumentai laikomi įteiktais kitą darbo dieną po pranešimo išsiuntimo. Taigi 2019 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas įteiktu UAB „M.“ 2019 m. rugpjūčio 26 d., nes 2019 m. rugpjūčio 24–25 d. buvo ne darbo dienos, o pranešime nurodytas 5 darbo dienų terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 2 d., po šio termino UAB „M.“ baro veiklą, taip pat ir prekybą alkoholiniais gėrimais po 22.00 val. sustabdė ir jos nebevykdė. Prie pranešimo taip pat buvo pridėtas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. A-1027, kuriame nurodyta tik nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos laikytis savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, o Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyrius įpareigotas raštu (siunčiant rašytinį pranešimą registruotu laišku) informuoti licencijos turėtoją UAB „M.“ apie savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. priimtą sprendimą Nr. T-287 ir licencijos patikslinimą. Taigi, vertinant savivaldybės administracijos veiksmus įstatymo reikalavimų kontekste, net ir minėtas 2019 m. rugpjūčio 23 d. elektroninis laiškas nėra laikytinas tinkamu pranešimo apie licencijos patikslinimą įteikimu UAB „M.“.
5.5. Tai, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. savivaldybės administracija įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka dar nebuvo informavusi pareiškėjos, kad ši turi patikslinti licencijos dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, patvirtina ir atsakant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. S-2146(3), kuriuo prašoma pateikti raštų įteikimą UAB „M.“ patvirtinančių dokumentų (pašto pranešimų ar kt.) kopijas, pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio mėnesio raštas be datos ir numerio, kuriame pavirtinama, kad 2019 m. liepos 12 d. savivaldybės administracija išsiuntė pranešimą UAB „M.“, kuris 2019 m. rugpjūčio 19 d. grįžo kaip neįteiktas adresatui, bet nepaaiškinta, dėl kokių priežasčių pirminė pašto siunta grįžo. Tačiau šiame savivaldybės administracijos rašte ir apygardos teismo nutartyje nepagrįstai ir klaidinančiai interpretuojama aplinkybė, kad pareiškėja žinojo apie 2019 m. liepos 4 d. savivaldybės tarybos priimtą sprendimą Nr. T-287, nes kartu su kitais pareiškėjais apskundė minėtą sprendimą, nėra teisiškai reikšminga. Tai, kad buvo pateiktas skundas, vertintina kaip prevencinis veiksmas, siekiant išvengti rizikos ir sumažinti pagrįstai tikėtinos žalos dėl prekybos ribojimo dydį, bei nesudaro pagrindo teigti, kad nebegalioja turima licencija ar jos dalis, nes, kaip pirmiau minėta, sprendimą vykdyti privalo savivaldybės administracija, kuri įstatymu ir kitais teisės aktais įpareigota atlikti tam tikras procedūras. Apygardos teismas neatsižvelgė, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS (756)-868/2011, AS-881-492/2016) pareiškėjos darbdavei UAB „M.“ konkrečias teisines pasekmes sukelia ir pareigas nustato būtent savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymas ir jo pagrindu išsiųsti pranešimai. UAB „M.“ 2011 m. gegužės 20 d. buvo išduota licencija Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 iki 3.00 val., ir tik savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu ir jo pagrindu išsiųstais pranešimais nustatyta verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Šiaulių miesto viešose maitinimo vietose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 iki 22.00 val.
5.6. Kai buvo priimamas 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, savivaldybės tarybos nariai itin ilgai diskutavo, ar toks sprendimas apskritai yra teisėtas ir ar jis nepagrįstai neapribos verslininkų teisių ir nelems žalos atsiradimo, tai patvirtina vaizdo įrašas internete, todėl pareiškėjos darbdavė UAB „M.“ pagrįstai vertino, kad savivaldybės administracija galbūt net neketina įpareigoti jos keisti licenciją, o kartu su kitais tos bylos pareiškėjais (kitais suinteresuotais ūkio subjektais) pateikusi skundą dėl šio sprendimo, dėl kurio Regionų apygardos administraciniame teisme bylos Nr. 12-222-289/2020 nagrinėjimas buvo numatytas tik 2020 m. vasario 13 d., kaip minėta, pagrįstai vertino, kad savivaldybės administracija, įsigilinusi į skunde išdėstytus argumentus dėl sprendimo neteisėtumo, sąmoningai nepradėjo administracinių procedūrų, kurias privalo atlikti.
5.7. Pažymėtina, kad iš esmės analogiški kaip ir šioje byloje nutarimai, priimti pareiškėjai J. D. dėl alkoholinių gėrimų pardavimų pažeidžiant nustatytą prekybos laiko ribojimą, t. y. po 22.00 val., panaikinti Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiais nutarimais administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjU4LTk1MS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-258-951/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-258-951/2019">II-258-951/2019</a>, II-302-914/2019, kuriuose teismas, inter alia (be kita ko), konstatavo, kad pareiškėjos darbdavė UAB „M.“ pagal galiojantį teisinį reglamentavimą po savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-287 priėmimo privalėjo būti savivaldybės administracijos raštu oficialiai informuota apie prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą po 22.00 val. ir kad tai faktiškai buvo įvykdyta tik 2019 m. rugpjūčio 23 d.; kad aplinkybė, jog UAB „M.“ dar iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateikusi skundą teismui dėl savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-287 panaikinimo, neturi teisinės ir (ar) faktinės reikšmės ir nelaikytina, kad prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas pareiškėjai taikytinas anksčiau nei iki rašytinio pranešimo iš kontroliuojančios institucijos gavimo.
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Neringa Visockienė atsiliepimu į pareiškėjos J. D. prašymą prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – baudą palikti nepakeistą ir J. D. prašymo netenkinti. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. D. kaltė administracinės teisės pažeidimo byloje įrodyta surinktais faktiniais duomenimis. J. D. nesutikimas su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu turėtų būti vertinamas kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekis išvengti administracinės atsakomybės.
6.2. Pažymėtina, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-287 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo buvo nuspręsta apriboti prekybos laiką draudžiant viešojo maitinimo įstaigoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 val. Priimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. D. prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 168 straipsnio 1 dalies taikymo
8. ANK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse nurodytus pažeidimus. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką. Vieni iš tokių teisės aktų yra 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – Taisyklės).
9. J. D. buvo nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.57 val. UAB „M.“ priklausančiame naktiniame bare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (alų), esant 2019 m. liepos 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, draudžiančiam alkoholiniais gėrimais prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini).
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „M.“ priklausančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2011 m. gegužės 20 d. buvo išduota licencija Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuri suteikė teisę nuo 7.00 val. iki 3.00 val. parduoti alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Licencija išduota neterminuotam laikui. 2013 m. lapkričio 26 d. minėta licencija buvo papildyta, nurodant, kad UAB „M.“ gali parduoti vietoje vartojamus alkoholinius gėrimus nuo 7.00 val. iki 3.00 val., o nuo 8.00 val. iki 22.00 val. gali parduoti alkoholinius gėrimus ir išsinešti, kitokių apribojimų licencijoje nenustatyta. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2019 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, tarp jų ir įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val.
11. Taigi, nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl ANK 168 straipsnio 1 dalies taikymo, svarbu nustatyti, kuriuo laikotarpiu licencijos turėtojas (UAB „M.“) privalėjo laikytis savivaldybės tarybos nustatyto apribojimo ir ar šis laikotarpis apima 2019 m. rugpjūčio 2 d.
12. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pagal šio įstatymo 186 straipsnio 3 dalį įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo. Taisyklių 37 punkte nustatyta, kad jeigu savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, licencijos turėtojas, registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis gavęs savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.
13. Taigi, pagal minėtą teisinį reguliavimą licencijos turėtojas (UAB „M.“) privalėjo laikytis Šiaulių savivaldybės tarybos nustatyto apribojimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo to momento, kai registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis gavo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą.
14. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „M.“ iki 2019 m. rugpjūčio 2 d., t. y. kai buvo atlikti veiksmai, kurie policijos pareigūnų ir teismų buvo įvertinti kaip J. D. padarytas prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis buvo informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Priešingai, teismai, nagrinėdami kitas bylas dėl J. D. administracinės atsakomybės už prekybą alkoholiniais gėrimais naktiniame bare adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, nustatė, kad apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ UAB „M.“ elektroniniu paštu buvo informuota tik 2019 m. rugpjūčio 23 d., o registruotas laiškas per kurjerį įteiktas tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. (administracinių nusižengimų bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjU4LTk1MS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-258-951/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-258-951/2019">II-258-951/2019</a>, II-302-914/2019). Šios teismų nustatytos aplinkybės nėra nuginčytos, todėl jos yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Skundas buvo paduotas 2019 m. liepos 11 d., kas galėtų reikšti, jog UAB „M.“ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 žinojo. Tačiau tai nepaneigia savivaldybės vykdomosios institucijos pareigos apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą tinkamai (raštiškai) informuoti licencijos turėtoją, nagrinėjamu atveju UAB „M.“. Tik nuo tokios informacijos gavimo licencijos turėtojas privalėjo laikytis nustatytų apribojimų.
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad J. D., būdama pardavėja, 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.57 val. UAB „M.“ priklausančiame naktiniame bare Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), parduodama alkoholinį gėrimą (alų), jokių licencijos ribojimų ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų nepažeidė. Taigi, J. D. veiksmuose nėra ANK 168 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties. Todėl Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nutarimas, Šiaulių apylinkės, Šiaulių apygardos teismų sprendimai, kuriais J. D. nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, naikintini.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 41-ANR_N-2247-2019, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Pranas Kuconis
Armanas Abramavičius
