G. P. ir E. J. pagal BK 260 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-970/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31608-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.1; 2.3.6.4.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 14 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant J. L., Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant prokurorams Antanui Baranauskui, Astai Bernatavičienei,

kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei R. K.,

kaltinamajai E. J., jos gynėjui advokato padėjėjui D. R.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. G. P. neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu turint du tikslus – parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (savo reikmėms), o būtent, 2023 m. birželio 1-30 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pastebėjęs skelbimą socialinio tinklo „Telegram“ programėlės grupėje „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas, už 4 800 Eur (konvertuotų į kriptovaliutą) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas du tikslus – parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (savo reikmėms), Druskininkų mieste neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų:

1) Ne mažiau kaip 42,924 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono);

2) Ne mažiau kaip 489,568 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas (ne mažiau kaip 42,924 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), ne mažiau kaip 489,568 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių)) įgijęs Druskininkų mieste jas gabeno laikydamas prie savęs bei laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kurių:

1) Dalį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai kitaip platino – 2023 m. birželio 1-30 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neatlygintinai perdavė E. J.;

2) Dalį narkotinės medžiagos – 53,836 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 5,498 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini);

3) Dalį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 433,8 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų 7 plastikiniuose vakuuminiuose maišeliuose, ir 37,426 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), supakuotų viename plastikiniame maišelyje, laikydamas prie savęs kuprinėje, gabeno Druskininkų mieste paslėpti.

Tai yra, turėdamas du tikslus – parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (savo reikmėms) – 2023 m. birželio 1-30 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 42,924 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) – bei narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 489,568 g kanapių (antžeminių dalių), iki kol Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnai:

1) 2023 m. rugpjūčio 21 d. 00.30 val. miško masyve, esančiame prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), iš neteisėto disponavimo paėmė:

1.1. Narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 433,8 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų 7 plastikiniuose vakuuminiuose maišeliuose;

1.2. Psichotropinės medžiagos – 37,426 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), supakuoto viename plastikiniame maišelyje;

2) 2023 m. rugpjūčio 21 d. 11.05 val. kratos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu iš neteisėto disponavimo paėmė:

2.1. Narkotinės medžiagos – 53,836 g kanapių (antžeminių dalių);

2.2. Psichotropinės medžiagos – 5,498 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono).

2. E. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent, 2023 m. birželio 1-30 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Druskininkų mieste, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš G. P., neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių), kurias gabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,690 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta – 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,3 proc., supakuotų dviejuose užspaudžiamuose maišeliuose, ir ne mažiau kaip 0,242 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta – 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 1,1 proc., supakuotų popierinėje suktinėje, iki kol Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnai 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.10 val. kratos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu iš neteisėto disponavimo paėmė.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad gyvena kartu su mama, kuri vasaros laiku vyksta gyventi į sodybą Alytuje, todėl tuo laikotarpiu gyvena vienas, o mama tik retsykiai grįžta. Nuo 2023 m. pavasario iki įvykio artimai bendravo su E. J., abu gyveno atskirai, tačiau E. J. dažnai pas jį lankydavosi. Nuo 2023 m. vasario mėn., artėjant egzaminams, pradėjo reguliariai vartoti narkotines medžiagas, vartojo kanapes, amfetaminą, klofedroną. 2023 m. birželio mėn. pabaigoje, ar liepos mėn. pradžioje, tiksliai nepamena, socialinio tinklo programėlėje „Telegram“, esančioje grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, rado siūlomas įsigyti įvairias narkotines medžiagas, kurias perkant didesniu kiekiu buvo galima įsigyti pigiau. Norėdamas sutaupyti pinigų, nežinodamas, kur studijuojant Vilniuje būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, prieš studijas savo reikmėms iš nepažįstamo asmens, kurio anketa pavadinimu „THPLC“, per minėtą programėlę kriptovaliuta nusipirko apie 500 g kanapių bei 80 g klofedrono. Narkotinės medžiagos po savaitės buvo atsiųstos DPD paštomatu, jas pasiėmė ir parsinešė į namus. Namuose pamatė, kad kartu su narkotinėmis medžiagomis buvo įdėta dovanų: 2 svarstyklės, apie 400 paketėlių ir ketamino. Namuose dalį narkotinių medžiagų, tiek kanapes, tiek klofedrono, vienas svarstykles, paketėlius laikė pirmame namo aukšte salono kambaryje ant stalo, kanapės buvo sudėtos į dubenėlį, klofedronas – į paketėlius bei dėžutę, kitas svarstykles ir likusią dalį narkotinių medžiagų – antrame aukšte savo kambaryje. Klofedroną vartojo kasdien, po kelis kartus per dieną, kanapes rūkydavo rečiau, maždaug kartą ar kelis kartus per savaitę. Klofedroną pasisverdavo po 0,3 g ir po vieną dozę susidėdavo į maišelius, kad patogiau būtų nešiotis, pasiruošdavo dozes kelioms dienoms ar vienai dienai. E. J. žinojo, kad vartoja narkotines medžiagas, atėjusi pas jį į namus, matė jas sudėtas ant stalo. 2023 m. rugpjūčio mėn. savijauta pablogėjo, pradėjo vaidentis, girdėti balsus, vaidenosi, kad seka policija, išsigando, todėl nusprendė atsikratyti didžiąja dalimi narkotinių medžiagų, jas užkasdamas miške. 2023 m. rugpjūčio 20 d. į kuprinę sudėjo į paketėlius sudėtas virš 400 g kanapių, 45 g klofedrono, svarstykles, likusius paketėlius ir ketaminą, pasikvietė E. J. ir apie 23 val. kartu nuėjo į mišką prie Ligoninės gatvės. Namuose, savo kambaryje, pasiliko nedidelį kiekį kanapių bei klofedrono. Nuėję į mišką E. J. paimtu kastuvėliu pradėjo kasti duobę, E. J. švietė su žibintuvėliu. Kasant pamatė policijos automobilį, išsigando todėl pasiėmė kuprinę ir kartu su E. J. pradėjo bėgti. Bėgdamas išmetė kuprinę, tačiau policijos pareigūnas juos sulaikė bei rado kuprinę su narkotinėmis medžiagomis. Pripažįsta, jog įgijo didelį kiekį psichotropinių bei narkotinių medžiagų, jas laikė bei gabeno savo reikmėms, tačiau nepripažįsta, jog šias narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei platino jas duodamas E. J., kadangi apie tai, jog E. J. paėmė narkotines medžiagas nežinojo, ji narkotinių medžiagų jo neprašė, abejoja, kad taip galėjo būti. E. J. matė ant stalo buvusias narkotines medžiagas ir jas galėjo paimti jam nežinant. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

4. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir pareiškus pirminį įtarimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (2 t., b. l. 81), kaltinamasis G. P. 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, socialinio tinklo „Telegram“ programėlėje, esančioje grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamo asmens anketoje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kuriame buvo siūloma įsigyti narkotinių medžiagų. Pamatęs šį skelbimą, juo susidomėjo, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų tiek sau vartojimui, tiek ir pardavimui, iš minėto nepažįstamo asmens įsigijo už 3 200 Eur sumą 450 g kanapių, kitaip vadinamos „žolės“, už 1 600 Eur sumą 80 g baltos spalvos kristalų, vadinamų „3-CMC“, taip pat apie 400 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų vienkartinių maišelių, skirtų narkotinių medžiagų laikymui, bei 2 vnt. svarstyklių, skirtų narkotinėms medžiagoms sverti, kuriuos gavo nemokamai, kaip dovaną. Įgytos narkotinės medžiagos, svarstyklės bei maišeliai maždaug po savaitės laiko atsiųsti į DPD paštomatą, iš kur juos pasiėmęs parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose dalį narkotinių medžiagų suvartojo, kitą dalį, maždaug 40 g ar 50 g kanapių ir apie 10 g „3-CMC“ pardavė pasiūlydamas Druskininkuose įvairiose vietose gatvėje sutiktiems nepažįstamiems asmenims, parduodamas 1 g kanapių už 12 Eur, 1 g „3-CMC“ už 40 Eur. Dalį, maždaug 40 g kanapių ir maždaug 8 g „3-CMC“ paslėpė namuose, o likusią dalį narkotinių medžiagų sudėjo į 6 atskirus plastikinius paketėlius, kuriuos užvakuumavo, į vieną iš jų įdėjo abi elektronines svarstykles ir sudėjęs juos į kuprinę 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. su E. J. išnešė paslėpti į mišką. Narkotines medžiagas – kanapes ir „3CMC“ – įgijo tiek sau vartojimui, tiek ir turėdamas tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti kitiems asmenims ir taip užsidirbti pinigų (2 t., b. l. 83-84).

5. Papildomos apklausos metu 2023 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis nurodė, kad 2023 m. liepos mėn. viduryje socialinio tinklo „Telegram“ programėlėje, esančioje grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ iš nepažįstamo asmens, kurio anketa pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įsigijo 500 g kanapių ir 80 g „3-CMC“, taip pat apie 400 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų vienkartinių maišelių narkotinėms medžiagoms laikyti ir 2 svarstykles narkotinėms medžiagoms sverti. Visas įgytas prekes laikė namuose, dalį narkotinių medžiagų – apie 40 g „3-CMC“ ir apie 10 g kanapių – suvartojo pats, dalį narkotinių medžiagų sudėjo į 6 atskirus plastikinius paketėlius, kuriuos užvakuumavo, į vieną iš jų įdėjo abi elektronines svarstykles ir kartu su tuščiais plastikiniais užspaudžiamais maišeliais sudėjęs į kuprinę 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. su E. J. išnešė paslėpti į mišką, o likusią dalį paliko namuose. Narkotines medžiagas įsigijo sau vartojimui ir tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigytų narkotinių medžiagų neturėjo ir to niekada nedarė. Niekam nėra pardavęs ar davęs be atlygio narkotinių medžiagų, jų nedavė ir E. J.. Prieš tai apklausoje buvo nurodęs, kad narkotines medžiagas įsigijo tiek sau vartojimui, tiek ir platinimui, jas parduodant kitiems asmenims, tačiau pirmoje apklausoje nurodė netikslias aplinkybes, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo pavartotų narkotinių medžiagų, nelabai orientavosi aplinkoje. Papildė, kad 2023 m. liepos mėn. įsigijus narkotines medžiagas, su jomis kartu kaip dovana buvo atsiųstas ir paketėlis su baltos spalvos milteliais, kaip suprato galimai narkotine medžiaga (2 t., b. l. 102-105).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 30 d. kaltinamajam G. P. įteikus naują pranešimą apie įtarimą dėl neteisėto disponavimo dideliu psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (2 t. b. l. 92-95), kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad visas pranešime apie įtarimą nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo sau vartojimui, iš kurių dalį suvartojo pats, kitą dalį laikė namuose, o likusią dalį nešė paslėpti į miškelį, narkotinių ir psichotropinių medžiagų neplatino, jų niekam nedavė ir nepardavė. E. J. jokių narkotinių medžiagų niekuomet nedavė, ji lankydamasi pas jį namuose galėjo matyti namuose esančias narkotines medžiagas, nes jų neslėpė (2 t., b. l. 96-99).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 18 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis G. P. papildomai parodė, kad 2023 m. kovo 20 d. iš savo asmeninės UAB „Revolut“ banko sąskaitos 7 800 Eur konvertuotus į kriptovaliutą persivedė į „Ledger“ kriptovaliutų biržos piniginę ir 2023 m. birželio mėn., tikslios datos neatsimena, maždaug už 4 800 Eur sumą konvertuotą į skaitmeninę kriptovaliutą apmokėjo už „Telegram“ programėlėje iš nepažįstamo asmens įsigytas narkotines medžiagas – kanapes ir „kristalus“ (2 t., b. l. 96-99).

8. Teisme perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus 2023 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam pirminį įtarimą, kaltinamasis G. P. nurodė, kad pirminės apklausos metu buvo apsvaigęs, norėjo namo, todėl ir pasakė, kad pardavė narkotines medžiagas, tokiu būdu save apkalbėdamas. Sumas, už kurias pardavė narkotines medžiagas, nurodė tokias, už kokias anksčiau pats pirkdavo narkotines medžiagas. Apklausa vyko valandą ar pusantros valandos, apklausos metu buvo labai apklausinėjamas, kokiu tikslu platino, ar platino, buvo pradėta įteigti, kad platino, todėl tyrėjai ir pakartojo, kad platino (4 t., b. l. 137).

9. Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad apie porą metų, nereguliariai, kartą per mėnesį parūkydavo kanapių. Nuo 2023 m. pavasario iki įvykio susitikinėjo su G. P., kartu negyveno, bet dažnai lankydavosi jo namuose, 2023 m. vasarą pas jį namuose lankėsi beveik kiekvieną dieną. G. P. gyvena kartu su mama, tačiau ją matydavo retai, kadangi ji būdavo sodyboje Alytuje. Žinojo, kad G. P. vartoja narkotines medžiagas, tačiau prie jos nevartodavo. 2023 m. birželio mėn. ar liepos mėn. G. P. namuose svetainėje ant stalo bei jo kambaryje matė ne mažą kiekį kanapių ir kristalų. Svetainėje ant stalo buvo svarstyklės, tuščių paketėlių, taip pat paketėlių su kristalais. Kada tiksliai neatsimena, atrodo, kad G. P. paklausė, ar gali kažkiek paimti kanapių, atrodo, kad G. P. leido, todėl G. P. žinant bei jo atsiklaususi nuo stalo įsidėjo du arbatinius šaukštelius kanapių, kuriuos parsinešė į namus ir pasidėjo į kosmetinę. Kai dėjosi kanapes, kur buvo G. P., neatsimena, ar matė, kaip ji dedasi kanapes, nežino. Niekam kanapių nedavė ir nesakė, kad turi. Ar G. P. pardavė ar davė kam narkotinių medžiagų nežino, pati to nematė. Kalbėjo apie narkotines medžiagas, klausė, kam jam reikalingas toks didelis kiekis narkotinių medžiagų, G. P. sakė, kad vartoti, juokavo, jog jas pardavinėja, narkotinių medžiagų buvo daug, todėl pagalvojo, kad jas gali pardavinėti. 2023 m. rugpjūčio 20 d. G. P. parašė žinutę ateiti, atsinešti kastuvėlį, nes važiuos į mišką. Apie 23.00 val. nuėjo pas G. P., jis buvo supanikavęs, bijojo policijos, mamos, norėjo atsikratyti narkotinėmis medžiagomis. Paketėliai su narkotinėmis medžiagomis buvo sudėti į maišelį ir į kuprinę. Apie 24.00 val. nuėjo į mišką, G. P. jos atsineštu kastuvėliu kasė duobę, jam švietė žibintuvėliu. Pamatė artėjantį policijos pareigūnų automobilį, G. P. pradėjo bėgti, bėgo jam iš paskos, bet ją pagavo policijos pareigūnas, kuris ant žemės pamatė kuprinę bei joje esančias narkotines medžiagas, todėl ją bei G. P. sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

10. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir pareiškus pirminį įtarimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų, rastų 2023 m. rugpjūčio 21 d. kuprinėje miško masyve, įgijimo ir laikymo neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (2 t., b. l. 15-17), kaltinamoji E. J. 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklausta įtariamąja savo kaltę dėl kuprinėje rastų narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo neigė, paaiškino, kad policijos pareigūnų rastos narkotinės medžiagos priklauso G. P., ji jas norėjo padėti paslėpti, todėl sutiko dalyvauti jas užkasant bei nurodė, kad galimai prieš 2 mėn. įsigijo 2 g kanapių, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį laikė namuose kosmetinėje. Šias narkotines medžiagas davė draugas G. P. be jokio atlygio, kaip savo draugei, iš kur G. P. buvo įgijęs narkotines medžiagas, nežino. Žino, kad G. P. platina narkotines medžiagas, nes pats taip sakė (2 t., b. l. 18-21).

11. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 1 d. kaltinamajai E. J. įteikus naują pranešimą apie įtarimą dėl neteisėto nedidelio kiekio disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (2 t. b. l. 30-31), kaltinamoji E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įgijo iš G. P. pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį kanapių, kurias laikė namuose kosmetinėje. Patikslino, kad kanapes įgijo, t. y. pati pasiėmė iš G. P. namų, svetainėje nuo stalo, kurios buvo laikomos viešai ir akivaizdžiai matomos. Kanapes pasiėmė pati su G. P. žinia, jo atsiklaususi, be jokio atlygio ir G. P. sutiko, kad ji pasiimtų šias narkotines medžiagas sau vartojimui (2 t., b. l. 32-33).

12. Teisme perskaičius kaltinamosios E. J. parodymus, duotus 2023 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jai pirminį įtarimą, kaltinamoji E. J. patvirtino, kad duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra surašyti teisingai ir paaiškino, kad tyrėjui paklausus, kam G. P. reikalingas toks didelis kiekis narkotinių medžiagų, pasakė, kad galėtų būti pardavimui, nes pati padarė tokią prielaidą, kadangi jų buvo daug bei G. P. juokais buvo užsiminęs, kad jas platina, bet G. P. pardavinėjančio narkotines medžiagas, nematė. Apklausos metu galėjo pasakyti, kad ėjo paslėpti narkotines medžiagas, nes skirtumo, ar paslėpti, ar sunaikinti nesuvokė. Tyrėjui nurodė, jog narkotines medžiagas davė G. P., nes nesureikšmino žodžių davė ar pasiėmė, narkotines medžiagas pasiėmė neatlygintinai su G. P. leidimu. Atrodo, kad G. P. davė sutikimą pasiimti narkotines medžiagas bei žinojo, kad ji jas pasiima (4 t., b. l. 140).

13. Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. B. parodė, kad 2023 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, apie 24.00 val. gavo iškvietimą, jog yra sumušta moteris, o galimas įtariamasis eina nuo Ligoninės gatvės arba palei M. K. Čiurlionio gatvę. Nebuvo kam reaguoti, todėl vienas sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo ieškoti galimo įtariamojo. Važiuojant Ligoninės gatve miškelyje prie garažų pamatė kažkokią šviesą, sustojo, pamanė, kad galimas įtariamasis eina pasišviesdamas kelią. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link šviesos, pamatė du siluetus, pašvietė žibintuvėliu ir sušuko „stot policija“. Žmonės pradėjo bėgti vienas paskui kitą, vienas iš jų nusiėmė kuprinę ir ją numetė ant žemės. Pradėjo juos vytis, susilaikė kaltinamąją E. J., pradarė numestą kuprinę, joje buvo į paketėlius sudėta galimai narkotinė medžiaga, dvi svarstyklės, paketėliai. Nuėjus link kelio, prie jų priėjo kaltinamasis G. P., mergina buvo išsigandusi, vaikinas atrodė apsvaigęs, buvo pasimetęs, nurodė, jog yra vartojęs kristalų. Kaltinamasis G. P. pripažino, kad tai jo kuprinė bei nurodė, jog atvažiavo į mišką jos paslėpti. Abu kaltinamuosius pristatė į policijos komisariatą, kuprinę nufotografavęs įvykio vietoje taip pat nuvežė į policijos komisariatą, nes nebuvo kam jos likti saugoti. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo su tyrėju V. A., jis pagal jo parodytas vietas nufotografavo mišką, garažus. Įvykio vietos apžiūros metu krepšys su narkotinėmis medžiagomis buvo likęs policijos komisariate budinčioje dalyje ant stalo, o prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos kuprinės nuotraukos, kurias įvykio vietoje nufotografavo jis.

14. Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. po vidurnakčio paskambino kolega V. B. ir pasakė, kad Druskininkų mieste Ligoninės gatvėje miško masyve, esančiame už garažų, pastebėjo kaltinamuosius, kurie turėjo krepšį su galimai narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamieji buvo sulaikyti ir pristatyti į Druskininkų policijos komisariatą. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, surašė kaltinamiesiems laikino sulaikymo protokolus supažindino su jų teisėmis ir pareigomis, surašė protokolą dėl gynėjo, kaltinamieji gynėjo nepageidavo, bei juos uždarė į sulaikymo patalpą. Pareigūnas V. B. kartu su kaltinamaisiais į policijos komisariatą parvežė ir krepšį su narkotinėmis medžiagomis, kurį rado miške. Tiksliai, kaip buvo atliekama įvykio vietos apžiūra, neatsimena, bet įvykio vietą apžiūrėjo jis, šią vietą parodė pareigūnas V. B., kuris prieš tai nufotografavo vietą, kur buvo krepšys, įvykio vietos protokole nurodyti rasti ir paimti daiktai buvo parvežti pareigūno V. B..

15. Liudytoja, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. K. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariamieji buvo G. P. ir E. J.. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliko įtariamojo G. P. pirminę apklausą. Prieš apklausą G. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, išaiškinta teisė dėl gynėjo, G. P. nurodė, kad supranta jam išaiškintas teises, gynėjo nepageidavo, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino pasirašytinai bei davė parodymus apie įteiktame pranešime nurodytas aplinkybes. Atliekant pirminę apklausą G. P. nusiskundimų dėl sveikatos būklės neišreiškė, buvo orientuotas, nuoseklus, davė išsamius parodymus. Protokole visi duomenys užrašyti iš G. P. žodžių, G. P. nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo sau ir pardavimui. Su apklausos protokolu G. P. susipažino, jį perskaitė, jokių pastabų, papildymų neturėjo, protokolą pasirašė. Vėliau G. P. apklausiant papildomai, jis pakeitė parodymus ir nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo tik sau ir jų neplatino. Įtariamoji E. J. buvo apklausta du kartus. Pirminę įtariamosios apklausą atliko kitas tyrėjas, ji jai įteikė galutinį įtarimą ir ją apklausė, apklausos metu E. J. pasiliko prie pirminių parodymų, tik patikslino, kad narkotines medžiagas iš G. P. namų ji pasiėmė pati, bet su G. P. žinia.

16. Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. N. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, dienos neatsimena, įteikė pranešimą apie įtarimą įtariamajai E. J. ir ją apklausė. Prieš sulaikymą jai buvo surašyti protokolai dėl gynėjo bei teisių įtariamajam išaiškinimo. Prieš apklausą dar kartą išaiškino įtariamajai teises dėl gynėjo, įtariamoji gynėjo nepageidavo, sutiko duoti parodymus. Apklausos metu įtariamoji buvo orientuota, sveikatos būkle nesiskundė, nepripažino, kad rastos narkotinės medžiagos yra jos, nurodė kad jos draugo G. P., kuris jai pasakojo, jog platina narkotines medžiagas, jai yra davęs narkotinių medžiagų kaip vaikinas, kurios yra pas ją namuose kosmetinėje. Visus įtariamosios parodymus užrašė pažodžiui, įtariamoji perskaitė protokolą, pastabų, papildymų neturėjo. Po apklausos policijos pareigūnai padarė kratą įtariamosios namuose ir išėmė narkotines medžiagas.

17. Liudytoja J. M. parodė, kad kaltinamasis G. P. yra jos sūnus, jog jis vartojo narkotines medžiagas iki įvykio nežinojo. 2023 m. žiemą gyveno kartu su sūnumi, nuo birželio mėn. pabaigos gyveno sodyboje Alytuje, o sūnus vienas liko gyventi Druskininkuose, nes jam reikėjo laikyti egzaminus, į Druskininkus atvažiuodavo kartą ar du kartus per savaitę. Kai grįždavo namo 2023 m. birželio mėn. bei liepos mėn. į sūnaus kambarį neidavo, kiti kambariai būdavo tvarkingi, jokių paketėlių, narkotinių medžiagų nematė, įtartino kvapo nebuvo. E. J. buvo sūnaus draugė, ją matė kelis kartus, bet artimai nepažįsta. 2023 m. rugpjūčio 20 d. po pietų su buvusiu klasioku V. S. atvežė į namus malkas, sūnaus nebuvo mačiusi mėnesį laiko, namuose kambariai buvo suversti, daiktai išmėtyti, sūnaus akys buvo raudonos ir apsiblaususios, atvežtų malkų nesugebėjo paimti, pagalvojo, kad jis girtas, todėl jį aprėkė ir liepė eiti į namus. Sukrovusi malkas išvažiavo į sodybą Alytuje. Pirmadienį grįžo dukra, kuri buvo kartu su G., vėliau dukra pasakė, kad G. vartoja narkotines medžiagas ir turi problemų. Po šio įvykio sūnų išsivežė į sodybą Alytuje bei pradėjo gydymą.

18. Liudytojas V. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. buvusios klasiokės J. M. prašymu su priekaba iš N. į Druskininkus atvežė sausų malkų. Pradėjus krauti malkas atėjo G. P., atrodė keistai, nereagavo į pasisveikinimą, negalėjo paimti malkų, todėl J. nuvarė jį į namus. Pagalvojo, kad G. yra girtas, jog jis vartoja narkotines medžiagas, nežinojo.

19. Liudytoja A. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. atvažiavo į Druskininkus, brolis grįžęs į namus pasakė, kad naktį praleido areštinėje bei papasakojo apie narkotines medžiagas, kurias rado kuprinėje. Kaip įsigijo narkotines medžiagas bei kokias vartoja, brolis nepasakojo, naktį miegojo kartu su broliu, nes jis jautėsi blogai.

20. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. B. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.30 val. Druskininkų PK tyrėjo V. A. nurodymu vyko į Sveikatos g. ieškoti smurtu įtariamo vyriškio. Važiuojant Ligoninės gatve, ties garažais (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje esančiame miške pastebėjo šviečiant žibintuvėlio šviesą. Sustojus šviesa užgeso, einant patikrinti ir esant maždaug apie 20 m iki tos vietos, kur užgeso šviesa, pamatė bėgančius du žmones, pradėjo juos vytis, vienu momentu, pašvietus į bėgančius žmones žibintuvėliu, pamatė, kaip ant žemės nukrito kuprinė. Prisivijus vieną iš asmenų, asmuo sustojo, tuomet pamatė, kad tai E. J., kuri vienoje rankoje laikė ašarinių dujų balionėlį, kitoje žibintuvėlį. Su E. J. nuėjus prie numestos kuprinės, E. J. nurodė, kad tai ne jos kuprinė. Atsegęs kuprinės užtrauktuką pamatė, kad kuprinės viduje yra popierinis maišelis su polietileniniais maišeliais, kurių viduje buvo galimai augalinės kilmės medžiaga „žolė“. Vedant sulaikytą merginą iki tarnybinio automobilio, prie jų priėjo G. P., kuris pasakė, kad numesta kuprinė su narkotinėmis medžiagomis yra jo, pats vartoja, nusipirko savo reikmėms. Apžiūrėjus atidžiau kuprinę, joje buvo rasta 4 paketai su galimai narkotine medžiaga „žole“, vienas paketas, kuriame buvo sudėta fasavimui skirti užspaudžiami polietileniniai maišeliai ir galimai narkotinė medžiaga „žolė“, dar vienas paketas, kuriame buvo sudėtos 2 svarstyklės, paketėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis kristalais ir paketėlis „žolės“, įvykis filmuotas „Body“ kamera (1 t., b. l. 11-13).

21. Iš teisiamajame posėdyje peržiūrėto į bylą pateiktame DVD diske įrašyto vyriausiojo patrulio V. B. „Body“ kameros 2023 m. rugpjūčio 21 d. užfiksuoto vaizdo įrašo (paketas Nr. 2) nustatyta, kad vyriausiasis patrulis V. B. miško masyve, šalia Ligoninės gatvės, atidaro raudonos juodos spalvų kuprinę „Adidas“ ir jos viduje randa popierinį maišelį su viduje esančiu turiniu, kuris vaizdo įraše nesimato, šalia policijos pareigūno stovi kaltinamoji E. J., kuri nurodo, kad kuprinė yra ne jos, nurodo, kad kartu su ja bėgo draugas, kuriam ir priklauso kuprinė, policijos pareigūnas uždeda kaltinamajai antrankius ir telefonu praneša pareigūnui V. apie miške kuprinėje rastą didelį kiekį „žolės“, sulaikytą merginą, nurodo, kad vaikinas pabėgo, o jis nufotografuos vietą, klausė, ar pareigūnas negali atvykti į pagalbą. Po pokalbio vyriausiasis patrulis V. B. atidaro ant žemės stovinčią kuprinę ir joje esantį maišą bei nufotografuoja, tuo tarpu kaltinamoji E. J. pareigūnui nurodo, kad atvažiavo su draugu į mišką atsikratyti kuprinėje esančiais narkotikais ir svarstyklėmis bei aiškina, kad kuprinė su narkotikais yra ne jos, ją išmetė jos draugas. Vyriausiasis patrulis V. B. paima kuprinę ir kartu su kaltinamąja E. J. nueina prie netoli ant gatvės stovinčio policijos tarnybinio automobilio, tuomet prie jų prieina kaltinamasis G. P., kuris nurodė, kad kuprinė yra jo, ją išmetė ir pabėgo, nes išsigando, kuprinėje esantį maišą rado, pareigūnas abu kaltinamuosius nuvedė į tarnybinį automobilį ir juos, kartu su rasta kuprine, nuvežė į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK.

22. Valstybinės

23. Valstybinės

24. Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole bei prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Druskininkuose miško masyvas, esantis 100 m nuo Ligoninės g. 6 pastato. Miško masyve prie pušies ant samanų yra kuprinė, kurios viduje yra rudos spalvos maišelis su plastikiniais vakuuminiais maišeliais, kuriuose matosi žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos ir balti kristalai, galimai narkotinės medžiagos, taip pat kuprinėje yra dvi svarstyklės. Paimta kuprinė su joje esančiais daiktais: 4 plastikiniai vakuuminiai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, vienas plastikinis vakuuminis maišelis su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais ir žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir vienas vakuuminis maišelis su dvejomis svarstyklėmis, žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga ir baltos spalvos kristalai (1 t., b. l. 14-20). Apžiūrėjus kuprinę nustatyta, kad kuprinė yra raudonos – juodos spalvų, su logotipu „Adidas“, jos viduje vidiniame skyriuje yra popierinis rusvos spalvos maišelis su užrašu „Maxima“, žibintuvėlis „Varta“ su medžiaginiu juodos spalvos dirželiu, žibintuvėlis su užrašu „standart“, 50 ml dujų balionėlis su užrašu „Perfecta Pfefferspray Stop Attack Xtreme“ (2 t., b. l. 116-121), po apžiūros kuprinė su popieriniu rusvos spalvos maišeliu „Maxima“, žibintuvėliu „Varta“, žibintuvėliu „standart“, 50 ml dujų balionėliu „Perfecta Pfefferspray Stop Attack Xtreme“ saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, 4 plastikiniai vakuuminiai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, vienas plastikinis vakuuminis maišelis su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais ir žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir vienas vakuuminis maišelis su dvejomis svarstyklėmis, žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga ir baltos spalvos kristalais perduoti tyrimui atlikti.

25. Kratos protokole užfiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrėjus kaltinamojo G. P. gyvenamąsias ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), rasta ir iš gyvenamojo namo salono nuo stalo paimtas 0,5 l talpos stiklainis su etikete „Suslavičiaus pomidorų padažas“ užsukamu dangteliu su jame esančia augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiaga, iš antro aukšto kambario nuo lovos paimtas plastikinis paketas su kristaline medžiaga bei tame pačiame kambaryje nuo žemės prie lovos paimtas plastikinis paketas su augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiaga (1 t., b l. 63-66), kurie perduoti tyrimui atlikti.

26. Kratos protokole užfiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrėjus kaltinamosios E. J. gyvenamąsias ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), rasta ir iš gyvenamojo namo miegamajame kambaryje iš kosmetinės paimtas plastikinis paketas su augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiaga ir popierinė suktinė su joje esančia augalinės kilmės medžiaga (1 t., b l. 80-83), kurie perduoti tyrimui atlikti.

27. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. plastikinių vakuuminių maišelių, paimta įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 297,370 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,9 procentai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių iš 1 vnt. plastikinio vakuuminio maišelio, paimta įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 100,690 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,7 procentai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. maišelių, paimta įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,929 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,8 procentai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 1 vnt. plastikinio maišelio, paimta įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 20,811 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,7 procentai, balstos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, baltos spalvos kristalinės medžiagos iš 1 vnt. plastikinio maišelio, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 37,426 g, ant 1 vnt. elektroninių svarstyklių paviršių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai, ant 1 vnt. elektroninių svarstyklių su užrašu „Diamond“ paviršių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, rasti psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), narkotinės medžiagos – kokaino, bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio su etikete „Suslavičiaus pomidorų padažas“, paimta kratos metu pas G. P. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 35,930 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,4 procentai, baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio pakelto, paimtos kratos metu pas G. P. gyvenamojoje vietoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jos masė yra 5,498 g, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga plastikinio pakelio, paimta kratos metu pas G. P. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 17,906 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,3 procentai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimta kratos metu pas E. J. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,690 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,3 procentai, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinės suktinės, paimta kratos metu pas E. J. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,242 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,1 procentai. Tyrimo metu sunaudota 3,690 g kanapių (antžeminių dalių) iš 3 vnt. plastikinių vakuuminių maišelių, 0,870 g kanapių (antžeminių dalių) iš 5 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių iš 1 vnt. plastikinio vakuuminio maišelio, 0,525 g. kanapių iš 2 vnt. plastikinių maišelių, 0,345 g. kanapių (antžeminių dalių) iš 1 vnt. plastikinio maišelio, 0,097 g. baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. plastikinio maišelio, 0,229 g. baltos spalvos miltelių, gautų sutrynus kristalinę medžiagą iš 1 vnt. plastikinio maišelio, 1,030 g kanapių (antžeminių dalių) iš stiklainio su etikete „Suslavičiaus pomidorų padažas“, 0,062 g baltos spalvos miltelių, gautų sutrynus kristalinę medžiagą iš plastikinio paketo, 0,538 g kanapių (antžeminių dalių) iš plastikinio pakelto, 0,185 g kanapių (antžeminių dalių) iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 0,125 g kanapių (antžeminių dalių) iš popierinės suktinės ir visos nuoplovos. Likusios kanapės (antžeminės dalys) (293,680 g, 99,820 g, 14,404 g, 20,466 g, 34,900 g, 17,368 g, 1,505 g, 0,117 g) ir likę baltos spalvos milteliai (3,350 g, 44,161 g, 6,475 g) perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 23-33). Po tyrimo 2 vnt. elektroninių svarstyklių plastikiniame vakuuminiame maišelyje perduotos į daktiloskopinių tyrimų skyrių, 7 paketai su 3 vnt. tuščių plastikinių vakuuminių maišelių, vienu plastikiniu vakuuminiu maišeliu, kuriame yra 5 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, plastikinis vakuuminis maišelis, kuriame yra 2 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis ir tuščių, švarių, nenaudotų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, kurie tirti nebuvo, ir bespalvis plastikinis maišelis, kuriame yra 3 vnt. tuščių plastikinių maišelių ir tušti, švarūs, nenaudoti bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai su raudonos spalvos juostelėmis, kurie tirti nebuvo, tuščias stiklainis, du tušti plastikiniai paketai, du vienas į kitą sudėti tušti plastikiniai maišeliai, tuščia popierinė suktinė grąžinti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kur yra saugomi.

28. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. spalio 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus vakuuminio maišelio ir dviejų elektroninių svarstyklių tyrimą, nustatyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vakuuminio maišelio, rasto įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti, kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant pateiktų vakuuminio maišelio ir dviejų elektroninių svarstyklių, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 34-36), po tyrimo vakuuminis maišelis ir dvi elektroninės svarstyklės grąžintos Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kur yra saugomos (1 t., b. l. 38-40).

29. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gruodžio 6 d. specialisto išvados (1 t., b. l. 39-40) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto (1 t., b. l. 41) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas ne E. J., ne G. P., o kitų asmenų rankomis, tačiau asmuo, palikęs šį rankos pėdsaką, nenustatytas.

30. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (2 t., b. l. 113-14), apžiūros protokolo (1 t., b. l. 122-129), Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 132) matyti, kad kaltinamasis G. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“ ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos apžiūrėjus nuskaityti mobilaus ryšio telefone bei abiejose SIM kortelės esantys duomenys, kurie įrašyti į atminties „MicroSD“ kortelę, po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“ su SIM kortele „Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, atminties „MicroSD“ kortelė pridėta prie bylos pakete Nr. 1.

31. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus atminties „MicroSD“ kortelėje įrašytus duomenis iš kaltinamojo G. P. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi“ ir jame buvusių SIM kortelių matyti, jog kaltinamasis G. P. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. susirašinėjo su įvairiais asmenimis internetu per įvairius socialinius tinklus (1 t., b. l. 133-200, 3 t., b. l. 1-192).

32. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad atlikus laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. kaltinamojo G. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB analizę nustatyta, jog 2023 m. sausio 27 d. į šią sąskaitą pervesta 13 008,07 Eur iš kitos kaltinamojo G. P. sąskaitos, nurodant paskirtį indėlio suma, iš šios sąskaitos į kitą kaltinamojo G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, jog tai pinigų perkėlimas į Revolut, pervesta 2023 m. vasario mėn. – 3 500 Eur, 2023 m. kovo mėn. – 4 800 Eur, 2023 m. balandžio mėn. – 100 Eur (1 t., b. l. 138-141), 2023 m. kovo mėn. iš kaltinamojo G. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Revolut Bank“, į kriptovaliutų biržą „Binance“ pervesta 9 800,00 Eur (1 t., b. l. 165-166).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl G. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos

33. BK 260 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

34. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

35. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTM0LTg5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-534-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-534-895/2015">2K-534-895/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-157/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-157/2013">2K-157/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-159/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-159/2011">2K-159/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY2LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-166/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-166/2010">2K-166/2010</a>). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

36. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 1 arba 2 dalį priklauso nuo to, kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo platino arba perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė, turėdamas tikslą platinti.

37. BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

38. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, tačiau BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131- 719/2022).

39. Asmuo, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDgtMzAzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-48-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-48-303/2016">2K-48-303/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA5LTQ5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-309-495/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-309-495/2019">2K-309-495/2019</a>). Nenustačius platinimui skirtos narkotinių/psichotropinių medžiagų dalies, negalima asmeniui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio. Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>, 2K-315-139/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDgtMzAzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-48-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-48-303/2016">2K-48-303/2016</a>, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDI2LTg0My8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-426-843/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-426-843/2021">1A-426-843/2021</a>).

40. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam G. P. yra inkriminuojama BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika. Pagal kaltinimą G. P. inkriminuojama veika pasireiškė didelio, ne mažiau kaip 42,924 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) – ir ne mažiau kaip 489,568 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – neteisėtu įgijimu, gabenimu ir laikymu turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, kurių dalis – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių) – neatlygintinai perduota E. J., dalis – 53,836 g kanapių ir 5,498 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) – neteisėtai laikyta gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dalis – ne mažiau kaip 433,8 g kanapių (antžeminių dalių), ir 37,426 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), laikant prie savęs kuprinėje, gabenta Druskininkų mieste paslėpti, iki kol Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai 2023 m. rugpjūčio 21 d. 00.30 val. miško masyve, esančiame prie pastato, adresu Ligoninės g. 6, Druskininkų mieste, iš neteisėto disponavimo paėmė 433,8 g kanapių (antžeminių dalių) ir 37,426 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) bei 2023 m. rugpjūčio 21 d. 11.05 val. kratos metu gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš neteisėto disponavimo paėmė 53,836 g kanapių ir 5,498 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono).

41. Kaltinamasis G. P. teisme prisipažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijęs, gabenęs bei laikęs didelį kiekį kaltinime nurodytų psichotropinių bei narkotinių medžiagų, tačiau neigė jas įgijęs, gabenęs ir laikęs pardavimo ar kitokio platinimo tikslu ir nurodė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno ir laikė sau vartoti, 2023 m. rugpjūčio 21 d. dalį šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabeno turėdamas tikslą jomis atsikratyti, o ne paslėpti, o apie E. J. iš jo namų paimtas narkotines medžiagas nežinojo ir jų jai neperdavė.

42. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visetą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo dideliu psichotropinių bei narkotinių medžiagų kiekiu, turėdamas du tikslus – dalį jų suvartoti, t. y. neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti (savo reikmėms), ir dalį jų parduoti ar kitaip platinti.

43. Iš kaltinamųjų G. P. bei E. J. duotų parodymų teisme, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. B. 2023 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 11-12), įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų (1 t., b. l. 14-20), 2023 m. rugpjūčio 21 d. kratos protokolų (1 t., b. l. 63-66, 80-83), 2023 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvados (1 t., b. l. 23-32), liudytojų policijos pareigūnų V. A. ir V. B. parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis G. P. 2023 m. rugpjūčio 21 d. 00.30 val. miško masyve, esančiame prie pastato adresu Ligoninės g. 6, Druskininkuose, kuprinėje neteisėtai laikė ir iš namų gabeno 433,8 g kanapių (antžeminių dalių) ir 37,426 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), tą pačią dieną pas jį namuose kratos metu buvo rasta 53,836 g kanapių (antžeminių dalių) ir 5,498 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), taip pat tą pačią dieną pas kaltinamąją E. J. namuose kratos metu buvo rasta 1,932 g kanapių (antžeminių dalių), kurias E. J. įgijo iš G. P. namų, taigi, iš viso kaltinamasis G. P. neteisėtai įgijo, gabeno bei laikė ne mažiau kaip 489,568 g kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 42,924 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono).

44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu“ kaltinamojo G. P. neteisėtai įgytos, gabentos, laikytos kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, o neteisėtai įgytas, gabentas, laikytas 3-chlorometkatinonas (3-CMC, klofedronas) yra psichotropinė medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (toliau – Rekomendacijos) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g, psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinonas (3-CMC, klofedronas) – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g, bet neviršija 100 g.

45. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. P. bendrai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių bei narkotinių medžiagų (ne mažiau kaip 489,568 kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 42,924 g 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono)).

46. Baigiamosios kalbose kaltinamojo G. P. gynėja iškėlė abejonę, ar įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolą, kuriame nurodytos paimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, galima laikyti tinkamu įrodymu byloje, kadangi jį surašęs asmuo įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų nerado ir nepaėmė.

47. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 179 straipsnio 1 dalį atliekant tyrimo veiksmus, rašomi protokolai. Tyrimo veiksmų metu taip pat gali būti fotografuojama, filmuojama, daromas garso ir vaizdo įrašas, daromi pėdsakų atspaudai ir išliejos, sudaromi planai ir schemos bei naudojami kitokie fiksavimo būdai. Protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus, protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmą atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmą ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiškimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmą buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi būti nurodytos jų naudojimo sąlygos ir tvarka. Protokolą pasirašo atlikęs tyrimo veiksmą asmuo, protokolą surašęs asmuo ir visi kiti asmenys, dalyvavę atliekant tyrimo veiksmą. Kai rašomas elektroninės formos protokolas, tyrimo veiksmą atlikęs asmuo, protokolą surašęs asmuo jį pasirašo saugiu elektroniniu parašu. Visi kiti asmenys, dalyvavę atliekant tyrimo veiksmą, gali arba pasirašyti protokolą saugiu elektroniniu parašu, arba pasirašyti rašytinės formos specialiame protokolo priede. Kai tyrimo veiksmas atliekamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, protokolą pasirašo tik tokį veiksmą atlikęs asmuo ir protokolą surašęs asmuo (BPK 179 straipsnio 2, 3 dalys). BPK 179 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuotraukos, negatyvai, skaitmeninės informacijos laikmenos, garso, vaizdo įrašai ir kiti techninių priemonių panaudojimo atliekant tyrimo veiksmus rezultatai yra tyrimo veiksmo protokolo priedai.

48. Iš teisiamajame posėdyje peržiūrėto į bylą pateiktame DVD diske įrašyto vyriausiojo patrulio V. B. „Body“ kameros 2023 m. rugpjūčio 21 d. užfiksuoto vaizdo įrašo (paketas Nr. 2) nustatyta, kad vyriausiasis patrulis V. B. miško masyve, šalia Ligoninės gatvės, rado kaltinamojo G. P. numestą kuprinę „Adidas“ su popieriniu maišeliu, kuriame buvo sudėtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, rastoje vietoje vyriausiasis patrulis V. B. kuprinę nufotografavo, apie tai pranešė tyrėjui V. A. ir paėmęs kuprinę, ją kartu su kaltinamaisiais pristatė į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. B. 2023 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.30 val. tyrėjo V. A. nurodymu vyko į Sveikatos gatvę ieškoti smurtu įtariamo vyriškio ir važiuodamas Ligoninės gatve, ties garažais Ligoninės g. 6, kitoje pusėje esančiame miške rado kaltinamojo G. P. numestą kuprinę, kurią atsegęs, jos viduje pamatė popierinį maišą su polietileniniais maišeliais, kuriuose buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Vėliau apžiūrėjus atidžiau minėtą kuprinę joje buvo rasta 4 paketai su galimai narkotine medžiaga „žole“, vienas paketas, kuriame buvo sudėta fasavimui skirti užspaudžiami polietileniniai maišeliai ir galimai narkotinės medžiagos „žolės“, dar vienas paketas, kuriame buvo sudėtos 2 svarstyklės, paketėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis kristalais ir paketėlis „žolės“, įvykis filmuotas „Body“ kamera (1 t., b. l. 11-12). Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra miško masyvas, esantis už 100 m nuo pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo pastato eiti tiesia kryptimi pro važiuojamąją kelio dalį ir eiti tiesiai link miško masyvo, kuriame prie pušies ant esančių samanų yra raudonos, juodos spalvos kuprinė, kurio viduje yra rudos spalvos popierinis maišelis, jo viduje sudėti plastikiniai vakuuminiai maišeliai, kuriuose matėsi žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos ar balti kristalai, galimai narkotinės medžiagos, taip pat buvo dvi elektroninės svarstyklės. Įvykio vietoje paimta kuprinė su joje esančiais daiktais: 4 plastikiniai vakuuminiai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, vienas plastikinis vakuuminis maišelis su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais ir žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir vienas vakuuminis maišelis su dvejomis svarstyklėmis, žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga ir baltos spalvos kristalai, apžiūros metu filmuota „Body“ kamera, fotografuota mobiliuoju tarnybiniu telefonu. Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas surašytas elektronine forma, jį saugiu elektroniniu parašu pasirašė Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. A., prie protokolo pridėtos 4 nuotraukos (1 t., b. l. 14-20).

49. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas vyriausiasis patrulis V. B. parodė, kad įvykio vietoje, kuomet sulaikė kaltinamuosius, buvo vienas, tuo metu atvažiuoti kitos pajėgos ir apsaugoti įvykio vietos negalėjo, todėl suderinęs su tyrėju V. A. nufotografavo rastą kurpinę ir ją paėmęs, kartu su kaltinamaisiais pristatė į policijos komisariatą bei perdavė tyrėjui V. A.. Vėliau kartu su tyrėju V. A. nuvažiavo į įvykio vietą, tyrėjas nufotografavo mišką, pastatus, parodė tyrėjui maždaug tą vietą, kur buvo rasta kuprinė, tyrėjas atliko matavimus, o jo darytas nuotraukas pridėjo prie įvykio vietos apžiūros protokolo (6 t., b. l. 8-9). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas tyrėjas V. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. po vidurnakčio paskambino vyriausiasis patrulis V. B. ir pasakė, kad Druskininkų mieste Ligoninės gatvėje už esančių garažų miško masyve pastebėjo kaltinamuosius, kurie buvo miške ir su savimi turėjo krepšį, kuriame apžiūrėjęs rado, kaip įtarė, narkotines medžiagas. Liepė rastą krepšį nufotografuoti, kadangi tuo metu pats nuvykti į įvykio vietą negalėjo. V. B. sulaikė kaltinamuosius ir kartu su krepšiu pristatė į Druskininkų P. P. ikiteisminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų laikymo, vėliau kartu su patruliu V. B. nuvyko į įvykio vietą, tačiau kaip atliko įvykio vietos apžiūrą ir kokiu procesiniu veiksmu buvo išimtos narkotinės medžiagos, neatsimena, atsimena, kad įvykio vietoje fotografavo, kur yra įvykio vieta parodė kartu su juo vykęs vyriausiasis patrulis V. B.. Prie įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo pridėtas garažo ir miško masyvo nuotraukas darė jis, kas darė krepšio nuotraukas, neatsimena. Visi protokole nurodyti duomenys yra teisingi, jame nurodytus rastus ir paimtus daiktus į policijos komisariatą parvežė patrulis V. B. (6 t., b. l. 5-7).

50. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad šiuo atveju įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas surašytas pažeidžiant BPK 179 straipsnyje įtvirtintą tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo tvarką, tačiau toks procesinis pažeidimas, atsižvelgiant į tai, kad įvykio vietos apžiūroje faktiškai dalyvavo tiek įvykio vietos ir vietovės apžiūrą atlikęs ir jį pasirašęs tyrėjas, tiek vyriausiasis patrulis V. B., kuris pirmas aptiko ir iš įvykio vietos paėmė krepšį su jame buvusiais daiktais bei jį pristatė į policijos komisariatą, įvykio vietoje nurodė tyrėjui krepšio radimo vietą, pateikė įvykio vietoje darytas nuotraukas, vaizdo įrašą, įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole įrašyti paimti daiktai, atitinka patrulio V. B. įvykio vietoje rastus ir paimtus daiktus, vertintinas kaip mažareikšmis ir nesudaro pagrindo įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolą nelaikyti įrodymu, patvirtinančiu kuprinės su joje buvusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis radimo vietą bei jų paėmimo faktą.

51. Kaltinamasis G. P. neigė, kad dalį neteisėtai įgytų, gabentų bei laikytų narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių) – neatlygintinai perdavė E. J., motyvuodamas tuo, jog jam nebuvo žinoma apie E. J. iš jo namų paimtas narkotines medžiagas, tačiau teismas tokius kaltinamojo G. P. argumentus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta.

52. Byloje ištirtais įrodymais – 2023 m. rugpjūčio 21 d. kratos protokolu, specialisto išvada bei kaltinamosios E. J. parodymais – neginčijamai nustatyta, kad kaltinamosios E. J. gyvenamojo namo miegamajame kambaryje kosmetinėje rastas plastikinis paketas su 1,690 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), ir popierinė suktinė su 0,242 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), iš viso 1,932 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).

53. Kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. laikė namuose, dalį jų, kartu su vienomis svarstyklėmis ir maišeliais, laikė namo pirmame aukšte salono kambaryje ant stalo, dalį – namo antrame aukšte savo kambaryje. E. J. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo artima draugė, dažnai lankėsi jo namuose, todėl lankydamasi pas jį namuose galėjo matyti narkotines medžiagas, ar jų pasiėmė bei ar jų prašė duoti, neatsimena, jog būtų dingusios narkotinės medžiagos neatkreipė dėmesio.

54. Kaltinamoji E. J. ikiteisminio tyrimo metu per pirmą apklausą parodė, kad galimai 2023 m. birželio mėn. įgijo 2 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias jai davė draugas G. P. be jokio atlygio, kaip savo draugei (2 t., b. l. 18-20), antroje apklausoje patikslino, kad narkotines medžiagas – kanapes – įgijo pati pasiimdama iš G. P. namų nuo svetainės kambaryje esančio stalo, su G. P. žinia, t. y. jo atsiklausus, be jokio atlygio, kaip draugė, ir jis sutiko, kad ji pasiimtų šias narkotines medžiagas (2 t., b. l. 32-33). Teisme kaltinamoji E. J. parodė, kad su G. P. susitikinėjo, dažnai lankėsi jo namuose ir svetainėje ant stalo matė didelį kiekį kanapių, kristalus, klausė G. P., ar gali kažkiek pasiimti narkotinių medžiagų sau vartoti, jai atrodo, kad G. P. sutiko, todėl pati įsidėjo du arbatinius šaukštelius kanapių į ant stalo buvusį maišelį, kuriuos parsinešė į namus ir įsidėjo į kosmetinę, kad nematytų tėvai. Nors kaltinamoji E. J. teisme duodama parodymus nurodė, kad jai atrodo, jog G. P. davė sutikimą pasiimti narkotinių medžiagų ir žinojo apie jos pasiimamas narkotines medžiagas, tačiau taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi ir būdama pas G. P. neatsiklaususi nieko neimdavo, o narkotines medžiagas pasiėmė neatlygintinai su G. P. leidimu (4 t., b. l. 137-140).

55. Liudytojai, ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklausę tyrėjai E. N. (atlikęs pirminę apklausą, 4 t., b. l. 156-157) ir I. K. (atlikusi apklausą po galutinio įtarimo pateikimo 4 t., b. l. 154-155) teismo posėdyje parodė, kad pirmos apklausos metu kaltinamoji E. J. geranoriškai nurodė, jog namuose turi narkotinių medžiagų, kurias jai davė G. P., per antrą apklausą kaltinamoji patvirtino duotus pirminius parodymus, tik patikslino, kad narkotines medžiagas pasiėmė iš G. P. namų, su jo žinia, protokolai buvo surašyti iš kaltinamosios žodžių, protokolus kaltinamoji perskaitė, pastabų ir papildymų neturėjo.

56. Taigi, kaltinamoji E. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės nuosekliai tvirtino, kad narkotines medžiagas ji pasiėmė atsiklaususi G. P. leidimo, be jokio atlygio ir jam žinant bei sutinkant. Aplinkybę, kad kaltinamasis G. P. tuo metu buvo orientuotas ir suprato savo veiksmų esmę bei juos valdė patvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės aktas (5 t., b. l. 158-168) bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės aktas (6 t., b. l. 58-69).

57. Pažymėtina, kad teismų praktikoje platinimu laikomas ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

58. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad E. J. narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių) – iš G. P. įgijo su jo žinia ir jam sutinkant, t. y. G. P. duodant jas neatlygintinai, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog G. P. kitaip platino narkotines medžiagas.

59. Kaltinamasis G. P. taip pat neigia, jog didelį kiekį psichotropinių bei narkotinių medžiagų neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

60. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirminės apklausos, iš karto po sulaikymo, kaltinamasis G. P. nurodė, kad narkotines medžiagas, o būtent 450 g kanapių bei 80 g „3-CMC“, taip pat apie 400 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų vienkartinių maišelių, skirtų narkotinių medžiagų laikymui, bei 2 vnt. svarstyklių, skirtų narkotinėms medžiagoms sverti, įgijo tiek sau vartojimui, tiek ir turėdamas tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti kitiems asmenims ir už tai užsidirbti pinigų, nes už 1 g parduotų kanapių likdavo apie 3 Eur dydžio, o už 1 g „3-CMC“ likdavo 20 Eur dydžio pelnas. Nuo narkotinių medžiagų įsigijimo iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., kol buvo sulaikytas, dalį įgytų narkotinių medžiagų suvartojo pats, kitą dalį, o būtent, maždaug 40 g ar 50 g kanapių ir apie 10 g „3-CMC“ pardavė pasiūlydamas Druskininkuose įvairiose vietose gatvėje sutiktiems nepažįstamiems asmenims, parduodamas 1 g kanapių už 12 Eur, o 1 g „3-CMC“ – už 40 Eur (2 t., b. l. 83-84). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaltinamasis G. P. pakeitė savo parodymus teigdamas, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo tik sau vartoti, tikslo jų parduoti ar kitaip platinti neturėjo, niekada to nedarė (2 t., b. l. 96-101), ir šios pozicijos nuosekliai laikėsi tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įteikus galutinį įtarimą (2 t., b. l. 102-105), tiek nagrinėjant bylą teisme (4 t., b. l. 133-137), tačiau visetas byloje nustatytų aplinkybių leidžia daryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, jog G. P. didelį kiekį psichotropinių medžiagų bei narkotines medžiagas įgijo, gabeno ir laikė turėdamas du tikslus, t. y. sau vartoti ir parduoti ar kitaip platinti.

61. Aplinkybę, jog G. P. dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtai įgijo sau vartoti ir jas vartojo patvirtina ne tik paties kaltinamojo G. P. parodymai, bet ir kaltinamosios E. J. bei liudytojų J. M., A. M., V. S. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2422/2023(01) (1 t., b. l. 48), susirašinėjimas tarp kaltinamųjų (5 t., b. l. 15-61), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės aktas (5 t., b. l. 158-168) bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės aktas (6 t., b. l. 58-69).

62. Nors kaltinamasis G. P. neigė, jog dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau teismas tokius kaltinamojo argumentus vertina kaip gynybiniu ir atmeta, kadangi priešingai nei teigia kaltinamasis ir jo gynėja, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti dalį įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

63. Pažymėtina, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY2LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-166/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-166/2010">2K-166/2010</a>, Nr. 2K-472/2011, Nr. 2K-162-976/2018, Nr. 2K-131-719/2022, Nr. 2K-167-303/2022, Nr. 2K-187-976/2023 ir kt.). Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą.

64. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. P. neigia turėjęs tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau dėl šios aplinkybės paties kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs. Kaip matyti iš bylos medžiagos sulaikius kaltinamuosius, tą pačią dieną kaltinamajam G. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (2 t., b. l. 81) ir kaltinamasis buvo apklaustas. Apklausos metu kaltinamasis parodė, kad narkotines medžiagas įgijo tiek sau vartoti, tiek turėdamas tikslą dalį narkotinių medžiagų parduoti kitiems asmenims ir už tai užsidirbti pinigų. Dalį įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų iki kol buvo sulaikytas suvartojo pats, dalį – pardavė Druskininkuose sutiktiems nepažįstamiems asmenims, parduodamas 1 g kanapių už 12 Eur, 1 g „3-CMC“ už 40 Eur, ir už 1 g parduotų kanapių jam likdavo apie 3 Eur, o už 1 g parduotų „3-CMC“ – apie 20 Eur pelno (2 t., b. l. 83-84). Vėliau kaltinamasis savo parodymus pakeitė ir pradėjo neigti, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno bei laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei jų niekada niekam nepardavė bei nedavė.

65. Kaltinamojo gynėja teigia, kad kaltinamojo parodymais, duotais pirminės apklausos metu, remtis negalima, kadangi G. P. buvo apklausiamas, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, nemiegojęs, prieš tai sulaikymo metu įbaugintas jį sulaikiusio pareigūno, dėl ko negalėjo tinkamai suprasti jam įteikto įtarimo, išaiškintos teisės turėti gynėją bei, kaip nurodė ir pats kaltinamasis, davė bet kokius parodymus tyrėjos įtaigoje, kad tik greičiau būtų išleistas namo, tačiau tokius kaltinamojo gynėjos argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

66. Iš vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 11-12) bei „Body“ kameros 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.30 val. užfiksuoto vaizdo įrašo (paketas Nr. 2) matyti, kad kuomet kaltinamasis G. P. įvykio vietoje priėjo prie vyriausiojo patrulio, kuris jau buvo sulaikęs kaltinamąją E. J., pareigūnas griežtu balsu pareikalavo kaltinamąjį atsiklaupti, jam atsiklaupus klausinėjo, kodėl kaltinamasis bėgo, kodėl išmetė kuprinę, kas joje yra, ar yra vartojęs psichotropinių ir narkotinių medžiagų, vėliau abu kaltinamuosius pasodino į tarnybinį automobilį, aiškinosi kuprinės atsiradimo aplinkybes, nuvežė juos į policijos komisariatą, tačiau jokio psichologinio spaudimo, bauginimo kaltinamojo G. P. atžvilgiu nenaudojo.

67. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 6 (1 t., b. l. 43) bei specialisto išvada Nr. T-N 2422/2023(01) (1 t., b. l. 48) patvirtina, kad kaltinamasis G. P. kelios valandos prieš sulaikymą vartojo psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinono (3-CMC), 1.47 val. jautėsi mieguistas, jam skaudėjo galvą, buvo dirglus ir judrus, tačiau ėjo tiesiai, nesvyravo, jo stovėsena buvo taisyklinga, judesiai tikslūs, vokai, liežuvis bei pirštai nevirpėjo, buvo pilnai orientuotas, nesutrikusios atminties, sutelktu dėmesiu, aiškiu nuosekliu mąstymu, kalbėjo rišliai, artikuliuotai, jokių prašymų neturėjo. Ryte, nuo 9.40 val. iki 9.50 val. kaltinamajam tyrėja I. K. pateikė pasirašyti teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, teisių įtariamajam išaiškinimo protokolą bei pranešimą apie įtarimą, kuriuos kaltinamasis G. P. pasirašė be jokių pastabų (2 t., b. l. 78-82), nuo 9.50 val. iki 10.56 val. kaltinamasis buvo apklaustas, po apklausos pats pasirašė, jog protokolą perskaitė, nurodė, kad iš jo žodžių surašytas teisingai ir pasirašė (2 t., b. l. 83-85).

68. Liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu G. P. apklausiusi tyrėja I. K. teismo posėdyje parodė, kad prieš pirmą apklausą kaltinamajam įteikė pranešimą apie įtarimą, išaiškino jo teises, kaltinamasis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą bei apie išaiškintas teises susipažino pasirašytinai. Kaltinamasis nurodė, kad suprato savo teises, gynėjas jam nebuvo paskirtas, kadangi nebuvo įstatyme numatytų pagrindų, o kaltinamasis gynėjo nepageidavo, jam išaiškino, kad gali atsisakyti duoti parodymus nedalyvaujant gynėjui, tačiau kaltinamasis sutiko duoti parodymus, nusiskundimų dėl sveikatos būklės nereiškė, buvo orientuotas, nuoseklus, davė išsamius parodymus ir gera valia laisva forma išdėstė visas aplinkybes, pats nurodė, kada, kur ir kokiam tikslui ir už kokią sumą įgijo narkotines medžiagas, teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo sau ir pardavimui, nurodė už kokią sumą narkotines medžiagas pardavinėjo. Protokolas buvo surašytas iš kaltinamojo žodžių, protokolą kaltinamasis perskaitė, pastabų neturėjo, pasirašė, kad surašytas teisingai (4 t., b. l. 154-155).

69. Byloje, siekiant išsiaiškinti kaltinamojo psichikos sveikatos būseną, jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kaltinamajam G. P. atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. liepos 3-22 d. ekspertizės akte pateikta išvada, jog G. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (nuo 2023 m. rugpjūčio mėn.) konstatuojami Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, (duomenys neskelbtini), kuris yra laikinas ir praeinantis, bei (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (5 t., b. l. 86-92). Teismas įvertinęs tai, kad šiame ekspertizės akte buvo pateiktos viena kitai prieštaringos išvados, kurių pašalinti teismo posėdyje apklausus teismo ekspertes, pateikusias išvadas, nepavyko, pateikta išvada yra neišsami, teikiant išvadą nebuvo įvertinti įtariamojo 2023 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinimai, kaltinamosios duoti paaiškinimai teisme, po ekspertizės gauti nauji duomenys – kaltinamąjį gydančios psichiatrės V. A. parodymai, byloje kaltinamajam paskyrė pakartotinę ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę (5 t., b. l. 140-144). Teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės aktas, kuriame be kita ko pateikta išvada, kad G. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., išskyrus laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. popietės, nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino ūmaus psichikos sutrikimo būsenos, jam buvo (duomenys neskelbtini), vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromas, dėl ko jis galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (5 t., b. l. 158-168). Teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrijos ekspertė V. M. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. 20.04 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. popietės kaltinamasis G. P. turėjo epizodus, kai jam girdėjosi garsai, lyg buvo nuojauta, kad kažkas yra jo namuose, kad vyksta kažkoks jo policijos pareigūnų stebėjimas, tačiau tie epizodai buvo trumpalaikiai, kuriuos jis pats įvertindavo kritiškai, todėl išvadoje šį laikotarpį ir išskyrė, nurodydama, jog tuo laikotarpiu kaltinamasis turėjo psichotinius epizodus, reiškinius, tačiau tai nėra nei lėtinis psichikos sutrikimas, nei ūmi psichozė, tuo tarpu sulaikymo metu, kuomet miške ketino užkasti kuprinę su narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis nebuvo kaip nors psichotiškai sutrikęs ir tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti (6 t., b. l. 3-5). Teismas įvertinęs, kad minėtuose ekspertizės aktuose pateiktos viena kitai prieštaringos išvados, siekiant jas pašalinti, byloje kaltinamajam paskyrė komisijinę stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (6 t., b. l. 26-31). Teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės aktas, kuriame pateiktos išvados, kad G. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.) nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, šios veikos padarymo metu jam konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromas, dėl ko jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, G. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.) nebuvo laikino ūmaus psichikos sutrikimo būsenoje, nebuvo kokioje nors juridiškai reikšmingoje emocinėje būsenoje, galėjusioje turėti esminės įtakos jo elgesiui. Išvadose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. 20.04 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. popietės kaltinamajam dėl narkotinių medžiagų vartojimo pasireiškė fragmentiniai, trumpalaikiai pusiau psichotiniai išgyvenimai, neturėję įtakos jo elgesiui jam inkriminuojamos veikos metu. Nors kaltinamasis prieš sulaikymą pavartojo narkotinės medžiagos, tačiau jis sugebėjo adekvačiai bendrauti, jo veiksmai buvo tikslingi, elgesys – kryptingas, jis nuosekliai vykdė iš anksto apgalvotus veiksmus, juos planavo atlikti tamsoje ir likti nepastebėtas, todėl sulaikymo metu jokių psichozės simptomų kaltinamajam nebuvo stebėta, 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklausos metu kaltinamojo duoti parodymai buvo nuoseklūs, adekvatūs, o jo parodymų keitimas vertinamas kaip jo gynybinė pozicija, pilnai suprantant juridinės situacijos esmę (6 t., b. l. 58-69).

70. N. V. teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. liepos 3-22 d. ekspertizės akte pateikta išvada, kad G. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (nuo 2023 m. rugpjūčio mėn.) konstatuojami Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, tačiau kaip jau minėta, šiame ekspertizės akte išvados pateiktos išsamiai neįvertinus visos bylos medžiagos, jos prieštarauja viena kitai, be to, jas paneigia kitų dviejų į bylą pateiktų ekspertizės aktų išvados, kurios tarpusavyje iš esmės sutampa, yra nuoseklios ir neprieštarauja viena kitai, todėl Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. liepos 3-22 d. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis teismas nesiremia ir remiasi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės akte bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis.

71. Taigi, priešingai nei teigia kaltinamasis bei jo gynėja, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. P. pirmos apklausos metu suprato jam įteikto įtarimo esmę, savo teises, pats sutiko duoti parodymus ir juos davė nieko neįtakojamas ir neverčiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad prieš pirminę apklausą kaltinamajam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau kaltinamasis duodamas parodymus pats nurodė, jog narkotines medžiagas – kanapes – ir psichotropines medžiagas – „3-CMC“ – įgijo sau vartojimui ir pardavimui, dalį jų iki sulaikymo jau buvo pardavęs ir gavęs pelno. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog kaltinamasis būtent pirminės apklausos metu davė teisingus parodymus, o vėliau juos pakeitė siekiant jo veiksmų perkvalifikavimo pagal baudžiamojo įstatymo straipsnį, kuriame numatyta švelnesnė atsakomybė už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti.

72. Aplinkybę, jog narkotines ir psichotropines medžiagas kaltinamasis neteisėtai įgijo ir su tikslu dalį jų parduoti ar kitaip platinti patvirtina ne tik paties kaltinamojo pirmos apklausos metu duoti parodymai, bet ir kiti byloje ištirti įrodymai.

73. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 489,568 g, t. y. beveik didelį kiekį, narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) – ir ne mažiau kaip 42,924 g, t. y. didelį kiekį, psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono). Kaltinamasis nurodė, jog tuo metu kanapes vartojo rečiau, kartą ar du kartus per savaitę po 2 - 3 g, klofedroną – beveik kiekvieną dieną po 0,1-0,3 g, kartais kelis kartus per dieną, kas reikštų, jog per mėnesį jis surūkytų apie 16 g - 24 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei kiekvieną dieną uostydamas po vieną kartą per mėnesį suuostytų apie 3 g - 9 g, galimai ir iki 27 g, jei būtų uostoma kiekvieną dieną po du kartus, psichotropinės medžiagos chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), todėl teismo vertinimu, kaltinamojo įgytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis vien tik asmeniniam naudojimui yra per didelis, o kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog tokį kiekį narkotinių medžiagų įsigijo, nes manė, kad studijuodamas Vilniuje nežinos, kur jų nusipirkti yra visiškai nelogiškos, kadangi narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgyjamos naudojantis telefonu, per programėlę ir nepriklausė nuo jo gyvenamosios vietos.

74. Be to, kaltinamųjų sulaikymo metu miško masyve buvo rastas kaltinamojo G. P. numestas krepšys, kurį kaltinamasis ketino užkasti. Šiame krepšyje narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo sudėtos į plastikinius vakuuminius maišelius (paketėlius), juose taip pat buvo įdėti tušti užspaudžiami plastikiniai vakuuminiai maišeliai bei dvi elektroninės svarstyklės. Kaltinamasis neneigė, kad kartu su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis nemokamai, kaip dovaną, įgijo 400 vnt. maišelių ir dvi elektronines svarstykles ir juos naudojo pasverdamas narkotines ir psichotropines medžiagas bei sudėdamas jas į maišelius atskiromis dozėmis, jog neperdozuotų. Tačiau, teismo vertinimu, minėti maišeliai ir elektroninės svarstyklės, kontekste kitų byloje esančių įrodymų, kaltinamojo buvo naudojami ne asmeniniam naudojimui, o tikslu platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir tiksliai pasvėrus jų dozes sudėti į atskirus maišelius. Kaltinamojo gynybinė pozicija, jog maišeliai ir elektroninės svarstyklės buvo skirtos asmeniniam naudojimui, siekiant neperdozuoti, paneigia jo paties bei kaltinamosios E. J. paaiškinimai, jog kaltinamojo namuose dalis narkotinių medžiagų buvo laikomi dubenėlyje, dalis psichotropinių medžiagų – dėžutėje, o kita dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo laikomos sudozuotos maišeliuose bei jo paaiškinimai, kad anksčiau jis narkotines medžiagas vartodavo iš akies, t. y. kaltinamajam jau ilgą laiką (apie metus) vartojant įvairias narkotines ir psichotropines medžiagos jų dozės buvo žinomos, todėl jų nebuvo reikalinga tiksliai pasverti, dėtis juos atskirai į maišelius, taigi nebuvo ir poreikio turėti bei naudoti svarstykles ir maišelius, o maišeliuose dozuojamos medžiagos ir buvo tikslu jas parduoti. Juolab, kad kaltinamasis, kuomet jam prasidėjo haliucinacijos, atsirado baimė, jog apie turimas narkotines ir psichotropines medžiagas sužinos policijos pareigūnai, didžiąja dalį laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų užvakavo į atskirus maišelius, kartu užvakuodamas ir likusius turėtus maišelius bei abi elektronines svarstykles, ir kartu su kaltinamąją E. J. nešė juos užkasti miške. Iš kratos protokolo bei specialisto išvados matyti, kad kaltinamojo G. P. namuose likusios narkotinės medžiagos – 35,930 g kanapių (antžeminių dalių) – rastos stiklainyje salone ant stalo, 17,906 g kanapių (antžeminių dalių) – plastikiniame pakete antro aukšto kambaryje prie lovos ant žemės bei likusios psichotropinės medžiagos – 5,498 g chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) – rasti plastikiniame pakete namo antro aukšto kambaryje ant lovos, t. y. kaltinamasis pasiliko narkotines ir psichotropines medžiagas, jas nesudozavęs, kas tik patvirtina, jog kaltinamajam svarstyklės bei maišeliai pačiam vartoti narkotines bei psichotropines medžiagas nebuvo reikalingi.

75. Aplinkybę, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir tikslu jas platinti, patvirtina ir kaltinamojo elgesys, kuomet jis bijodamas, kad laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerastų policijos pareigūnai, nusprendė didžiąją dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų užkasti miške, jas paslėpdamas. Nors kaltinamasis neigė, kad tokiu būdu jis norėjo paslėpti turimas narkotines ir psichotropines medžiagas, teigdamas, kad tokiu būdu jis norėjo jomis atsikratyti, tačiau tokius kaltinamojo argumentus paneigia byloje ištirti įrodymai.

76. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis į mišką narkotines ir psichotropines medžiagas nešė užkasti, jas sudėjęs į užvakuotus maišelius, pasirūpinęs kastuvėliu, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis tikėjosi, jog šiuose maišeliuose užkastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebus sugadintos ir jas bus galima tiek naudoti pačiam, tiek ir parduoti ar kitaip platinti. Jog, narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo nešamos paslėpti, o ne jomis atsikratyti, kaip teigė kaltinamasis, patvirtina ir tai, kad į mišką užkasti buvo nešamos ne visos jo turimos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o dalis jų, dalį pasiliekant namuose. Teismo vertinimu, kaltinamasis siekdamas atsikratyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, atsikratytų iš karto jomis visomis bei žymiai paprastesniu būdu, nenešdamas ir nerizikuodamas jas užkasti miške.

77. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, kad sprendžiant dėl tikslo platinti narkotines medžiagas buvimo, neturėtų būti suabsoliutinamas jų vartojimo asmeniniais tikslais faktas. Vien tai, kad asmuo pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, o tik parodo, kad šalia platinimo jis galėjo turėti ir kitą tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-52-942/2022, 2K-71-976/2025).

78. Taigi, vien tai, kad G. P.pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas, negali paneigti visumos pirmiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių, pagrindžiančių ir jo turėtą tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas.

79. Visgi, nagrinėjamu atveju, byloje narkotinės ir psichotropinės medžiagas, kurias kaltinamasis nurodė pardavęs, nebuvo surastos ir ištirtos, asmenys, kuriems parduotos šios medžiagos taip pat nebuvo išaiškinti, byloje jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie grynosios parduotų tokių medžiagų kiekį, nėra, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad tiek miške kuprinėje, tiek kratos metu pas kaltinamąjį namuose visos rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinti. Pažymėtina, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį reikia nustatyti, kad asmuo turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

80. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. P. neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 42,924 g psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), ir beveik didelį kiekį, ne mažiau kaip 489,568 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), iš kurių ne mažiau kaip 1,932 g (pagal Rekomendacijas nedidelį kiekį) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai kitaip platino, jas neatlygintinai duodamas kaltinamajai E. J., kitų likusių narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį laikė namuose, o dalį nešė paslėpti į mišką. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. P. kitaip platino nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, pats vartojo tiek narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), tiek psichotropines medžiagas – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), o galimybės nustatyti, kiek iš likusio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirta asmeniniam G. P. vartojimui, o kiek – platinti, nėra. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad G. P. inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio, nėra pagrindo, todėl kaltinimas tikslintinas nurodant, kad kaltinamasis G. P. neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu turint du tikslus – parduoti ar kitaip platinti bei neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti (savo reikmėms), ir veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>) Apie galimą veikos perkvalifikavimą ir kaltinimo tikslinimą G. P. buvo informuotas teisiamajame posėdyje, perkvalifikuotą ir patikslintą kaltinimą suprato, kaltę pripažino iš dalies.

81. Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). G. P. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaryta laikotarpiu nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. BK 260 straipsnio 1 dalis nesikeitė, tačiau pasikeitė BK 259 straipsnio 1 dalis, kurioje nuo 2025 m. vasario 1 d. yra įtvirtintos naujos alternatyvios bausmės – viešieji darbai ir laisvės apribojimas ir ši norma, lyginant su BK 259 straipsnio 1 dalimi, galiojusia nusikalstamos veikos padarymo metu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), švelnina kaltinamojo teisinę padėtį. Esant tokiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, tuo pagrindu G. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį.

82. Byloje nustatyta, kad atlikdamas nuskalstamus veiksmus, kaltinamasis G. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai įgyja, gabena bei laiko didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą dalį jų vartoti pats ir dalį jų parduoti ar kitaip platinti, suprato, jog dalį narkotinių medžiagų platino, jas leisdamas pasiimti kaltinamajai E. J., todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji sutaptis.

Dėl E. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos

83. BK 259 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą.

84. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamoji E. J. neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš G. P. įgijo, gabeno ir laikė ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių) iki kol policijos pareigūnai kratos metu iš neteisėto disponavimo jas paėmė. Kaltinamosios neteisėtai įgytos, laikytos bei gabentos kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, ji suvokė, kad neteisėtai įgyja, gabena bei laiko narkotinę medžiagą ir siekė tai daryti. Pagal Rekomendacijas kaltinamoji neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, todėl jos veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalies, požymius.

85. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamoji E. J. neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti Druskininkų mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš G. P. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių). Nagrinėjamoje byloje iš kaltinamųjų G. P. ir E. J. parodymų nustatyta, kad E. J. minėtas narkotines medžiagas įgijo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyveno kaltinamasis G. P.. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamoji E. J. 2023 m. birželio 1-30 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Druskininkų mieste, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš G. P., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,932 g kanapių (antžeminių dalių).

IV. Bausmių skyrimo motyvai

86. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

87. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, kaltininko asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vis tik tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taip pat, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Dėl kaltinamojo G. P. pakaltinamumo ir jam skirtinos bausmės

88. Kaip minėta nuosprendžio 69 punkte, šioje byloje siekiant išsiaiškinti kaltinamojo psichikos sveikatos būseną, jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kaltinamajam G. P. atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. liepos 3-22 d. ekspertizės aktas. Siekiant pašalinti šiame ekspertizės akte pateiktas prieštaringas išvadas kaltinamajam atlikta pakartotinė ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės aktas, apklausta šiame akte išvadas pateikusi teismo psichiatrijos ekspertė V. M.. Siekiant pašalinti minėtose ekspertizės aktuose pateiktų išvadų prieštaravimus, kaltinamajam atlikta komisijinė stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė ir teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės aktas.

89. Teismas vertindamas kaltinamojo pakaltinamumą bei jo socialinę brandą šioje byloje nesiremia Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. liepos 3-22 d. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis ir remiasi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės akte bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis (motyvai nuosprendžio 70 punkte).

90. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės akte

91. Valstybinės

92. Teismas įvertinęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugpjūčio 4-14 d. ekspertizės akte pateiktus duomenis bei ekspertų pateiktas išvadas, kurios iš esmės sutampa su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. lapkričio 13-28 d. ekspertizės akte ekspertų pateiktomis išvadomis, teismo psichiatrijos ekspertės V. M. parodymais teisme, tai, kad abiejų nurodytų ekspertizių duomenys yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems, daro išvadą, kad kaltinamasis G. P. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo bei šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo ir šiuo metu nėra laikino ūmaus psichikos sutrikimo būsenoje, jis sirgo ir šiuo metu serga psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromu, dėl ko jis tiek nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo, tiek šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo bei gali juos valdyti, t. y. kaltinamasis G. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas pakaltinamu, jo socialinė branda prilygo pilnamečiam asmeniui, šiuo metu jam taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindo nėra, todėl jam skirtina bausmė.

93. Bylos duomenimis, kaltinamasis G. P. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), kurie sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 ir 60 straipsniai). Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (4 t., b. l. 21-22), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 23), nusikalstamų veikų padarymo metu sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe nebuvo įrašytas, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo nebuvo kreipęsis (4 t., b. l. 28-29, 32, 34), 2023 m. rugpjūčio 29 d. dėl psichostimuliatorių vartojimo kreipėsi konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, kur buvo gydytas nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. spalio 20 d., bei nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. vasario 8 d. (4 t., b. l. 59-61, 108-110), nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. gydėsi Vilniaus arkivyskupijos Caritas Priklausomų asmenų bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, bendruomenės psichologo charakterizuojamas kaip aktyvus ir motyvuotas bendruomenės narys, turintis norą pasveikti nuo priklausomybės, sėkmingai baigęs bendruomenės reabilitacijos programą, bandantis integruotis į visuomenę, atstatantis santykius su artimaisiais, dirbantis su sveikimo programa, lankantis specialistų užsiėmimus ir savipagalbos grupes (5 t., b. l. 154), nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 14 d., taip pat nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2025 m. kovo 28 d. dėl mišraus nerimo ir depresinio sutrikimo bei psichikos ir elgesio sutrikimo dėl kitų patikslintų stimuliatorių, taip pat kofeino vartojimo, priklausomybės sindromo gydytas viešojoje įstaigoje Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikose (5 t., b. l. 106, 6 t., b. l. 16), nuo 2025 m. birželio 25 d. konsultuojasi Druskininkų psichikos sveikatos centre, Sodros duomenimis nedirba, studijuoja (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 89). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikaltimus padarė pirmą kartą, iš dalies pripažino savo kaltę, padarė išvadas ir gydosi turimas priklausomybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima šios bausmės minimumui, t. y. 6 mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis), o už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę minimaliai trukmei – 2 metams. Kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas) ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

94. Kaltinamojo gynėja prašė kaltinamajam skirti švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus aspektus, bausmės paskirtį, kaltinamojo ir jo padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, daro išvadą, kad byloje aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, nenustatyta, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

95. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021 ir kt.). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio pakeitimai įtvirtina galimybę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ne tik paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, tačiau ir visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vienas iš teisingumo principo aspektų yra tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Kita vertus, teisingumo principas neapsiriboja vien tik bausmės ir padarytos nusikalstamos veikos proporcingumu, o turi ir kitų aspektų. Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-788/2021).

96. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra išimtinė bausmės realizavimo forma. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-337-489/2017, 2K-7-8-788/2018, 2K-1-813/2025).

97. Teismo įsitikinimu, G. P. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, jo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Nors nagrinėjamu atveju neabejotinai svarbu, jog G. P.padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, yra sunkus nusikaltimas, jis šios veikos nepripažino, vis tik atsižvelgtina ir į tai, kad iš esmės savo kaltę neteisėtai įgijęs, gabenęs, laikęs didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, savo padarytus veiksmus vertina neigiamai bei padarė išvadas, kas bausmės vykdymo atidėjimo kontekste yra svarbu ir vertintina teigiamai.

98. Taip pat byloje nustatyta, kad G. P. anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, po jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jokių objektyvių duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai, nėra, todėl įvertinus kaltinamojo amžių (nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų) tikėtina, kad tokio pobūdžio nusikalstamos veikos buvo vienkartinis, netinkamai padarytas jo pasirinkimas, nulemtas jaunatviško maksimalizmo, gyvenimiškos patirties trūkumo bei susiklosčiusių aplinkybių (gyveno vienas, turėjo gan didelę sumą iki pilnametystės sukaupto indėlio). Svarbu ir tai, kad po padarytų nusikalstamų veiksmų kaltinamasis pradėjo gydytis ir šiuo metu tęsia gydymą nuo priklausomybės, siekia pasveikti, bando integruotis į visuomenę, atstato santykius su artimaisiais, studijuoja kolegijoje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis deda pastangas siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą, tinkamai vykdyti savo pareigas, gyventi laikantis visuomenėje priimtų normų ir taisyklių bei patvirtina teigiamą kaltinamojo asmenybės pokytį.

99. Nurodytų duomenų visumoje, teismo vertinimu, G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, šiuo atveju kaltinamajam gali daryti pozityvesnę įtaką nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nes atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jo charakteristiką bei asmenybės pokyčius, kyla didelė rizika, kad reali laisvės atėmimo bausmė atims kaltinamojo motyvaciją integruotis į visuomenę bei sėkmingai socializuotis, gali skatinti grįžti prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo bei jų platinimo, atitinkamai gali sukelti didelę socialinę riziką tiek kaltinamajam, tiek visuomenei, o tai prieštarautų teisingumo principui.

100. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti G. P. BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam 3 metų laikotarpiui, kartu skiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas. Būtent šios pareigos bus pačios efektyviausios norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, jog G. P. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, atitiks kaltinamojo, visuomenės ir valstybės interesus, užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, bei įgyvendins teisingumo ir proporcingumo principus. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime nepaneigia bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat negali būti prilyginamas nebaudžiamumui. Juo labiau, kad G. P.nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

101. Kaltinamasis G. P. nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. 00.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 14.44 val. (viena para) buvo laikinai sulaikytas (4 t., b. l. 8-14), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, šis laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Dėl kaltinamosios E. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

102. Kaltinamoji E. J. prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

103. Byloje gautas kaltinamosios bei jos motinos J. J. rašytinis prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti (4 t., b. l. 111-112). Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmenims, padariusiems baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) asmuo visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

104. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, viso proceso metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Kaltinamosios neteisėtais veiksmais jokia turtinė žala nepadaryta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji anksčiau neteista, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2 t., b. l. 62), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 63), lankosi pas psichiatrą dėl aktyvumo ir dėmesio sutrikimo (2 t., b. l. 68), šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 5-11), gauna stipendiją už gerus mokymosi rezultatus (5 t., b. l. 133), motinos apibūdinama kaip labai gera, meili, užjaučianti, atsakinga dukra, visada buvusi prieš narkotikus ir labai pergyvenanti dėl savo veiksmų (5 t., b. l. 70-71), pati kaltinamoji neigiamai vertina savo poelgį bei pasiryžusi ateityje nepažeisti įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

105. Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 4 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (BK 40 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIzLzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-323/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-323/2007">2K-323/2007</a>, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

106. Byloje yra pateiktas rašytinis kaltinamosios motinos J. J. prašymas perduoti jai kaltinamąją pagal laidavimą (4 t., b. l. 111-112). Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 113-121), darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip lojali, kruopšti ir pareiginga darbuotoja, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, sugebanti operatyviai priimti reikalingus sprendimus, yra gavusi padėkas už gerą darbą ir nėra turėjusi nuobaudų (4 t., b. l. 127), yra neteista (4 t., b. l. 128), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 129). Išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje bei įvertinus tai, kad laiduotoja nuolat bendrauja su kaltinamąja, dukros poelgį vertina neigiamai, sužinojusi apie dukros padarytą nusikalstamą veiką, aiškinosi situaciją, bendravo su dukra apie narkotinių medžiagų daromą žalą, turi įtakos dukros priimamiems sprendimams, teismas sprendžia, kad J. J. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

107. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamosios bei laiduotojos asmenybes, tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąją E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų terminą. Tuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 4 dalis).

V. Kiti klausimai

108. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

109. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis G. P. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi M2101K9AG“ 1IMEI (duomenys neskelbtini), 2IMEI (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis, kuriuo kaltinamasis užsakė narkotines ir psichotropines medžiagas, už jas sumokėjo kriptovaliuta, sutarė jų pristatymo vietą, todėl šis mobiliojo ryšio telefonas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tuo pagrindu konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

110. Kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

111. Kaltinamajai E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

112. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą likusios 482,260 g kanapės (antžeminės dalys), 3,350 g ketamino (kaltinamajam neturint gydytojo recepto jų įsigyti) bei 50,636 g „3-CMC“, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), po tyrimo grąžinti: dvi elektroninės svarstyklės, paketai, pakuotės, plastikiniai vakuuminiai maišeliai, bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai, stiklainis, popierinė suktinė, taip pat kuprinė su užrašu „Adidas“, maišelis su užrašu „Maxima“, žibintuvėlis „Varta“ ir žibintuvėlis su užrašu „standart“, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktas), 50 ml dujų balionėlis su užrašu „Perfecta Pfefferspray Stop Attack Xtreme“, saugomas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, nesant byloje duomenų, jog šį balionėlį kaltinamoji E. J. (bylos duomenimis įvykio metu balionėlis su savimi turėjo būtent kaltinamoji) naudojo nusikalstamai veikai daryti, grąžintinas kaltinamajai E. J., neatsiėmus dujų balionėlio per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dujų balionėlis sunaikintinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai), atminties „MicroSD“ kortelė, saugoma prie bylos pakete Nr. 1, ir DVD-R diskas, saugomas prie bylos pakete Nr. 2, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmės laiką įskaityti G. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. 00.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 14.44 val. (viena para).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi M2101K9AG“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Druskininkų policijos komisariate, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Išaiškinti G. P., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

E. J., padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją pagal laidavimą J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. J., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- atlikus tyrimą likusias 482,260 g kanapes (antžemines dalis), 3,350 g ketamino, 50,636 g „3-CMC“, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, dvi elektronines svarstykles, paketus, pakuotes, plastikinius vakuuminius maišelius, bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, stiklainį, popierinę suktinę, taip pat kuprinę su užrašu „Adidas“, maišelį su užrašu „Maxima“, žibintuvėlį „Varta“ ir žibintuvėlį su užrašu „standart“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Druskininkų policijos komisariate, sunaikinti;

- 50 ml dujų balionėlį su užrašu „Perfecta Pfefferspray Stop Attack Xtreme“, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Druskininkų policijos komisariate, grąžinti E. J., neatsiėmus dujų balionėlio per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dujų balionėlį sunaikinti;

- atminties „MicroSD“ kortelę, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, DVD-R diską, saugomą prie bylos pakete Nr. 2, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Džiuginta Plukienė