Nr. DOK-813
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00315-2020-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2023 m. vasario 10 d. paduotu trečiojo asmens UAB „Cedruso projektai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria nutraukta byla pagal trečiojo asmens UAB „Cedruso projektai“ prašymą atnaujinti procesą byloje.
Kasaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Cedruso projektai“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, ir priimti naują procesinį sprendimą – atnaujinti procesą civilinėje byloje.
Trečiojo asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Nr. DOK-813
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00315-2020-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2023 m. vasario 10 d. paduotu trečiojo asmens UAB „Cedruso projektai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria nutraukta byla pagal trečiojo asmens UAB „Cedruso projektai“ prašymą atnaujinti procesą byloje.
Kasaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Cedruso projektai“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, ir priimti naują procesinį sprendimą – atnaujinti procesą civilinėje byloje.
Trečiojo asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Trečiojo asmens paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė proceso atnaujinimą, prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminus, taip pat bylos nutraukimo pagrindus reglamentuojančias teisės normas.
2. Nors CPK 365 straipsnio 1 dalis suteikia teisę tretiesiems asmenims teikti prašymus dėl proceso atnaujinimo ir nenumato atvejų, kai trečiajam asmeniui tokia procesinė teisė gali būti ribojama vien dėl jo procesinės padėties, trečiojo asmens prašymo pagrindu pradėta byla dėl proceso atnaujinimo buvo nutraukta nurodant, kad trečiasis asmuo neturi teisės teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtose civilinėse bylose, kurios buvo nagrinėtos viešąjį interesą ginančių prokurorų ieškinių pagrindu. Teismų pateikti aiškinimai nutraukiant bylą neatitinka CPK 365 straipsnio 1 dalies nuostatos turinio ir nėra pagrįsti kasacinio teismo praktika, taip pat pažeidžia trečiojo asmens teisę į teisminę gynybą.
3. Žemesniųjų instancijų teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos (pvz., 2021 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk0LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-194-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-194-1075/2021">e3K-3-194-1075/2021</a>; 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTIvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-192/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-192/2011">3K-3-192/2011</a>), kurioje pateikti išaiškinimai, kas gali būti pripažįstama naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, dėl to neteisingai įvertino visas proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sąlygas.
4. Žemesniųjų instancijų teismai taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos (pvz., 2010 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-250/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-250/2010">3K-3-250/2010</a>) dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pradžios momento, pagal kurią specifiniais atvejais, koks yra susiklostęs ir byloje, terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti skaičiuojamas ne nuo aplinkybių, kurias pareiškėjas siekia paneigti naujai paaiškėjusiu įrodymu, sužinojimo momento, bet nuo momento, kai pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie šiuos naujus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti procesą byloje – dėl šios priežasties teismai nepagrįstai konstatavo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus 3 mėnesių terminą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis
Algirdas Taminskas
