Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-505

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00167-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. sausio 25 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl juridinio asmens turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, susitarimo dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Šioje civilinėje byloje ieškovė prašė teismo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo pradžių) atsakovių BUAB „Arvi Fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar – UAB „Marijampolės NPK“) 2021 m. vasario 12 d. juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovių BUAB „Arvi Fertis“, UAB „Antes“ ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. susitarimą įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir taikyti restituciją; 3) taikyti restitutio in integrum (buvusių teisių grąžinimas) – priteisti iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ po 1 883,99 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu: 1) pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar – UAB „Marijampolės NPK“) 2021 m. vasario 12 d. juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo UAB „Marijampolės NPK“ grąžinti BUAB „Arvi fertis“ pagal 2021 m. vasario 18 d. 10.45 val. juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies priėmimo–perdavimo aktą gautą turtą, UAB „Arvi fertis“ įpareigojo grąžinti UAB „Marijampolės NPK“ 750 000 Eur, gautų pagal šią Sutartį; 2) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“, UAB „Antes“ ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. susitarimą dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, grąžinant UAB „UHB“ 6 750 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, taip pat suteikiant teisę įregistruoti hipotekas ir įkeitimus turtui, turėtas pagal sutartinės hipotekos ir (ar) įkeitimo identifikavimo kodus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismai, aiškindami Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 86 ir 87 straipsnių nuostatas, netinkamai taikė sisteminio teisės normų aiškinimo taisykles, nepagrįstai nustatė, kad JANĮ 87 straipsnio nuostatos įtvirtina specialiąsias teisės normas JANĮ 86 straipsnio atžvilgiu; aiškindami JANĮ 86 straipsnio 1 dalies nuostatas teismai nevertino šios teisės normos tikslų, pažeidė teisės aiškinimo taisykles, įtvirtintas kasacinio teismo praktikoje, netinkamai įvertino teisės normų tarpusavio ryšį. Ieškovės teigimu, JANĮ 86 straipsnio 1 dalies nuostata yra skirta tam, kad bet kokio juridiniam asmeniui priklausančio turto (išskyrus greitai gendantį turtą) pardavimas vyktų tik po to, kai įsiteisėja teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad juridinio asmens restruktūrizavimas negalimas ir bankroto byloje nėra galimybės sudaryti taikos sutarties.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ieškovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė