Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo

(S) Nr. DOK-743

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34598-2020-2

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2023 m. vasario 7 d. paduotu ieškovų V. B. ir A. D.-B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai V. B. ir A. D.-B. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo atmestas jų ieškinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo išnuomoti ieškovams valstybinės žemės sklypą. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovų paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 26.3 punktą, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad šalių sudarytos žemės nuomos sutarties terminas buvo pasibaigęs, todėl ieškovai nebuvo teisėtais žemės sklypo naudotojais ir dėl to atsakovė neturėjo pareigos pranešti jiems apie žemėtvarkos projekto rengimą ir siūlyti pateikti prašymus išnuomoti jiems žemės sklypą; 2) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 178, 185 straipsnius, nes nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su žemės sklypo faktiniu naudojimu, nepagrįstai paneigė pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui, ieškovai toliau naudojosi valstybinės žemės sklypu ir mokėjo nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismas neobjektyviai įvertino ginčijamų atsakovės administracinių aktų paskelbimo tinkamumo faktą, rėmėsi suinteresuoto asmens L. B. parodymais, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad administraciniai aktai buvo viešai paskelbti ir ieškovai turėjo galimybę teikti prašymus dėl žemės nuomos bendra tvarka. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino iš Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų atsakovei kylančią žemės naudojimo valstybinės kontrolės prievolę, kuria remiantis, atsakovė privalėjo pagrįsti savo atsikirtimą (tačiau nepagrindė), kad beveik 5 metus po nuomos sutarties termino pasibaigimo ji nežinojo, jog ieškovai naudojasi žemės sklypu, moka žemės mokestį ir deklaruoja pasėlius; 3) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 314 straipsnį, nes nepagrįstai priėmė atsakovės pateiktą naują įrodymą (2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovės interneto svetainės žurnalo išrašą), nors šį įrodymą ją buvo įpareigojęs pateikti pirmosios instancijos teismas, tačiau atsakovė šio įpareigojimo neįvykdė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti V. B. (a. k. duomenys neskelbtini) 107 (vieną šimtą septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. vasario 7 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 427.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas