Civilinė byla Nr. e2-7165-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00770-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;
2.3.5.2.1; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.4.1.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 24 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovei V. T.,
tretiesiems asmenims K. B. ir N. B.,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. A., tretiesiems asmenims K. B. ir N. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią E. A. nepilnametės dukros G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš E. A. išlaikymą nepilnametei dukrai G. A. po 200,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti nepilnametės G. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinųjų globėjų K. B. ir N. B. gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą G. A., kurios tėvystė nenustatyta. Atsakovė dukros atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina, todėl Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką (kūdikį) G. A. iš jos motinos, o Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. lapkričio 26 d. potvarkiu Nr. MV-706, likusiai be tėvų globos G. A. nustatyta laikinoji globa globėjų K. B. ir N. B. šeimoje. Atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio, vartojo alkoholį nėštumo metu, rūkė, nesilankė pas medikus. Gimus naujagimei G. A., ji buvo gydoma stacionare, atsakovė dukros neprižiūrėjo, išvyko iš gydymo įstaigos, namuose vartojo alkoholį, nevaldė emocijų. Atsakovės gyvenamojoje vietoje auginti kūdikį sąlygos netinkamos, dviejų savo pirmųjų vaikų atsakovė taip pat neaugina. Atsakovės šeimai dėl alkoholio vartojimo viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Varėnos socialinių paslaugų centre nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. ir nuo 2024 m. rugpjūčio 27 iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2025 m. sausio 7 d. atvejo vadybos posėdyje aptartos pagalbos priemonės, kurios turėjo padėti atsakovei siekti pozityvių pokyčių gyvenime. Atsakovė su siūlomomis priemonėmis sutiko, žadėjo jas vykdyti, tačiau nieko nedarė ir savo gyvenimo būdo nekeitė. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, siūlė atsakovei įvairias pagalbos priemones (tarpininkavimo, informavimo, konsultavimo), motyvavo vykdyti pagalbos planą, apsigyventi moterų krizių centre, gydytis nuo turimos priklausomybės, siūlė užregistruoti psichiatro konsultacijai, keisti gyvenimo būdą, tačiau atsakovė visų siūlomų pagalbos priemonių atsisakė, šeimai sudarytas 2025 m. sausio 7 d. pagalbos planas nebuvo vykdomas. Lankantis atsakovės gyvenamojoje vietoje ji atrodydavo neblaivi, nuo jos sklisdavo alkoholio kvapas, kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Į 2025 m. gegužės 13 d. atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko, todėl buvo nuspręsta, kad plane numatyta ir teikta pagalba atsakovei nepadėjo, ji savo elgesio nepakeitė, visos pagalbos priemonės išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Atsakovė nededa pastangų, nekeičia elgesio ir toliau išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Laikinosios globos laikotarpiu atsakovė turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo dukrai G. A., tačiau dėl nežinomų priežasčių nesiekė ir nesiėmė realių veiksmų, kad dukra augtų kartu. Atsakovė motyvacijos susigrąžinti dukrą į šeimą neturi, nėra suinteresuota jos auginimu ir priežiūra savo šeimoje, nesiekia sukurti ir sustiprinti ryšio su dukra, yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros. Mažametė G. A. nuo gimimo niekada neaugo su biologine mama, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis savo dukra. Atsakovė nesistengia ir vengia atlikti savo kaip motinos pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, tinkamai rūpintis jos sveikata, ugdymu, išlaikyti ją bei sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią dukros atžvilgiu ir priteisti iš jos išlaikymą nepilnametei dukrai (e. b. l. 1-7).
3. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė dukros niekada neaugino, jos nelanko, ja nesirūpina, išlaikymo jai neteikia, pagalbos plano nevykdo, į paskutinį atvejo vadybos posėdį neatvyko. Atsakovės gyvenamoji vieta netinkama vaikui auginti, ji su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, teikiamos socialinės pagalbos nepriima, pastangų auginti dukros nerodo, susidariusios situacijos ilgą laiką nekeičia, todėl padėtis ateityje nepasikeis.
4. Atsakovei ieškinio su priedais nuorašai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti asmeniškai (e. b. l. 98, 114), tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
5. Tretieji asmenys N. B. ir K. B. pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Jų šeimoje nepilnametei G. A. sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, yra išklausę globėjų mokymus ir pasirengę atliepti vaiko poreikius, lavinimą bei geriausius vaiko interesus. Nuo laikinosios globos nustatymo iki šiol atsakovė dukra G. A. nesidomėjo, neteikė jai išlaikymo ir jos nelankė (e. b. l. 87).
6. Teismo posėdyje tretieji asmenys N. B. ir K. B. prašė ieškinį tenkinti ir parodė, kad atvežus mergaitę į jų šeimą, mergaitė turėjo sveikatos problemų, jai trūko vitamino D, blogai žindė, pūliavo akytės, mergaitė turi raidos problemų, dėl ko lankosi pas neurologą, į namus atvyksta kineziterapeutas. Šiuo metu mergaitės sveikatos būklė pagerėjusi, ji gyvena kartu su savo vyresne seserimi, seserų ryšys yra labai artimas. Atsakovės nėra matę, ji niekada nebuvo aplankiusi nei vienos savo dukters, su jomis visiškai nebendrauja, dukra visiškai nesidomi, išlaikymo jai neteikia.
k o n s t a t u o j a :
7. Ieškovo atstovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojos E. K. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė E. A. yra G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, G. A. tėvystė nenustatyta (e. b. l. 37). Atsakovei nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikti socialinės paslaugos, o 2025 m. sausio 7 d. atvejo vadybos posėdyje aptartos pagalbos priemonės, su kuriomis atsakovė sutiko, žadėjo jas vykdyti, tačiau keisti savo gyvenimo būdo nepradėjo (e. b. l. 46-47). Atsakovė nepakankamai prisižiūrėjo nėštumo metu, vėlai įsirašė į įskaitą, pas gydytoją vykdavo tik socialinės darbuotojos lydima, rūkė, vartojo alkoholį, pagimdžiusi dukters nemaitino, 2024 m. spalio 21 d. išvyko palikdama gimusią dukrą, kuriai buvo reikalingas gydymas, gydymo įstaigoje. Atsakovei 2024 m. lapkričio 4 d. grįžus į gydymo įstaigą, ji buvo hospitalizuota dukros priežiūrai, tačiau nevaldė emocijų, greitai susinervindavo, dirgliai reaguodavo į naujagimės verksmą, keikėsi, šaukė bei 2024 m. lapkričio 6 d. palikusi dukrą išvyko iš gydymo įstaigos (e. b. l. 36, 38-42).
8. Vaiko teisių apsaugos skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą, nustatė, kad atsakovės namuose auginti kūdikį sąlygos yra netinkamos, atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio, naujagimio neprižiūri, apsigyventi Varėnos paslaugų centro krizių centre atsisakė, grįžusi iš gydymo įstaigos į namus toliau vartoja alkoholį, nevaldo emocijų, jai trūksta socialinių įgūdžių užtikrinti būtinus naujagimio poreikius, ji neaugina dviejų pirmųjų savo vaikų bei 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą nustatyti vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas pažeidimą ir vaiko apsaugos poreikį (e. b. l. 9-35).
9. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi leista paimti mažametį vaiką (kūdikį) G. A. iš jos motinos E. A. (e. b. l. 38-42) bei likusiai be tėvų globos G. A. Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. lapkričio 26 d. potvarkiu Nr. MV-706 nustatyta laikinoji globa, jos laikinaisiais globėjais paskirti N. B. ir K. B., nustatant globos vietą globėjų gyvenamojoje vietoje, pas kuriuos atsakovės dukra gyvena ir šiuo metu (e. b. l. 44). Ieškovas, nustatęs, jog atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių nevyksta, kreipėsi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
I. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių ir nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236/2008">3K-3-236/2008</a>, 3K-3-95/2009, 3K-7-114/2013, 3K-3-280-969/2017 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį bei nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.
11. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).
12. Ieškovo atstovės paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma nuo 2022 m., jos šeimai nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. bei nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki dabar yra taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Be G. A. atsakovė turi dar dvi mažametes dukras – A. A., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. A., gimusią (duomenys neskelbtini).
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia dukros A. A. atžvilgiu. Teismas sprendime nustatė, kad atsakovė visiškai ir ilgą laiką nusišalinusi nuo dukros ugdymo ir auklėjimo klausimų, neužtikrina saugios aplinkos vaikui, nesirūpina vaiko sveikata, vengia prižiūrėti savo dukrą, ją auklėti, nedalyvauja sprendžiant kilusias vaiko elgesio ir/ar ugdymosi problemas, nevykdo motinos valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
14. Po šio teismo sprendimo atsakovė savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė, nesiėmė priemonių, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas, priešingai, atsakovė netinkamai naudojo motinos valdžią ir (duomenys neskelbtini) gimusios antros dukros atžvilgiu.
15. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia antros dukros G. A. atžvilgiu. Šiame sprendime teismas nustatė, kad atsakovė nesirūpina dukra, nevykdo motinos valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
16. Atsakovei teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu neterminuotai apribojus motinos valdžią ir antros dukters atžvilgiu, atsakovė vis tiek nepakeitė savo elgesio ir gyvenimo būdo, priešingai ji vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais, tinkamų sąlygų jiems gyventi nesudarė.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos apie atsakovės galimai esamą trečią nėštumą atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotoją informavo Valkininkų bendruomenė. Socialinė darbuotoja gavusi informaciją apie galimą atsakovės nėštumą, užregistravo atsakovę gydytojo ginekologo konsultacijai į kurią atsakovė nenuvyko. Atsakovė 2024 m. spalio 2 d., lydima socialinės darbuotojos, apsilankė pas gydytoją ginekologą, jai buvo patvirtintas 32 savaičių nėštumas. Lankantis pas gydytojus nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, pati atsakovė neneigė, kad vartojo alkoholį. Patvirtinus atsakovės nėštumą, socialinė darbuotoja su atsakove aptarė jos gyvenimo sąlygas, kurios yra netinkamos gyventi su kūdikiu, suderino apgyvendinimo paslaugą Šiaulių VšĮ Motinos Teresės šeimos namuose (e. b. l. 23-26). Atsakovė 2024 m. spalio 17 d. trumpąja žinute informavo socialinę darbuotoją, kad pagimdė dukrą, taip pat pranešė, kad nevyks gyventi į siūlomus Šiaulių VšĮ Motinos Teresės šeimos namus (e. b. l. 38-42).
18. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. spalio 18 d. apsilankęs atsakovės namuose nustatė, kad atsakovė su sugyventiniu gyvena name be patogumų, namuose juntamas alkoholio, netvarkos, nemalonus kvapas, sienos nešvarios, jokių reikalingų daiktų ir priemonių kūdikiui nėra. Susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad negali būti prie naujagimės, nes ji serga gelta, žadėjo vaiku tinkamai rūpintis, ją prižiūrėti, sutiko gyventi Varėnos paslaugų centro Krizių centre, teigė, kad kraitelį naujagimei duos močiutė (e. b. l. 27-34). Atsakovei 2024 m. lapkričio 4 d. grįžus į gydymo įstaigą, ji buvo hospitalizuota dukros priežiūrai. Socialinei darbuotojai informavus, kad atsilaisvino vieta Varėnos socialinių paslaugų centro Krizių centre, atsakovė centre apsigyventi atsisakė bei 2024 m. lapkričio 6 d. informavo socialinę darbuotoją, jog yra grįžusi į namus, nes galimai turi blusų, o dukra liko ligoninėje (e. b. l. 23-26). Nustačius, kad atsakovės dukrai G. A. yra netinkamos sąlygos gyventi su motina, atsakovė negeba tinkamai pasirūpinti kūdikiu, nededa pastangų pakeisti situaciją, savo poelgiais kelia pavojų vaiko fiziniam ir kitokiam vystymuisi bei vaiko saugumui, teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi leista paimti kūdikį iš atsakovės (e. b. l. 38-42).
19. Po dukros paėmimo, atsakovė 2024 m. gruodžio 13 d. stipriai neblaivi, kai nustatytas 4,17 prom. neblaivumas, trukdė specialiąsias tarnybas ir policijos pareigūnus, žinant kad pagalba nereikalinga, dėl ko buvo nubausta (e. b. l. 56-73). 2025 m. sausio 7 d. atvejo vadybos posėdyje aptartos pagalbos priemonės atsakovei, atsakovė įpareigota bendrauti su socialine darbuotoja, sudaryti galimybes apsilankyti namuose, registruotis užimtumo tarnyboje, kreiptis pas gydytoją siuntimui į Respublikinį priklausomybės centrą gauti. Atsakovė su siūlomomis priemonėmis sutiko, žadėjo jas vykdyti, socialinės darbuotojos nuolat buvo motyvuojama vykdyti pagalbos planą, gydytis nuo priklausomybės, keisti gyvenimo būdą, tačiau atsakovė savo gyvenimo būdo nekeitė ir pagalbos plane numatytų priemonių nevykdė (e. b. l. 46-47), ji toliau vartojo alkoholį: 2025 m. balandžio 11 d. jai nustatytas 3,52 promilių girtumas, 2025 m. balandžio 15 d. – 3,56 promilių girtumas, 2025 m. gegužės 13 d. – 4,15 promilių girtumas, 2025 m. gegužės 19 d. – 3,28 promilių girtumas, 2025 m. birželio 22 d. – 3,67 promilių girtumas, 2025 m. spalio 7 d. – 1,89 promilių girtumas, į 2025 m. gegužės 13 d. organizuojamą atvejo vadybos posėdį neatvyko (e. b. l. 121-131).
20. Liudytoja, Varėnos socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, E. K. teismo posėdyje parodė, kad atsakovė pagimdžiusi dukrą išvyko iš ligoninės palikusi dukrą, jos pati neaugino, namuose auginti dukros sąlygų nesudarė, susitikti su dukra noro neišreiškė, piktnaudžiavo alkoholiu, visos siūlomos pagalbos atsisakė, jei ją pavykdavo rasti namuose, ji dažniausiai būdavo neblaivi, o nuo 2025 m. gegužės mėn. nustojo bendrauti su socialiniais darbuotojais, pastaruoju metu jos rasti namuose nepavyksta, sugyventinis nurodė, kad atsakovė dažnai savaitėmis į namus negrįžta. Atsakovė žadėdavo kažką daryti, tačiau jokių veiksmų keisti gyvenimo būdo nesiima ir ateityje situacija pasikeisti negali.
21. Tretieji asmenys N. B. ir K. B. teismo posėdyje parodė, kad atsakovės nėra matę, ji su dukra nebuvo susitikusi, ja nesidomėjo, išlaikymo vaikui neteikia.
22. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, po teismo sprendimų, kuriais jai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia kitų dviejų dukrų atžvilgiu, atsakovė savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė, ir šiuo atveju nuo pat dukros gimimo dukra nesirūpina, jos nelanko, jai neteikia išlaikymo, nesirūpina jos sveikata, auklėjimu bei priežiūra, nesudaro tinkamų buitinių sąlygų vaikui gyventi kartu su ja ir nesiima jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą. Tuo pagrindu pripažintina, kad atsakovė dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo nevykdo įstatymu nustatytos motinos pareigos: neaugina savo mažametės dukros, nesirūpina jos priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi sudarymu, neremia jos materialiai, nesistengia jos susigrąžinti, nepriima jai teikiamos socialinės pagalbos, nevykdo nustatytų pagalbos priemonių, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovė neturėdama tinkamų gyvenamo sąlygų bei darbo negalėtų auginti savo dukros bei užtikrinti jai tinkamų sąlygų vystytis ir lavėti, o dėl socialinių įgūdžių trūkumo, žalingo alkoholio vartojimo, nebendradarbiaudama su socialiais darbuotojais, atsisakydama jų teikiamos socialinės pagalbos, nesugebėtų deramai ja rūpintis. Pagrįstų duomenų, kad padėtis iš esmės galėtų pasikeisti ir atsakovė pradėtų rūpintis savo mažamete dukra, byloje nėra.
23. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.
24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus atsakovės elgesį teikiamų socialinių paslaugų metu, požiūrį į susidariusią situaciją, tai, kad atsakovės ir jos dukros emocinis ryšys yra nutrūkęs, o atsakovė nedaro jokių išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesistengia susigrąžinti dukros į savo šeimą ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovei nepilnametės dukros G. A. atžvilgiu neterminuotai apribotina motinos valdžia (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
25. Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią dukros atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).
II. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo lėšų tvarkytojo ir turto administratoriaus paskyrimo
26. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti vykdyti savo pareigą dėl vaiko išlaikymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).
27. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas vaikui, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius yra 777,00 Eur, dydžio išlaikymas ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
28. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
29. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. A. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, liudytojos E. K. parodymų, valstybės įmonės Registrų centro (e. b. l. 118) bei akcinės bendrovės „Regitra“ išrašų (e. b. l. 120), išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (e. b. l. 137), Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo (e. b. l. 55) matyti, kad atsakovė nedirba, socialinių išmokų negauna, jokio turto neturi, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų apie jos blogą sveikatos būklę, neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas, nėra, todėl ji turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai.
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakovės dukros G. A. amžių (1 m.), tokio amžiaus vaikui būtinus patenkinti poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, būstui, saviraiškai bei ugdymui ir kt., kurių ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti, taip pat atsižvelgiant į atsakovės amžių ir galimybes dirbti, vadovaujantis vaikų prioritetinės teisių apsaugos bei proporcingumo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. A. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 18 d. iki dukros pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš atsakovės priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). G. A. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos G. A. nustatymo įsiteisėjimo paskirtini laikinieji globėjai N. B. ir K. B., kurie gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202, 3.275 straipsniai).
31. Ieškovas informuotinas, kad pasikeitus aplinkybėms (motinos materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jis turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
III. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo
32. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
33. Bylos medžiaga nustatyta, kad Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. lapkričio 26 d. potvarkiu Nr. MV-706 vaikui nustatyta laikinoji globa ir laikinaisiais globėjais paskirti N. B. ir K. B., nustatant laikinosios globos vietą kartu su laikinaisiais globėjais, pas kuriuos atsakovės dukra gyvena ir šiuo metu (e. b. l. 44). Bylos duomenimis pas laikinuosius globėjus yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, vaikas yra viskuo aprūpintas, tinkamai prižiūrimas, todėl nepilnametės G. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinuosius globėjus N. B. ir K. B..
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, pareiga apmokėti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas kyla atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 168,00 Eur žyminis mokestis (114,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo + 54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) bei 24,55 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
35. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis l punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282, 406, 407 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos – 2025 m. birželio 18 d. – iki G. A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tvarkytojais uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos G. A. nustatymo įsiteisėjimo.
Nustatyti nepilnametės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinųjų globėjų N. B. ir K. B. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 168,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 24,55 Eur (dvidešimt keturių eurų 55 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 5662.
Sprendimą dalyse dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
