Civilinė byla Nr. e2S-434-861/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25690-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Baltics Trading Corporation“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį neatnaujinus termino jam paduoti ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-30843-996/2022 neatnaujino termino ieškiniui paduoti ir atsisakė jį priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
2.1 teismas nurodė, jog 2022 m. gruodžio 29 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ ieškinys A. A. (A. A.), kuriame nesutinkant su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-16841/2022 prašoma darbuotojo prašymo netenkinti.
2.2 ieškinyje pateiktas prašymas atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, prašymą motyvuojant tuo, kad įmonė Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo 2022 m. spalio 27 d. kartu su kitu Darbo ginčų komisijos sprendimu dėl kito įmonės darbuotojo, todėl šio sprendimo per apsirikimą nepastebėjo, į teismą 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi tik dėl vieno darbuotojo, vėliau tikslindama reikalavimą kreipėsi ir dėl atsakovo, bet kreipimasis nebuvo priimtas.
2.3 teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 str. 1 d., darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.
2.4 ieškovės atstovė ieškinį elektroniniu parašu pasirašė ir teismui išsiuntė 2022 m. gruodžio 29 d. - ženkliai praleidusi kreipimosi į teismą terminą.
2.5 teismas iš Darbo ginčų komisijos sprendimo turinio nustatė, kad ieškovė apie pradėtą darbo ginčo nagrinėjimą Darbo ginčų komisijoje žinojo, į darbo bylą Darbo ginčų komisijoje teikė dokumentus, pripažįsta, kad sprendimą gavo jo priėmimo dieną, tačiau per pačios neapsižiūrėjimą į teismą laiku nesikreipė.
2.6 teismas pabrėžė, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami daug didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, laikė, kad ieškovės pasyvumas nagrinėjamoje situacijoje vertinamas kaip jos aplaidumas ginant savo galimai pažeistas teises, nes ieškovė savo veiksmais prisiėmė sau galinčių kilti neigiamų padarinių riziką.
2.7 teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu ieškovė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-30 nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1 pažymėjo, jog nutartis užkerta kelią ginčo išnagrinėjimui, užkerta kelią galimam taikiam ginčo sprendimo būdui bei panaikina galimybę išnagrinėti ginčą iš esmės.
3.2 apeliantė paaiškino, kad sprendimas buvo atsiųstas kartu su kito darbuotojo K. A. atžvilgiu priimtu Darbo ginčų komisijos sprendimu; paaiškino, jog su abiem darbuotojais - K. A. ir A. A. darbo sutartys sudarytos tuo pat metu, jie tuo pat metu teikė prašymus nemokamoms atostogoms, vėliau abiejų darbuotojų atžvilgiu fiksuotos pravaikštos, tuo pat metu nutrauktos darbo sutartys.
3.3 ieškovė 2022-11-28 pateikė ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės K. A. atžvilgiu ir tik gavusi 2022-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus, pastebėjo, jog buvo gauti du Darbo ginčų komisijos sprendimai atskirai abiejų darbuotojų atžvilgiu.
3.4 2022-12-12 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį išplėsdama reikalavimus ir tame pačiame ieškinyje prašė išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir atsakovo atžvilgiu, tačiau ieškinys buvo laikytas nepaduotu.
3.5 2022-12-29 ieškovė pateikė ieškinį atsakovui A. A., nurodant priežastis, kurioms esant praleistas įstatymo nustatytas terminas dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir prašant atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą terminą.
3.6 pažymėjo, kad ieškinio praleidimo priežastis - žmogiška klaida, padaryta neatidžiai peržiūrėjus sprendimą.
3.7 įmonės vadovas rusakalbis, įmonės vadovo nuolatinė darbo vieta užsienyje; per apsirikimą buvo susipažinta su sprendimu K. A. atžvilgiu ir tik vėliau pastebėta, jog atsiųstas ir A. A. sprendimas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas konstatavo, jog ieškovė praleido terminą ieškiniui paduoti ir neatnaujino termino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl termino pateikti ieškinį atnaujinimo
6. Teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ ieškinys A. A. (A. A.), kuriame nesutinkama su Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimu darbo byloje. Įmonė Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo 2022 m. spalio 27 d. kartu su kitu Darbo ginčų komisijos sprendimu dėl kito įmonės darbuotojo, todėl sprendimo per apsirikimą nepastebėjo. Į teismą 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovė kreipėsi tik dėl vieno darbuotojo. Ieškovės atstovė ieškinį dėl atsakovo elektroniniu parašu pasirašė ir teismui išsiuntė 2022 m. gruodžio 29 d., tai yra, praleidusi kreipimosi į teismą terminą.
7. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 str. 1 d. įtvirtinta, jog darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
8. Praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, tuo tarpu apeliantė nurodo, jog terminas atnaujintinas, nes jis buvo praleistas iš esmės dėl žmogiškosios klaidos.
9. Kaip jau minėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismas akcentavo, kad ieškovė praleido kreipimosi į teismą terminą ženkliai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir pabrėžia, kad terminas praleistas mėnesiu, t. y. suėjus dvigubam terminui, nei numato Darbo kodeksas. Taip pat teismas sutinka su išvada, jog ieškovė apie pradėtą darbo ginčo nagrinėjimą Darbo ginčų komisijoje žinojo, į darbo bylą Darbo ginčų komisijoje teikė dokumentus, pati pripažįsta, kad sprendimą gavo jo priėmimo dieną, todėl laikytina, kad būdama juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai (ypač atsižvelgiant į darbo bylų specifiką), savo pasyviu elgesiu gavus Darbo ginčų komisijos sprendimą vieno darbuotojo atžvilgiu ir nesidomėjus bylos baigtimi su kitu darbuotoju, elgėsi neatidžiai ir tokiais savo veiksmais prisiėmė neigiamų padarinių riziką.
10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė nepateikė visiškai jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir, atitinkamai, pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis, priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTAvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-510/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-510/2006">3K-3-510/2006</a>). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTkvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-399/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-399/2007">3K-3-399/2007</a>; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDAtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-400-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-400-701/2017">3K-3-400-701/2017</a>). Teismas, spręsdamas procesinių terminų atnaujinimo klausimą, be kita ko, kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-253/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-253/2008">3K-3-253/2008</a>; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDAtNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-400-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-400-701/2017">3K-3-400-701/2017</a>). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzItNzAxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-272-701/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-272-701/2017">3K-3-272-701/2017</a>).
11. Byloje esantys duomenys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, patvirtina, jog visos ieškovės išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į ženkliai praleistą ieškinio padavimo terminą, nebuvo objektyvios, nepriklausiusios nuo šalies valios. Atskirojo skundo motyvas, jog įmonės vadovas yra rusakalbis taip pat nesudaro pagrindo vertinti situacijos kitaip, nei ją vertino pirmosios instancijos teismas, nes įmonė privalo savo darbą organizuoti taip, kad tokios subjektyvios priežastys nekliudytų įmonės veiklai.
12. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei įtvirtintą ieškinio padavimo terminą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nenustačius jokių objektyvių nuo šalies valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai sprendė, kad procesinis terminas neatnaujintinas.
13. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u t a r i a :
ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė
