Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-18-817/2023
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01259-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.11.10. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos (toliau – pareiškėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria pakeistas Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), konstatuojant, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) ir V. J. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 250 Eur dydžio bauda sumažinta iki 200 Eur, likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) specialistės N. M. 2022 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) duomenimis, būdamas UAB „P.“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „P.“ 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu (redakcija, galiojusi 2022 m. birželio 1 d.) ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. J. skirta nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną V. J. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad šio skundo pateikimo metu pareiškėjas nėra pateikęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės finansinės ataskaitos, tačiau vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakomybės pareiškėjui, kai nėra subjektyvių veikos požymių, tai yra, dėl padarytos veikos nėra pareiškėjo kaltės. Pažymima, jog nors Bendrovė nuo 2021 m. spalio mėnesio kreipėsi į keturias auditą galinčias atlikti įmones ir pradėjo derinti galimo audito kainą bei kitas sąlygas, tačiau dėl audito įmonių užimtumo, o ne dėl pareiškėjo kaltės, sutarties su audito įmone pasirašymas užtruko ir galiausiai dėl audito atlikimo 2022 m. birželio 6 d. buvo sudaryta audito sutartis su UAB „P.“. Pareiškėjo veikimas šiuo atveju atitiko aukščiausius rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartus, o pažeidimas įvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl nėra pareiškėjo kaltės elemento.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi pakeistas Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), konstatuojant, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) ir V. J. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 250 Eur dydžio bauda sumažinta iki 200 Eur. Likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartimi konstatuota, kad V. J., kaip UAB „P.“ vadovas, yra atsakingas už Bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimą laiku, šis nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, atitinkamai jis pagrįstai traukiamas atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobūdį, neatsargią pažeidėjo kaltės formą, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. J. skiriant minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą baudą – 200 Eur.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir ginčą išspręsti iš esmės – panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1 Pareiškėjo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prielaidos dėl Bendrovės galėjimo kreiptis į kitą audito įmonę bei tai, kad Bendrovė audito įmonės pradėjo ieškoti per vėlai ir galėjo imtis kitų priemonių, kad finansinis auditas būtų atliktas laiku, yra hipotetinės. Nurodoma, jog pagrindinė Bendrovės veikla buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo valdomai Bendrovei audito procedūros atlikimas yra privalomos pagal Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 24 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas atsako pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 8 punktą už sutarties su audito Bendrove sudarymą, todėl, sudarydamas audito sutartį, pareiškėjas turi įsivertinti siūlomas sąlygas ir veikti Bendrovės interesais. Tai, kad Lietuvoje yra apie 150 registruotų audito įmonių, nereiškia, jog didžioji jų dalis būtų pajėgi atlikti UAB „P.“ auditą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovė kreipėsi į keturias didžiausias audito įmones (UAB „D.“, UAB „E.“, UAB „K.“ ir UAB „P.“) 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. 7-8 mėnesiai iki finansinių ataskaitų pateikimo termino. Sutartį su UAB „P.“ Bendrovė pradėjo derinti 2022 m. vasario 11 d., o ją pasirašė 2022 m. gegužės 12 d., tačiau pagal audito sutartyje pateikiamus terminus yra akivaizdu, kad pasiruošimas audito procedūroms prasidėjo jau nuo 2022 m. gegužės 2 d. (dar iki sutarties pasirašymo). Pirmosios instancijos teismas neįvertino Bendrovės vykdytos veiklos specifiškumo ir sąlygų, įtakojančių audito atlikimo galimybes (prasidėję karo veiksmai, pasikeitusi situacija energetikos rinkoje, pokyčiai energetikos žaliavų rinkoje, tame tarpe ir Bendrovės sprendimas stabdyti (duomenys neskelbtini) veiklą). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad visi pareiškėjo veiksmai buvo nukreipti į rezultato pasiekimą ir pareiškėjas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nuo jo priklausantis rezultatas būtų pasiektas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas negali pateikti finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne dėl savo kaltės. Pažymima, jog ABĮ 58 straipsnio 2 dalis numato, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas ir tuo atveju, jei bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas yra privalomas pagal įstatymą, visuotinis akcininkų susirinkimas gali tvirtinti tik audituotą metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Nebaigus UAB „P.“ veiklos audito, UAB „P.“ visuotinis akcininkų susirinkimas negali tvirtinti 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio. Atitinkamai 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio pareiškėjas negali pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne dėl savo kaltės, dėl ko pareiškėjas negali būti laikomas tyčia atlikęs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir atitinkamai pareiškėjui negali būti taikoma ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė.
4.2 Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Dėl teismų praktikos sprendžiant panašaus pobūdžio bylas nurodoma, kad „<...> būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, šios įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė laiku tik dėl kaltės trečiųjų asmenų (finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas visuotiniame akcininkų susirinkime), už kurių veiksmus J. Š. neatsako“. Tuo pagrindu buvo pripažinta, kad „<..> neturėjo tiesioginės tyčios laiku nepateikti minėtų duomenų Juridinių asmenų registro tvarkytojui, minėti duomenys nepateikiami išimtinai tik dėl trečiųjų asmenų, o ne J. Š. kaltės, todėl J. Š. negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį“ (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xNC0zNTQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-14-354/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-14-354/2020">eAN2-14-354/2020</a>). Pareiškėjo veikimas šiuo atveju atitiko aukščiausius rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartus, o pažeidimas įvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl nėra pareiškėjo kaltės elemento ir atsakomybė pareiškėjui negali būti taikoma. Dėl esminių pokyčių UAB „P.“ veikloje auditoriai, negalėdami įvertinti rizikų dėl veiklos sustabdymo, audito išvadų nėra užbaigę iki šiol.
5. Atsiliepimu Valstybė įmonė „Registrų centras“ prašo V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį.
5.1 Atsiliepime akcentuojama, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE0My00OTcvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-143-497/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-143-497/2021">AN2-143-497/2021</a>, apibendrindamas ir kitose bylose teismų pateiktus išaiškinamus, yra nurodęs, kad: „būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos“ (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTg1LTUzMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-85-530/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-85-530/2020">AN2-85-530/2020</a>, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ5OC01NzQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-498-574/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-498-574/2020">AN2-498-574/2020</a>, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU2NS02MjYvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-565-626/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-565-626/2019">AN2-565-626/2019</a>). Tai, kas išdėstyta, reiškia, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino (pareiškėjo atstovo subjektyvia nuomone), nesudaro ir negali sudaryti jokių teisinių prielaidų nekilti atsakomybei pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
5.2 Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo atstovo cituojama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xNC0zNTQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-14-354/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-14-354/2020">eAN2-14-354/2020</a> iš esmės neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, pavyzdžiui, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad: „Pareiškėjo nurodomi faktai dėl dalies akcininkų išreikštos valios (atsisakė tvirtinti aptariamus parengtus dokumentus, nors šiuo klausimu buvo šaukiami net keturi akcininkų susirinkimai) ir dėl to daroma prielaida, kad jo vadovaujamai įmonei nekilo ABI 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, neteisingi. <...> Nei pelno siekiančių juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad, esant nesutarimų tarp bendrovės akcininkų, bendrovei (atstovaujamai tokios įmonės vadovo) galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Išties pagal ABI 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau tai, ar atskiri akcininkai veikė sąžiningai ar nesąžiningai, realizuodami šią teisę atitinkamai balsuodami, priimant UAB „E“ 2018 metų finansinės atskaitomybės finansinių ataskaitų rinkinį, nesudaro šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyko“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46- 489/2020). Taigi akivaizdu, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xNC0zNTQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-14-354/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-14-354/2020">eAN2-14-354/2020</a> pateikti išaiškinimai, jog bendrovės vadovas negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį dėl trečiųjų asmenų veiksmų (metinių finansinės atskaitomybės dokumentų nepatvirtino akcininkai), nebeatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, aiškinant ir taikant įstatymus, ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis), pozicijos. Dėl šios priežasties nei pirmosios instancijos teismas, nei Valstybė įmonė „Registrų centras“ nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ2LTQ4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-46-489/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-46-489/2020">2AT-46-489/2020</a>, kuria akcentuojama, jog teisinis reguliavimas nenumato jokių išimčių dėl metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo. Tiek anksčiau nurodyta teismų praktika, tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai nesudaro jokių prielaidų spręsti apie tariamas abejones dėl kaltės ir kilusios atsakomybės už metinių finansinių ataskaitų nepateikimą Registro tvarkytojui.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl V. J. kaltės padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodamas aplinkybes, jog byloje nėra įrodyta viena būtinų nubaudimo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį sąlygų – V. J. kaltė.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde pirmosios instancijos teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, pareiškėjo atstovas skunde nenurodė. V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus.
8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
9. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad V. J., būdamas UAB „P.“ vadovu, per nustatytą laikotarpį (iki 2022 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Šias aplinkybes patvirtina Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 26-27) bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra ginčijami objektyvieji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, tačiau teigiama, kad nėra nustatytas subjektyvusis požymis – kaltė, nes, pasak pareiškėjo atstovo, pateikti UAB „P.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio pareiškėjas negalėjo dėl to, jog nebaigus UAB „P.“ veiklos audito, UAB „P.“ visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo tvirtinti 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio, todėl pareigos pareiškėjas neįvykdė dėl trečiųjų asmenų kaltės.
10. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad V. J. veiksmuose yra nustatyti visi (tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji) ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
11. Įstatymų leidėjas yra imperatyviai apibrėžęs, kas konkrečiai atsako už metinių ataskaitų rengimą ir pateikimą. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją.
12. V. J., kaip UAB „P.“ vadovas, privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ2LTQ4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-46-489/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-46-489/2020">2AT-46-489/2020</a>).
13. Nesutiktina su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kad V. J. negalėjo pateikti Juridinių asmenų registrui UAB „P.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio ne dėl savo kaltės, o dėl to, jog laiku nebuvo atliktas UAB „P.“ veiklos auditas, be kurio pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį nebuvo galima tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, turėjo užtikrinti, jog finansinių ataskaitų paruošimui, patvirtinimui ir jų pateikimui juridinių asmenų registrui reikalingi procesai būtų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų. Nors UAB „P.“ dar 2021 m. rudenį kreipėsi į keturias didžiausias audito įmones dėl audito paslaugų atlikimo, tačiau sutartis su UAB „P.“ buvo pasirašyta tik 2022 m. birželio 16 d. (b. l. 18-25), tai yra, vėliau nei UAB „P.“ turėjo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinį. Šios aplinkybės rodo, kad V. J. kaip įmonės vadovas, neveikė pakankamai rūpestingai ir neišnaudojo visų turimų galimybių pasiekti, kad jo vadovaujamos įmonės 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
14. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad V. J. negali būti laikomas tyčia atlikęs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti jo kaltę, t. y. kad asmuo šių veiksmų neatliko tyčia arba dėl neatsargumo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodamas, kad V. J. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo). Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra visiškai pagrįsta. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad V. J., kaip įmonės vadovas, privalėdamas elgtis atsakingai ir rūpestingai, ir užtikrinti, kad juridinis asmuo veiklą vykdytų laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tarp jų ir susijusių su duomenų teikimu atitinkamoms institucijoms, numatė, kad dėl jo neveikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktų nustatytu terminu nebus pateiktas UAB „P.“ 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.
15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xNC0zNTQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-14-354/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-14-354/2020">eAN2-14-354/2020</a>, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad vadovautis minėta nutartimi, kaip teismo precedentu, nėra teisinio pagrindo. Teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Minėtoje byloje ir nagrinėjamoje nustatytos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios. Cituojamoje byloje buvo šaukiami valdybos posėdžiai dėl įmonės metinių finansinių ataskaitų teikimo, tvirtinimo, tačiau įmonės finansinės ataskaitos nebuvo patvirtintos, nusprendus parduoti įmonės akcijas ir laukti, kol įmonės akcijos bus parduotos ir naujasis akcininkas patvirtins įmonės finansines ataskaitas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas motyvuojamas tuo, kad nebuvo atliktas privalomas UAB „P.“ auditas, kurio neatliktus visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo tvirtinti audituoto metinio finansinių ataskaitų rinkinio. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo atstovo nurodytoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės analogiškos nagrinėjamai situacijai, todėl vadovautis Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xNC0zNTQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-14-354/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-14-354/2020">eAN2-14-354/2020</a>, kaip teisiniu precedentu, nėra pagrindo.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistą ir V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė
