J. J. pagal BK 180 str., 24 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1- 137-188/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01267-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;

2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; (S)

.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

nukentėjusiajam V. G., jo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas: 2007-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 2009-07-22 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-03-29 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs; 2011-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., BK 284 str., subendrinus BK 63 str. 1 d.,4 d. – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atliekantis paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-12-14 veika), BK 140 str. 1 d. (2011-12-23 veika), ir

n u s t a t ė:

J. J. 2011 m. gruodžio 14 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du kartus į veidą V. G., padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir skruosto viršutinėje dalyje, nubrozdijimą dešinio antakio srityje ir paviršutinę muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, šiais veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Be to J. J. 2011 m. gruodžio 23 d. apie 15 val. V. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, apkabinęs ir suspaudęs per kaklą V. G., sudavė vieną kartą ranka jam į nosį, pakišo jam koją, parvertęs nukentėjusįjį ant žemės, surišo rankas, prispaudęs laikė, tuo padarydamas nukentėjusiajam nosies sumušimą, nosikaulių lūžimą, nubrozdijimą nosies srityje, šiais veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

J. J. dėl nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu prisipažino. Parodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. apie 15 val. išvažiavo pas savo tėvus į Angirių kaimą. Apie 18 val. paskambinusi jo žmona pasakė, kad jų dukra daugiau kaip 3 val. yra nevalgiusi, kadangi jos tėvas V. G. neduoda paimti pieno. Jis, sutikęs kaimyną, su juo išgėrė skardinę alaus ir grįžo pas žmoną. Žmonai pasakius, kad jo uošvis yra viralinėje, nuėjo paprašyti, kad jis duotų pieno. Koridoriuje pamatė priešais stovintį uošvį, kuris pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, grasinti. Po to uošvis rankoje turėtu pagaliuku trinktelėjo jam per galvą, o jis kairės rankos kumščiu sudavė uošviui į veidą ir pastūmė, nuo ko uošvis atsisėdo į už jo buvusį fotelį. Neneigia galėjęs suduoti V. G. ir antrą smūgį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jei būtų blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Kitą dieną uošvio V. G. veide pamatęs kraujosruvas, jo atsiprašė.

J. J. taip pat parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d., jam būnant pas pažįstamą R., paskambinusi jo žmona pasakė, kad paleistas šuo, ir uošvis siundo jį ant vaikų. Jam išėjus į gatvę, tai pasakė ir jo žmonos dukra S. Eidamas į kiemą, pamatė, kad uošvis nuėjo į viralinę ir užsidarė duris. Priėjęs prie viralinės durų, bandė gražiai šnekėtis, tačiau uošvis pasakė, kad jei jis brausis, tai jį nukirs, sakė, kad nedovanos jam už tai, kad jis jį „sudegino“ dėl nelegalių vairuotojo teisių, grasino jį „pasodinti“, o kai išeis į laisvę - nužudyti. V. G. nutilus, jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jis turi pagalį su geležte smulkinti bulvėms, kuriuo V. G. trenkė į langą, ir jis išdužo. Tada jis žmonai pasakė paskambinti į policiją, o pats nuėjo prie viralinės durų, paėmė už rankenos ir norėjo jas atidaryti. Tuo metu V. G. išlėkė į lauką su kočėlu rankoje ir juo mosikavo prieš jį. Jis liepė vaikams atsitraukti, kad uošvis jiems nepataikytų, o pats bandė su uošviu gražiai šnekėtis. V. G. nustojus mosikuoti pagaliu, pasakė, kad atvažiuos greitoji ir policija. Uošviui nusisukus, jis pribėgęs kaire ranka griebė už pagalio. V. G. bandė suduoti jam smūgį, bet jis numetė pagalį ir užbėgęs V. G. iš už nugaros, pakišo koją, jie abu pargriuvo ant žemės. Tuo metu jis kaire ranka galėjo užkliudyti V. G. nosį. Jis iš už nugaros laikė prie savęs prispaudęs uošvį, priekyje sukryžiavo jo rankas ir ant žemės radęs virvę, užmetė ją uošviui ant rankų. Pamatęs, kad uošviui iš nosies bėga kraujas, paprašė žmonos atnešti nosinę ir kraują nuvalė. Po to atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnas. Įvykio metu jis buvo blaivus. Greitąją kvietė dėl to, kad uošvis elgėsi kaip psichinis ligonis, jis anksčiau du ar tris kartus gydėsi Žiegždriuose.

V. G. sumušimas 2011 m. gruodžio 14 d.

Be kaltinamojo J. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. jo žentas J. J. paprašė dviračio važiuoti pas savo tėvus. Į namus J. J. grįžo pavakare ir puolė prie jo aiškintis, kodėl jis išplūdo jo tėvą. Jis pasakė, kad to nedarė ir per prieangį ėjo į lauką, o J. J. jį pasivijo ir jam atsisukus, davė kumščiu į kaktą. Po kurio laiko jam pradėjo svaigti galva, todėl jis nuvažiavo pas gydytojus. J. J. sudavė jam iš viso du smūgius: stiprų smūgį stovinčiam ir antrą – jam parkritus.

Liudytoja D. J. kaltinamojo sutuoktinė ir nukentėjusiojo duktė, parodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. jos tėvas nedavė pieno jos dukrai pamaitinti. Ji paskambino savo vyrui J. J., kuris grįžęs klausė tėvo, kodėl jis savo anūkei nedavė pieno. Jos vyras ir tėvas koridoriuje susistumdė, J.sudavė jos tėvui delnu į veidą.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji su V. G. gyvena apie 27 metus, yra nesusituokę. 2011 m. gruodžio 14 d. žentas J. J. dviračiu išvažiavo pas savo tėvus į Angirius, o grįžęs pradėjo priekabiauti prie jų, neva jie išplūdę jo tėvus, nors jie to nedarė. V. G. pradėjo bartis su žentu, norėjo išeiti, o jį pavijęs J. J. sudavė kumščiu į veido dešinę pusę. V. G. nuo to buvo pamėlynavusi akis.

Iš byloje esančio 2011-12-15 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. G. pranešė policijos pareigūnams, kad 2011-12-14 19 val. jo namuose (duomenys neskelbtini), suduodamas du smūgius į veidą, jį sumušė kartu gyvenantis žentas J. J., kurį prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l.6). 2011-12-15 Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus V. G., jo veide po dešine akimi matyti 5 cm ilgio kraujosruva, ant nosies –5 mm ilgio žaizda (b.l.17-19). 2011-12-15 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G302/11(12) nurodyta, kad V. G. užsifiksavę vieno smūgio požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, rasti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir skruosto viršutinėje dalyje, nubrozdijimas dešinio antakio srityje, paviršutinė muštinė žaizda nosies nugarėlėje, V. G. sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15-16).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis J. J. 2011 m. gruodžio 14 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du kartus į veidą V. G., padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir skruosto viršutinėje dalyje, nubrozdijimą dešinio antakio srityje ir paviršutinę muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, šiais veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamojo J. J. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo V. G., liudytojos V. B. parodymais, 2011-12-15 protokolu – pareiškimu, 2011-12 -15 Asmens apžiūros protokolu, 2011-12-15 Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G302/11(12).

Kaltinamojo J. J. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

V. G. sumušimas 2011 m. gruodžio 23 d.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d. buvo išvažiavęs į parduotuvę, dar buvo užsukęs pas Z. K.. Jam grįžus namo, jo duktė D. J. sukėlė triukšmą ir puolė ant jo, kam jis paleido šunį. Jis pasakė, kad tik dabar grįžo namo ir nežino, dėl ko paleistas šuo. Duktė puolė į paniką, ant jo kalbėjo visokiais žodžiais. Po to ji paskambino Juliui, kuris atėjo iškėlęs kumščius. Nenorėdamas konflikto, jis užsidarė viralinėje. Žentas puolė plėšti viralinės duris, kurios buvo užkabintos kabliu, negalėdamas atplėšti durų, kažkuo trenkė į langą, išdaužė stiklą ir įkišo galvą į vidų. Jis pasakė, kad nelįstų, nes duos per galvą. Po to J. J. puolė prie durų ir išplėšė ąselę, o jis griebė kapoklę, kurią laikė už geležtės. J. J. puolė jį mušti, ilgą laiką vaikėsi sode, turėjo peilį ir puolė ant jo, o jis gynėsi kapokle. Tada J. J. pradėjo kalbėti gražiuoju, po to jam iš rankos išmušė kapoklę ir pradėjo muštis. Jis gindamasis irgi bandė jam užduoti, bet nepataikė. Tada J. J. pakišo jam koją, griebė už sprando, parmetė ant žemės, kumščiu sudavėį nosį, užsivertė jį sau ant krūtinės ir laikė. Jam iš nosies pradėjus smarkiai bėgti kraujui, J. J. sušuko savo žmonai atnešti skudurą, atnešus, apvalė jam kruviną nosį. Po to J. J. savo žmonai liepė atnešti virvę ir surišo jam rankas. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją, prieš kurių atvykimą J. J. rankas jam atrišo. Jį išvežė į ligoninę. Jam buvo sulaužyta nosis, ilgą laiką jautė skausmą, svaigo galva, pasekmes jaučia iki šio laiko. Nurodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d. nusitraukė jų šuo. Ji jį pagavo ir apie tai pasakė savo tėvui, kuris pradėjo kumščiais mojuoti jai palei veidą, bet jai netrenkė. Po to tėvas šunį pririšo. Ji paskambino J., kad pareitų namo. Jos tėvas nuėjo į viralinę, užsikabino iš vidaus, o J., priėjęs prie viralinės lango, sakė, kad tėvas išeitų pasikalbėti. Tėvas su J. pradėjo plūstis, jos tėvas pradėjo trankytis kačerga, išmušė langą. Viralinės durų niekas nelaužė. Po kurio laiko tėvas, laikydamas kačergą, išėjo į lauką, pirmas puolė J., kačerga sutrenkė jam į petį, o J. išspyrė kačergą tėvui iš rankų. J. rankose neturėjo nieko. Po to J. pakalbėjo su tėvu, priėjo prie jo iš už nugaros, jį apkabino, parvertė ir apkabinęs laikė. Tėvui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji atnešė tėvui servetėlę nusivalyti kruviną nosį. Virvės ji nematė, tėvui rankos surištos nebuvo. Mama sakė kviesti policiją ir greitąją, kad tėvą išvežtų į Žiegždrius. Jai iškvietus, atvyko greitoji, tėvą išvežė, bet tą patį vakarą jis grįžo namo.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d. jos sugyventinis V. G. buvo išvažiavęs į parduotuvę. Tuo metu nusitraukė jų šuo, ir dukra D. nuėjo jo gaudyti ir rišti. Grįžus V. G., D. ėmė su juo ginčytis dėl šuns po to paskambino ir iškvietė savo vyrą. V. G. pririšo šunį ir nuėjo į viralinę, užsikabino viralinės duris. Žentas J. J. nuėjo jam iš paskos ir ėmė draskyti viralinės langą. Ji pamatė, kad dužo lango stiklas. J. J. norėjo lįsti pro langą, po to priėjo prie durų, ėmė jas draskyti, ranka ar peiliu atkabino durų kablį, nes iškrito ąselė. V. G. išbėgo į lauką rankoje nešdamasis kaponę, nubėgo į sodą, J. J. jį vijosi, spyrė ir išmušė kaponę jam iš rankų, griebė V. G. ir partrenkė jį ant žemės. V. G. nepasiduodant, J. J. paprašė D. atnešti virvę ir ja apvyniojo V. G. rankas. V. G. šaukiant jį gelbėti, J. J. kirto kumščiu jam į nosį, po ko iš nosies pasipylė kraujas. Ji nubėgo pas kaimynes, kurios buvo priėję pažiūrėti. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji. Prieš tai J. J. atrišo V. G. rankas. Greitoji išsivežė V. G.. Kas iškvietė greitąją, nežino, gal ir ji pati prašė iškviesti, dabar neprisimena.

Iš byloje esančio 2011-12-24 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. G. pranešė policijos pareigūnams, kad 2011-12-23 namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jo žentas J. J. sugriebė jam už gerklės ir kaklo, bandė parversti, sudavė kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį, prašo J. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l.26). Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rastas išmuštas lauko virtuvės langas, sodo teritorijoje ant ištryptos žolės rasta popierinė servetėlė su raudonos spalvos, panašiomis į kraują, dėmėmis, 1 m atstumu nuo šios vietos žolė ištepta dėmėmis, panašiomis į kraują (b.l.28-32). 2011-12-27 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G319/11(12) nurodyta, kad V. G. padarytas nosies sumušimas, nosikaulių lūžimas, nubrozdijimas nosies srityje, sužalojimai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, V. G. sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.35-36).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis J. J. 2011 m. gruodžio 23 d. apie 15 val., V. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), konflikto metu, apkabinęs ir suspaudęs per kaklą V. G., sudavė vieną kartą ranka jam į nosį, pakišo jam koją, parvertęs nukentėjusįjį ant žemės, surišo rankas, prispaudęs laikė, tuo padarydamas nukentėjusiajam nosies sumušimą, nosikaulių lūžimą, nubrozdijimą nosies srityje, šiais veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamojo J. J. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo V. G., liudytojos V. B. parodymais, 2011-12-24 protokolu – pareiškimu, apžiūros protokolu, 2011-12-27 Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G319/11(12).

Teismas nelaiko objektyviais ir nesiremia liudytojos D. J., parodymais, vertina juos kritiškai, atsižvelgus į tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, darytina išvada, jog ji suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos teisiamajame posėdyje duoti parodymai nesutampa su jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neatitinka kitiems byloje ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo J. J. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. J., pilnai pripažindamas atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus, iš esmės kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veiksmų gailisi, teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad 2011-12-14 veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių 2011-12-23 nusikalstamos veikos padarymo metu nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), nukreipti prieš žmogaus sveikatą, į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: J. J. šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-12-06 nuosprendį, taip pat nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu, tačiau nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo metu šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus (b.l.114-116), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Josvainių seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.122), nedirba, nuo 2011-08-29 registruotas darbo biržoje (b.l.123), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2003-08-26 iki 2009-06-08 buvo registruotas Psichikos sveikatos konsultacinėje grupėje, diagnozė: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l.119), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis J. J. dvi tyčines nusikalstamas veikas padarė prieš tą patį asmenį, į tai, kad nukentėjusiojo tvirtinimu, kaltinamasis jo neatsiprašė, o jam atsiprašius teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis nurodė, kad jam neatleidžia, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, netrukus po ankstesnio teismo nuosprendžio paskelbimo, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, bausmės, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, tai kad jis turi 4 nepilnamečius vaikus, skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas – BK 66 str.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį (b.l.148), kuriuo prašo iš kaltinamojo J. J. priteisti 2000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei priteisti valstybei už jam suteiktą advokato pagalbą.

Ieškinys tenkintinas.

BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi V. G. atžvilgiu buvo padaryti du nesunkūs nusikaltimai, nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytą žalą. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, jo dydžio neginčija.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam V. G. padaryta nusikaltimais, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiam asmeniui, t.y., kaltinamajam. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis V. G. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, jam J. J. veiksmais padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, svaigo galva, jam buvo sulaužyta nosis, patyrė nepatogumus, sužalojimų pasekmes jaučia iki šio laiko, dėl kaltinamojo J. J. veiksmų patyrė išgąstį. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelis, kaltinamasis su jo dydžiu sutinka, įvertinęs visų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, mano, kad nukentėjusiojo V. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, ir nukentėjusiajam V. G. iš J. J. priteistina 2000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo J. J. valstybei priteistinos nukentėjusįjį V. G. atstovavusio advokato išlaidos (BPK 106 str. 2 d.) – 320,00 Lt (b.l.53,54,149).

Iš kaltinamojo J. J. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis (BPK 103 str., 105 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-12-14 veika), BK 140 str. 1 d. (2011-12-23 veika) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 1 d. (2011-12-14 veika) – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (2011-12-23 veika) – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 11 d. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-24 iki 2011-12-26 ir bausmės dalį, atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendį, nuo 2012-03-01 iki 2012-05-11.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. J. V. G. 2000,00 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. J. valstybei 320,00 (tris šimtus dvidešimt) litų nukentėjusįjį V. G. atstovavusio advokato išlaidų ir 14,24 Lt (keturiolika litų 24 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo J. J. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė