Baudžiamoji byla Nr. 1-125-673/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00861-2011-3
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.; 2.1.4.5.4.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2012 m. gegužės 11 d.
Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Voverienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nebedirbantis, jo teigimu šiuo metu besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas - 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė) atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.), baudžiamoji byla nutraukta, neturintis teistumo,
n u s t a t ė:
2011 m. rugpjūčio 12 d. apie 22.30 val., O. M., Kėdainių mieste, gatvės atkarpoje nuo J. Basanavičiaus gatvės iki Josvainių gatvės namo Nr. 76, nuo važiuojamosios dalies pagrobė bendros 764,72 Lt vertės aštuonias lietaus stovo groteles, priklausančias UAB „Kėdainių vandenys“.
Be to, sujungus baudžiamąsias bylas, O. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. 21 val., per penkis kartus, veikdamas kaip bendrininkų grupė su L. R., O. M., R. K. ir A. S., iš neaptvertos R. R. priklausančios teritorijos, esančios Josvainių g. 73B Kėdainiuose, pagrobė svetimą, R. R. priklausantį turtą – 1000 litų vertės 5 vnt. po 6 m ilgio bėgius.
O. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. apie 22.30 val., jis Kėdainių mieste, gatvės atkarpoje nuo J. Basanavičiaus gatvės iki Josvainių gatvės namo Nr. 76, nuo važiuojamosios dalies pagrobė aštuonias lietaus stovo groteles. Turto įvertinimo neginčija. Pagrobtą turtą paslėpė žolėse prie garažų, tačiau jis kažkur pradingo. Žalą atlygino. Gailisi.
Be kaltinamojo O. M. prisipažinimo pagrobus UAB „Kėdainių vandenys“ priklausantį turtą, jo kaltė visiškai įrodyta rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Kėdainių vandenys“ pareiškimą (b.l.2).
Iš UAB „Kėdainių vandenys pažymos matyti, kad O. M. 2011-09-07 savanoriškai atlygino padarytą 764,72 Lt žalą ir bendrovė pretenzijų neturi (b.l.3).
Iš pateiktos schemos matyti iš kurios vietos buvo pagrobtas turtas, kad ta vieta yra važiuojamoji kelio dalis (b.l.5).
Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.7-14) aprašyta vagystės vieta, fiksuoti važiuojamojoje dalyje esantys lietaus stovai, kurie yra be grotelių.
Iš O. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.30-34) matyti, kad kaltinamasis parodė vietas iš kur pagrobė 8 lietaus stovo groteles, kur paslėpė.
Iš 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio (buvęs baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMjU4LTE4OC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-258-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-258-188/2011">N1-258-188/2011</a>, b.l. 160-164) matyti, kad O. M. nusikaltimą, dėl kurio padarymo 2011-09-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo padaręs laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo O. M. parodymais, ištirtais įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad O. M. 2011 m. rugpjūčio 12 d. apie 22.30 val., Kėdainių mieste, gatvės atkarpoje nuo J. Basanavičiaus gatvės iki Josvainių gatvės namo Nr. 76, nuo važiuojamosios dalies pagrobė bendros 764,72 Lt vertės aštuonias lietaus stovo groteles, priklausančias UAB „Kėdainių vandenys“.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš buvimo (saugojimo, laikymo vietos, kt.) ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Jei asmuo pagrobia turto, kurio vertė rinkos kainomis viršija 3 MGL dydį, tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos – vagystės požymius ir kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu padarė jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Paties kaltinamojo parodymais, tai yra jo visišku savo kaltės pripažinimu, ištirtais paminėtais rašytiniais įrodymais (nesiremiant teismo neperskaitytais ir neišvardintais liudytojų parodymais - BPK 291 str.) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis O. M. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis turto įvertinimo neginčijo, todėl priklausomai nuo turto vertės, jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas. Kaltinamojo veiksmai, jų dinamika iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po to, atskleidžia jo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius. Tokiu būdu, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad turto savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą kaltinamasis pabaigė, nes pagrobtuoju turtu turėjo galimybę naudotis pagal savo valią, ką įrodo ir pagrobto turto paslėpimo faktas, ką pripažino kaltinamasis.
Kadangi be kaltinamojo O. M. visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų rašytinių įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).
O. M. nusikaltimą, dėl kurio teisiamas šioje byloje, padarė 2011-08-12, o teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. R., R. K. ir A. S., per penkis kartus iš neaptvertos R. R. priklausančios teritorijos, esančios Josvainių g. 73B, Kėdainiuose, pagrobė svetimą - R. R. priklausantį turtą – 1000 litų vertės 5 vnt. po 6 m ilgio bėgius, buvo atleistas 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad O. M., nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką – nusikaltimą. Esant tokiai situacijai paminėtas 2011-09-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas atleisti O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustoja galioti ir O. M. negali būti nuteistas paskiriant jam bausmę ir už paminėtame 2011-09-02 įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytą jo padarytą nusikaltimą, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., iš baudžiamosios bylos Nr. 1-125-673/2012 išskiriant prijungtą baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMjU4LTE4OC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-258-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-258-188/2011">N1-258-188/2011</a>, išskirtai bylai paliekant buvusį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMjU4LTE4OC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-258-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-258-188/2011">N1-258-188/2011</a> (BPK 254 str. 1 d.).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – O. M. teisiamas už vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą; atsižvelgia į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, darbingas, kaltinamojo teigimu negalintis dirbti dėl rankos lūžimo, ką patvirtina pažyma (b.l.78), todėl šiuo metu besimokantis, vedęs, buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai, registruotas Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje.
Esant šioms aplinkybėms, remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., kaltinamajam, atsižvelgiant į jo pakankamai sunkią turtinę padėtį, sveikatos būklę, skirtina bausmė - laisvės apribojimas (BK 48 str.), laisvės apribojimo terminą nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis ir skiriant įpareigojimą, kuris įpareigotų asmenį mokytis ar dirbti, bet šiam įpareigojimui netrukdytų (atsižvelgiant į tai, kad darbas gali būti ir pamaininis). Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką nuo 2011-09-01 iki 2011-06-02, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė. O. M. buvo sulaikytas nuo 2011-09-01 iki 2011-09-02 (b.l.35,50). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.50,51), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3, 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant O. M. mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.
Išaiškinti, kad O. M. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą.
Į bausmės laiką įskaityti O. M. kardomojo sulaikymo laiką nuo 2011-09-01 iki 2011-09-02, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti O. M. jau atlikus keturių laisvės apribojimo dienų bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bylą dalyje dėl O. M. kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. 21 val.) nutraukti, paliekant galioti 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo nuosprendį remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi – nukentėjusiajam asmeniui ir O. M. susitaikius, atleisti O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išskirti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-125-673/2012 prijungtą baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMjU4LTE4OC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-258-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-258-188/2011">N1-258-188/2011</a>, išskirtai bylai paliekant buvusį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMjU4LTE4OC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-258-188/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-258-188/2011">N1-258-188/2011</a>.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė
