Baudžiamoji byla Nr. 1-161-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;
1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1;
1.2.14.1.2.2; 1.2.30.5.; (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 11 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajam P. L., kaltinamiesiems E. K., N. Č., M. J., D. Š., gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Ninai Frolovičevai, Ignui Meškauskui, nukentėjusiojo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką V. K. ūkio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 m. sausio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d.; 2006 m. gegužės 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, buvo dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) išpjaustytuoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus: 2003 m. gruodžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 159 str., 178 str. 1 d., 189 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2007 m. lapkričio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2012 m. vasario 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus: 2004 m. vasario 23 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,178 str. 2 d.; 2004 m. lapkričio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2007 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2007 m. gruodžio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 2010 m. vasario 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su turto konfiskavimu už 250 litus. 2011 m. gegužės 23 d. paleistas iš Marijampolės pataiso namų atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 310 str.,
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 2003 m. gruodžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. gegužės 6 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2004 m. rugsėjo 23 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2007 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2010 m. birželio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. 2011 m. lapkričio 25 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
nustatė:
be to jis, 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su N. Č., M. J. ir D. Š., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą, esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą.
be to, jis, 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. Š., M. J. ir E. K., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą.
be to, jis, 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su N. Č., D. Š. ir E. K., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą, esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą;
be to, jis, 2012 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 02 val. 10 min. iki 02 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, P. L. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su gyvūnu - tai yra metė grindinio plytą į lojantį P. L. priklausantį šunį, dėl ko šis nugaišo (žuvo).
Kaltinamasis E. K. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2012 m. kovo 8 d. jis buvo P. S. namuose, kur kartu su D. Š., M. J., N. Č., R. M., M. K., J. P., gėrė. Kažkas pasiūlė apvogti L. priklausantį namą ir garažą. Visi sutiko ir nuėjo pėsčiomis. Pamena, kad perlipus tvorą, nuėjo prie ūkinio pastato durų ir ištraukus ąselę, atidarė garažo duris. Garaže, per kitas duris, pateko į kitą patalpą, kurioje rado vieną ant kito sukrautus radiatorius, kuriuos visi pradėjo nešti ir krauti už pastato. Toje pačioje patalpoje rado ir tarkavimo mašiną, kurią taip pat išnešė. Tada ėjo link garažo, kurio duris laužė kieme rastu laužtuvu. Išlaužę spyną pateko į garažą, tačiau iš jo nieko nepavogė. Pavogtus radiatorius jie krovė į automobilį „Honda Civic“, kurį kažkas atvarė iki sodybos tvoros. D. Š. ir M. J. išvažiavus iškrauti daiktų, jis su N. Č. atėjo iki gyvenamojo namo. Jis turėtu laužtuvu atidarė namo duris, pateko į gyvenamąjį namą, name buvusias kitas duris išspyrė koja, dar kitas duris atidarė laužtuvu. Jiems bevaikštant, sugrįžo D. Š. ir M. J., kurie taip pat vaikščiojo name. Pamena, kad jis išspyrė dar medinių kambario durų dalį, o kuris iš jų laužė bufetuką, jis nežino, tik matė daug išmėtytų daiktų ir popierių. Iš namo jie nieko nepavogė. Jie visi viską darė bendrais veiksmais. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kai kuriuos veiksmus prisimena miglotai, kai kurių visai neprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Kaltinamasis N. Č. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. kovo 8 d. kartu su R. M., M. J., J. P., E. K., D. Š. gėrė. Jis, D. Š., E. K. ir M. J., pėsčiomis nuėjo iki P. L. sodybos, perlipo per tvorą ir nuėjo iki ūkinio pastato. Perlipus per tvorą, pradėjo loti šuo, tačiau M. J. priėjo prie jo ir šuo loti nustojo. Ką M. J. padarė šuniui, nežino. Ištraukus ūkinio pastato durų ąselę, durys atsidarė ir visi pateko į ūkinio pastato vidų. Viduje jie rado dar vieną patalpą, kurios durų ąselę taip pat ištraukė ir toje patalpoje rado radiatorius, kuriuos visi išnešė į lauką. Po to, išlaužė garažo duris ir įsibrovė į jį, bet iš garažo nieko nepavogė. D. Š. su M. J. atvarė automobilį, į kurį buvo sukrauti radiatoriai. D. Š. ir M. J. išvežus radiatorius, jis su E. K. nuėjo iki gyvenamojo namo ir išlaužę duris pateko į namo vidų. Būdami namo viduje jie laužė duris, vertė daiktus, prie jų prisijungė ir grįžę D. Š. su M. J.. Iš namo jie nieko nepavogė. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Kaltinamasis M. J. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. kovo 8 d., vakare, jis su draugais E. K., D. Š., N. Č., R. M., M. K. ir J. P. gėrė. Kažkuris pasiūlė nueiti iki P. L. gyvenamojo namo ir apžiūrėti ką galima pavogti. Visi keturi nuėjo iki Liupkevičių sodybos, perlipo per tvorą ir atėjo iki ūkinio pastato. Pradėjus loti šuniui, jis paėmęs grindinio plytelę, ją metė į šunį, šuo sucypė ir daugiau nelojo. Pirmiausia pateko į patalpas, iš kurių pavogė radiatorius. Jie buvo sudėti vienoje krūvoje, todėl juos išnešė. Buvo septyni vienetai po septynias sekcijas radiatorių. Dar toje pačioje patalpoje rado tarkavimo maišinėlę, kurią taip pat paėmė. Vėliau pateko į garažą, tačiau iš jo nieko nepavogė. Su Š. jis nuėjo ir iki vietos, kur buvo sukrauti radiatoriai ir tarkavimo mašina, atvarė automobilį. Šiuos radiatorius jis su D. Š. nuvežė į Sangailų karjerą, kur duobėje paslėpė. Grįžę jie vėl atėjo iki L. namo, namo durys buvo atidarytos, E. K. ir N. Č. buvo namo viduje. Ar jis ką nors darė namo viduje, nepamena, tačiau iš namo nieko nepavogė. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Kaltinamasis D. Š. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. kovo 8 d., vakare, jis su N. Č., M. J., E.K. gėrė. Prieš tai, kartu su jais buvę R. M., M. K. ir J. P. bei namo savininkas su sugyventine nuėjo miegoti. Begeriant, kažkuris pasiūlė nueiti pažiūrėti iki L. gyvenamojo namo, kuriame niekas negyvena. Visi pritarė, todėl apie 2 valandą nakties, visi keturi, perlipę tvorą, pateko į L. sodybą. Jiems priėjus prie ūkinio pastato, pradėjo loti šuo, todėl M. J. priėjus prie šuns jis sucypė ir daugiau nelojo. Ką M. J. padarė šuniui, jis nežino. N. Č. atidarius ūkinio pastato duris, visi pateko į ūkinį pastatą, iš kurio visi nešė radiatorius, o jis saugojo. Po to, jie pateko į garažą, iš kurio nieko nepavogė. Vėliau, jis su M. J. atvarė automobilį „Honda Civic“ į kurį sukrovė pavogtus radiatorius, taip pat į automobilį buvo įdėta ir tarkavimo mašina. Pavogtus radiatorius ir tarkavimo mašiną jis su M. J. nuvežė iki Sangailų kaime esančio karjero, kur viską sumetė į duobę ir automobiliu grįžo atgal į Šėtą, kur palikę automobilį S. kieme atėjo iki L. sodybos. Jiems atėjus, namo durys buvo atidarytos, name ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti, tačiau nieko nepavogė. Ką dar jis darė name nepamena, tiesiog, visi visko ieškojo, vertė daiktus. Viską darė bendrais veiksmais. Tiksliai visko nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.
Kaltinamieji E. K., N. Č., M. J., D. Š. padarė nusikaltimus, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų E. K., N. Č., M. J., D. Š. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis P. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 41 – 43) paaiškino, kad 2012 m. kovo 9d., apie 07 val. 30 min., paskambinusi kaimynė pranešė, kad ryte atėjusi į jo sodybą rado praviras namo duris ir negyvą šunį. Tą pačią dieną, apie 10.00 val., jis atvykęs į savo gyvenamąjį namą, būdoje pamatė gulinti negyvą šunį, pamatė praviras garažo duris, pasigedo įvairių daiktų. Rado numestą sulaužytą garažo durų spyną, kurios vertė 20 litų, išlaužtas garažo durų apdailos lentutes, durys buvo sugadintos, jų vertė 200 litų, ūkinio pastato durys buvo taip pat praviros, iš jų buvo ištraukta ąselė. Iš ūkinio pastato buvo pavogti 7 vienetai ketaus radiatorių po septynias sekcijas, jų bendra vertė 700 litų. Radiatoriai buvo visiškai nauji, nenaudoti. Namo lauko durų spyna buvo išlaužta, sugadintos durys, jų vertė 500 litų, sugadintos prieangio durys, išbyrėjęs tinkas, nuplėšta apdailos lentelė, sugadinta durų stakta, išlaužta durų spyna, todėl dėl šių durų ir spynos sugadinimo padaryta 300 litų žala, taip pat buvo sugadintos trečios vidinės durys, kurios buvo užrakintos įleidžiama spyna, jų vertė 200 litų, sugadintos durys į patalpą, kurioje anksčiau buvo parduotuvė, išlaužtas durų viršutinis filingas, durų spyna sugadinta nepataisomai, dėl jų padaryta 300 litų žala. Iš viso buvo sugadintos keturios durys, kambaryje nepataisomai sugadintas bufetukas, jo durelės, šonas. Bufetuko vertė 300 litų. Bufetuke buvo pinigų tikrinimo aparatas, kurio vertė 150 litų. Jis taip pat nepataisomai sugadintas. Iš viso buvo pavogta jam priklausančio turto už 880 litus, sugadinta turto už 1970 litus. Be to, buvo užmuštas šunelis. Pavogta ir runkelių tarkavimo mašina, kurios vertė 100 litų. Ji buvo ūkiniame pastate, kaip ir pavogti radiatoriai.
Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 48) paaiškino, kad ji kelis metus prižiūri L. gyevnamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 8 d., apie 16 val. 15 min, ji šioje sodyboje buvo ir pašėrė sodyboje buvusį šuniuką. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.00 val,. nakties, ji prabudo nuo šunų lojimo, žiūrėjo pro langus, tačiau nieko nematė. Šunys loti nustojo apie 02 val. 50 min. Ryte, atėjusi į L. sodybą pamatė konteineriu užremtą šuns būdą, ant žemės pamatė daug kraujo ir suprato, kad šuo užmuštas. Pamatė praviras garažo duris ir apėjusi namą, iš karto pranešė apylinkės inspektoriui.
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 51) paaiškino, kad 2012 m. kovo 8 d., apie pietus, su draugu D. Š., ji atėjo iki P. S.. Vėliau pas P. atėjo E. K., R. M., M. J., atvažiavo N. Č. su draugu M. K.. Visi susirinkę pradėjo gerti. Su jais gėrė ir namo šeiminikas su sugyventine, tačiau jie prisigėrė ir abu nuėjo miegoti. Begeriant, pirmas nuėjo miegoti R. M., po to ji. Po kiek laiko, ji prabudusi pamatė, kad miega tarp M. ir K. Apie vagystę sužinojo tik ryte iš kaimo žmonių.
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 123) paaiškino, kad 2012 m. kovo 8 d. jis su N. Č., jo automobiliu „Honda Civic“, kurio numerių nežino, apie pietus atvyko į Šėtos kaimą. Šėtoje sutiko draugus, su kuriais važinėjosi ir užsuko pas P. S. į namus Šėtos kaime, kuriuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nuėjo miegoti apie 23.00 – 24.00 valandą ir toje lovoje miegojo R. M.. Jis prigulė šalia, taip pat šalia prigulė ir J. P.. Kiti gėrę vaikinai, tai D. Š., N. Č., E. K., M. J. liko gerti virtuvėje. Ką jie kalbėjo, kur jie buvo išėję ir ką darė, jis nežino. Automobilio „Honda Civic“ rakteliai galėjo būti automobilio spynelėje ir juo bet kuris iš vaikinų galėjo pasinaudoti. Ryte jis su N. Č. išvažiavo namo. N. Č. apie naktį įvykdytą vagystę jam nieko nesakė. Apie tai sužinojo tik policijoje.
Rašytine medžiaga.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 140 - 144) nustatyta, kad E. K. parodė vietą, kur perlipę tvorą pateko į P. L. sodybą, ūkiniame pastate parodė patalpą, iš kurios pavogė radiatorius ir tarkavino mašiną, parodė garažą, į kurį taip pat buvo įsibrovę, namo lauko duris, kurias išlaužė, namo vidaus duris, kurias laužė, kambarį name, kuriame jis buvo.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 185 - 188) nustatyta, kad N. Č. parodė pastatą, iš kurio pavogė radiatorius, parodė garažą, kurio duris išlaužė, parodė namo duris, kurias išlaužė, kambarį name, kuriame jie buvo.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 tomas, b.l. 13 - 17) nustatyta, kad M. J. parodė vietą, kurioje grindinio plytelę metė į šunį, parodė ūkinį pastatą, iš kurio vogė radiatorius, vietą, kur buvo sukrovę pavogtus radiatorius kol juos sudėjo į automobilį, parodė kambarius gyvenamojo namo viduje, kuriuose jis buvo, parodė duobę, esančią Sangailų karjere, kurioje sukrovė pavogtus radiatorius ir tarkavimo mašiną. Parodymų patikrinimo vietoje metu paimti 7 vienetai radiatorių po 7 sekcijas, elektrinė tarkavimo mašina.
Daiktų apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 33 – 35) ir Pakvitavimu (1 tomas, b.l. 36) nustatyta, kad 7 vienetai radiatorių po 7 sekcijas, elektrinė tarkavimo mašina apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti nukentėjusiajam.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 tomas, b.l. 64 - 69) nustatyta, kad D. Š. parodė tvorą, kurią perlipę pateko į L. sodybą, ūkinį pastatą, į kurį pateko ir iš kurio buvo nešami radiatoriai, garažą, kurio duris išlaužė, name parodė kambarius, kuriuose jis buvo, Sangailų kaime parodė karjerą, kuriame sumetė pavogtus radiatorius ir tarkavimo mašiną.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 3 - 11) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad namo išorinių durų spyna išlaužta, namo viduje, duryse į svetainę išmušta skylė, namuose spintos, sekcijos durelės praviros. Kieme esančio garažo durų ištraukta ąselė su spyna. Prie garažo pietinės sienos yra šuns būda, šalia kurios matosi dėmė, panaši į kraujo. Šuns būda užremta konteineriu, būdoje guli negyvas šuo.
Tai, kad kaltinamieji E. K., N. Č., M. J., D. Š. pagrobė svetimą turtą veikdami tiesiogine tyčia įrodyta jų pačių parodymais, kuriuose kaltinamasis E. K. nurodė, kad: „pasiūlė apvogti L. priklausantį namą ir garažą“, „nuėjo prie ūkinio pastato durų ir ištraukus ąselę, atidarė garažo duris“, „rado viena ant kito sukrautus radiatorius, kuriuos visi pradėjo nešti ir krauti už pastato. Toje pačioje patalpoje jis rado ir tarkavimo mašiną, kurią taip pat išnešė“, kaltinamasis N. Č. nurodė, kad: „jis, D. Š., E. K. ir M. J. pėsčiomis nuėjo iki P. L. sodybos, perlipo per tvorą ir nuėjo iki ūkinio pastato“, „Viduje jie rado dar vieną patalpą, kurios durų ąselę taip pat ištraukė ir toje patalpoje rado radiatorius, kuriuos visi išnešė į lauką“, kaltinamasis M. J. nurodė, kad: „visi keturi nuėjo iki L. sodybos, perlipo per tvorą ir atėjo iki ūkinio pastato“, „Pirmiausia pateko į patalpas, iš kurių pavogė radiatorius. Jie buvo sudėti vienoje krūvoje, todėl juos išnešė. Buvo septyni vienetai po septynias sekcijas radiatorių“, kaltinamasis D. Š. nurodė, kad: „visi pateko į ūkinį pastatą, iš kurio visi nešė radiatorius“, nukentėjusiojo P. L. parodymais, kad: „Iš ūkinio pastato buvo pavogti 7 vienetai ketaus radiatorių po septynias sekcijas, jų bendra vertė 700 litų.“, „Pavogta ir runkelių tarkavimo mašina, kurios vertė 100 litų. Ji buvo ūkiniame pastate, kaip ir pavogti radiatoriai.“, liudytojos D. G. parodymais, kad: „ji prabudo nuo šunų lojimo, žiūrėjo pro langus, tačiau nieko nematė“, „Pamatė praviras garažo duris“, liudytojos J. P. parodymais, kad: „Vėliau pas Petrą atėjo E. K., R. M., M. J., atvažiavo N. Č. su draugu M. K.“, liudytojo M. K. parodymais, kad: „Kiti gėrę vaikinai, tai D. Š., N. Č., E. K., M. J. liko gerti virtuvėje“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros, Parodymų patikrinimo vietoje bei Daiktų apžiūros protokolais.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Antrojoje minėto straipsnio dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. K. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.10 val., įsibrovė į P. L. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, P. L., priklausantį turtą: 700 litų vertės 49 sekcijas ketaus radiatorių ir 100 litų vertės elektrinę tarkavimo mašiną, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. Č. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.10 val., įsibrovė į P. L. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, P. L., priklausantį turtą: 700 litų vertės 49 sekcijas ketaus radiatorių ir 100 litų vertės elektrinę tarkavimo mašiną, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. J. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.10 val., įsibrovė į P. L. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, P. L., priklausantį turtą: 700 litų vertės 49 sekcijas ketaus radiatorių ir 100 litų vertės elektrinę tarkavimo mašiną, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.10 val., įsibrovė į P. L. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, P. L., priklausantį turtą: 700 litų vertės 49 sekcijas ketaus radiatorių ir 100 litų vertės elektrinę tarkavimo mašiną, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Tai, kad kaltinamieji E. K., N. Č., M. J., D. Š. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą įrodyta jų pačių parodymais, kuriuose kaltinamasis E. K. nurodė, kad: „garažo, kurio duris laužė kieme rastu laužtuvu“, „laužtuvu atidarė namo duris, name buvusias kitas duris išspyrė koja, dar kitas duris atidarė laužtuvu“, „išspyrė medinių kambario durų dalį, laužė bufetuką“, kaltinamasis N. Č. nurodė, kad: „išlaužė garažo duris“, „išlaužę duris pateko į namo vidų“, „namo viduje jie laužė duris, vertė daiktus“, kaltinamasis M. J. nurodė, kad: „Ar jis ką nors darė namo viduje, nepamena“, kaltinamasis D. Š. nurodė, kad: „Ką dar jis darė name nepamena“, nukentėjusiojo P. L. parodymais, kad: „durų spyna buvo išlaužta, sugadintos durys, sugadintos prieangio durys, išbyrėjęs tinkas, nuplėšta apdailos lentelė, sugadinta durų stakta, išlaužta durų spyna, sugadintos trečios vidinės durys, kurios buvo užrakintos įleidžiama spyna, sugadintos durys į patalpą, išlaužtas durų viršutinis filingas, durų spyna sugadinta nepataisomai. Iš viso buvo sugadintos keturios durys, kambaryje nepataisomai sugadintas bufetukas, jo durelės, šonas“, liudytojos D. G. parodymais, kad: „ji prabudo nuo šunų lojimo, žiūrėjo pro langus, tačiau nieko nematė“, „Pamatė praviras garažo duris“, liudytojos J. P. parodymais, kad: „Vėliau pas P. atėjo E. K., R. M., M. J., atvažiavo N. Č. su draugu M. K.“, liudytojo M. K. parodymais, kad: „Kiti gėrę vaikinai, tai D. Š., N. Č., E. K., M. J. liko gerti virtuvėje“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros, Parodymų patikrinimo vietoje bei Daiktų apžiūros protokolais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. K. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. Č. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. J. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. 2012 m. kovo 9 d., apie 02.30 val., įsibrovę į P. L. priklausantį gyvenamąjį namą, garažą esančius (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino P. L. turtą už 1970 litus, tai yra 20 litų vertės spyną, 200 litų vertės garažo duris, 500 litų vertės namo duris, 300 litų vertės vidaus duris, 200 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės vidaus duris, 300 litų vertės bufetuką, 150 litų vertės pinigų tikrinimo aparatą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 straipsnis „Žiaurus elgesys su gyvūnais“ numato, kad tas, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas, arba kankino gyvūną, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Tai, kad kaltinamasis M. J. 2012 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 02 val. 10 min. iki 02 val. 50 min., P. L. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su gyvūnu - tai yra metė grindinio plytą į lojantį P. L. priklausantį šunį, dėl ko šis nugaišo (žuvo), žiauriai elgėsi su gyvūnu - tai yra metė grindinio plytą į lojantį P. L. priklausantį šunį, dėl ko šis nugaišo (žuvo), įrodyta jo pačio parodymais, kuriuose kaltinamasis M. J. nurodė, kad: „Pradėjus loti šuniui, jis paėmęs grindinio plytelę, ją metė į šunį, šuo sucypė ir daugiau nelojo“, kaltinamasis N. Č. nurodė, kad: „Perlipus per tvorą, pradėjo loti šuo, tačiau M. J. priėjo prie jo ir šuo loti nustojo“, kaltinamasis D. Š. nurodė, kad: „Jiems priėjus prie ūkinio pastato, pradėjo loti šuo, todėl M. J. priėjus prie šuns, jis sucypė ir daugiau nelojo“, nukentėjusiojo P. L. parodymais, kad: „buvo užmuštas šunelis“, liudytojos D. G. parodymais, kad: „ji prabudo nuo šunų lojimo, žiūrėjo pro langus, tačiau nieko nematė. Šunys loti nustojo apie 02 val. 50 min. Ryte, atėjusi į L. sodybą pamatė konteineriu užremtą šuns būdą, ant žemės pamatė daug kraujo ir suprato, kad šuo užmuštas“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros, Parodymų patikrinimo vietoje bei Daiktų apžiūros protokolais.
Baudžiamojoje byloje pareikštas P. L. civilinis ieškinys 1970 (tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimties) litų turtinės žalos ir 5000 (penkių tūkstančių) litų neturtinės žalos (2 tomas, b.l. 145 - 146) įrodytas, kaltinamųjų pripažintas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.
2012 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono prokuratūros nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos 1396,40 litų sumoje, kurios saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (1 tomas, b.l. 165- 168), areštuotinos iki bus pilnai atsiskaityta pagal priteistą P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimą.
Daiktiniai įrodymai: spyna, 2 (du) vienetai batų gipsinių išliejų, kurie saugojami į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (1 tomas, b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, radiatoriai ir tarkavimo mašina, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (1 tomas, b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad E. K. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininkais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats E. K., tai patvirtino kiti kaltinamieji ir liudytojai.
Kaltinamojo N. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru dalinai atlygino žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad N. Č. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininkais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats N. Č., tai patvirtino kiti kaltinamieji ir liudytojai.
Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad D. Š. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininkais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats D. Š., tai patvirtino kiti kaltinamieji ir liudytojai.
Kaltinamojo M. J. dėl nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. J. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininkais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats M. J., tai patvirtino kiti kaltinamieji ir liudytojai.
Kaltinamojo M. J. dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 str. padarymo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats M. J., tai patvirtino kiti kaltinamieji ir liudytojai.
Kaltinamasis N. Č. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), charakterizuojamas patenkinamai. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis N. Č. baustinas laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio. Kadangi kaltinamasis N. Č. 2012 m. vasario 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu l (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirtina bausmė bendrintina su 2012 m. vasario 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4, 9 d.).
Kaltinamasis D. Š. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), charakterizuojamas patenkinamai. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis D. Š. baustinas laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio.
Kaltinamasis M. J. padarė tyčinius du nesunkius ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), charakterizuojamas patenkinamai. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis M. J. baustinas laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio.
Kaltinamasis E. K. teistas, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), bausmės vykdymą atidedant. Atidedant bausmės vykdymą, skirtinas įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusiklatimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 1 p., 7 p.).
Iš kaltinamųjų N. Č., D. Š., M. J., E. K. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., nuo 2012 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomają priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomają priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 str. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomają priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. sausio 13 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusiklatimu padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Daiktinius įrodymus: spyną, 2 (du) vienetus batų gipsinių išliejų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Daiktinius įrodymus: radiatorius ir tarkavimo mašiną, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam P. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti solidariai iš N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1970,00 (tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt) litų turtinės ir 5000,00 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 116 straipsniu, civilinio ieškinio užtikrinimui, iki bus atlyginta žala, laikinai apriboti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į turtą, areštuoti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 1396,40 (tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt šešių litų 40 ct) litų sumoje, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, iki bus pilnai atsiskaityta pagal priteistą P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1970,00 (tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimties) litų turtinės ir 5000,00 (penkių tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti solidariai iš N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 320,00 (tris šimtus dvidešimt) už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Priteisti solidariai iš N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,95 (dvidešimt vieną litą 95 ct) litą pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
