M. M. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-651-939/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00238-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorui I. V.,

kaltinamajam M. M. (M. M.), jo gynėjai advokatei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė –2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, 2008-04-17 bausmę atliko;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi subendrinta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-02-04 ir 2009-04-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu subendrintos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 6 metų 5 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 metai 4 mėnesiai ir 19 dienų laisvės atėmimo, 2019-10-04 bausmę atliko;

9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu;

10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto;

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-24 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu;

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022-11-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 90 parų arešto

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 2 m. 4 mėn., laisvės atėmimo bausme.

14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 178 str. 5 d., 4 m., laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. M. 2025 m. balandžio 4 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio bendrojo naudojimo koridoriuje, tyčia smurtavo prieš nuteistąjį T. B. – sudavė vieną smūgį dešinės rankos alkūne į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam T. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju vienam būryje atliko laisvės atėmimo bausmę. Pamatė apsiverkusį nuteistąjį, kurį dėl jauno amžiaus vadina (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad nukentėjusysis jį puolė peiliu. Pas tą vaiką ant kaklo buvo raudona žymė. Jis negali taip gyventi, kai būryje taip vyksta. Jis norėjo apginti kitą nuteistąjį, kuris yra jauno amžiaus, ir atimti iš nukentėjusiojo peilį. Nukentėjusiajam sudavė iš alkūnės į veidą, norėjo įsitemti į prausimosi zoną, kad galėtų nukentėjusįjį apžiūrėti ir atimti peilį, bet jis išsprūdo ir nubėgo pas pareigūnus. Po įvykio su nukentėjusiuoju nekalba, bijo, kad jo neprovokuotų. Savo elgesį vertina blogai.

Panašius parodymus kaltinamais davė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l.149-152).

Be kaltinamojo M. M. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

T. B. protokolu-pareiškimu, pranešė, kad 2025 m. balandžio 4 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio bendrojo naudojimo koridoriuje jį sumušė (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje bausmę atliekantis M. M., kuris dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė smūgį į kairę veido pusę. Dėl šio smūgio skaudėjo, buvo apsvaigusi galva. (b.l. 5-8).

Tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 4 d. 8.40 val., tarnybą kontroliniame praleidimo poste Nr. 6 atlikęs Saugumo valdymo skyriaus jaunesnis specialistas R. K. informavo, kad į postą atėjo nuteistasis T. B. g. (duomenys neskelbtini), būrys (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jį sumušė nuteistasis M. M. g. (duomenys neskelbtini) būrys (duomenys neskelbtini). Atsisukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, rasta užfiksuota, kaip 18.35 val. susirinkusi būrio (duomenys neskelbtini) koridoriuje nuteistasis M. M. sugriebia už nuteistojo T. B. striukės ir bando jį įsitraukti į nuteistųjų prausyklą, tačiau T. B. priešinasi ir ištrūkęs išbėga į koridorių, M. M. vėl susilaiko nuteistąjį T. B. ir bando jam sugriebti už kaklo, tačiau kiti ten buvę nuteistieji to padaryti neleidžia. Tada M. M. praeidamas alkūne smūgiuoja T. B. į veido sritį. T. B. pasisuka ir išbėga iš koridoriaus į laiptinę. Jį iš paskos išsiveja ir M. M.. T. B. paaiškino, kad jį sumušti pasamdė kiti būrio nuteistieji, nes galvoja, kad jis įskundė juos dėl supurkšto tabako. M. M. rašyti paaiškinimą atsisakė, metė tušinuką, ant žemės ir ėmė šaukti, kad nekaltas ir nieko nerašys, o jei bus uždarytas susipjaustys (b.l. 14-17).

Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad T. B. apžiūrėtas dėl kūno sužalojimo po galimai įvykusio konflikto su kitu nuteistuoju. (b.l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad nuo 2023 m. pavasario, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2025 m. balandžio 4 d. apie 18.30 val. jam grįžtant iš lauko išmetus šiukšles, (duomenys neskelbtini) būrio koridoriuje jį pasitiko apie 10 nuteistųjų. Nuteistasis M. M., jam ėmė priekaištauti, kad jis būdamas prie prausyklos, kažkam iš nuteistųjų grasino peiliu, nors to jis niekada nedarė. Jis atsakė, kad to nedarė, o eidamas šalia jo M. bandė jį įstumti į prausyklą, tačiau jis ištrūko. Kiti nuteistieji ėjo iš paskos. Jis ištrūkęs nubėgo link rūkymo patalpos, tačiau jį M. pavijo, todėl jis prisiglaudė prie sienos, šalia gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyveno. M. M. priėjęs bandė jo galvą palenkti žemyn, tačiau jam tai neišėjo, kiti nuteistieji jį nuo jo atgynė. Kai jį M. M. paleido, staiga dešine alkūne vieną kartą sudavė smūgį į veidą, pataikė į kairę jo veido pusę. Po jo smūgio jam skaudėjo, kažkiek apsvaigo galva. M. M. jam pasakė, kad dingtų iš būrio, todėl jis pradėjo eiti link laiptinės į pirmąjį aukštą, link (duomenys neskelbtini) būrio. Pastebėjo ir išgirdo, kad jį M. M. dar vejasi, todėl ėmė bėgti ir nubėgo iki (duomenys neskelbtini) posto, kur buvo pareigūnas R.. Jam pasakė, kad jį sumušė, o jis jį išleido iš lokalinio sektoriaus ir jam pasakė, kad eitų į 3-ąjį postą. Ten jis papasakojo apie įvykį, jį apžiūrėjo medikė. Tos pačios dienos vakare jam buvo kiek patinusi kairė veido pusė. Civilinio ieškinio dėl jo sužalojimo M. nereiškia ir ateityje nereikš (b.l. 24-27, 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad nuteistasis T. pagaląstu atsuktuvu jam apdraskė kaklą, grasino, kad,,nenueis šiąnakt miegoti, nes jį padurs“. Jis iš karto išėjo iš prausyklos patalpos ir nenorėjo susitikti T., todėl šiaip vaikščiojo po koridorių. Nuteistasis vardu M., gal pamatęs, kad jis išsigandęs, jo paklausė, kas jam nutiko. Jis jam papasakojo, kad T. jam bandė įdurti, parodė jam apibraižytą kaklą. Tai girdėjo ir kiti nuteistieji, kurių jis neįsidėmėjo, visiems parodė apdraskytą kaklą. M. ir kiti nuteistieji susinervino ėjo į koridorių ieškoti T.. Labai greitai koridoriuje atsirado T., jis ėjo link savo gyvenamosios patalpos, o jis ir kiti nuteistieji ėjo jam iš paskos. Kiti nuteistieji bandė aiškintis dėl ko T. tai elgėsi, bet jis nesileido į kalbas, teigė, kad jo jis nepuolė. M. bandė jį einantį įstumti į prausyklos patalpą, tačiau tai padaryti neišėjo. T. atsirėmė prie sienos šalia įėjimo į gyvenamąsias patalpas durų, o kiti nuteistieji su juo aiškinosi toliau. M. bandė paimti už sprando T., tačiau kiti nuteistieji juos išskyrė, nes suprato, kad gali kilti muštynės. Po kelių sekundžių, kai kiti nuteistieji jau buvo išskyrę T. su M., pastarasis dešinės rankos alkūne vieną kartą smūgiavo T. į kairę veido pusę. (b.l. 38-41)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos kontroliniame praleidimo poste Nr. 6. Tą dieną apie 18.30 val., į postą iš nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių gyvenamųjų patalpų pastato atbėgo nuteistasis T. B., kuris pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) būrio koridoriuje sumušė nuteistasis M. M. ir jį veja iš būrio. (b.l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Nuteistasis M. bandė T. B. įstumti į prausyklos patalpą, tačiau T. B. išsisuko ir nuėjo prie sienos, į ją atsirėmė. Jis toliau bendravo su T. B., jam aiškino, kad jis šiame būryje nepageidaujama, jam suėmė už sprando. Tada jis nutraukė M. ranką nuo T. B. sprando, pasakė jam, kad nereikia jokių muštynių, reikia, tik kad T. išeitų kuo greičiau iš jų būrio. Kažkuriuo momentu M. praėjo pro prie sienos stovėjusį T. B., jis tuo metu kalbėjosi su kitais nuteistaisiais, todėl nematė, kas vyko su T. B., nematė, kad M. būtų sudavęs kokį nors smūgį T.. (b.l. 56-59)

Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėta vaizdai, fiksuoti stacionarių vaizdo kamerų ir vaizdo registratorių. Viename iš stacionarios vaizdo kameros vaizdų užfiksuotas vaizdas, kaip įtariamasis M. M. suduoda smūgį alkūne nukentėjusiajam T. B. į veidą (b.l. 70-73)??

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį T. B., rankos alkūne sudavė smūgį į veidą, taip sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis pripažino, kad prieš nukentėjusįjį T. B. naudojo fizinį smurtą. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo T. B., liudytojų parodymai, kiti bylos įrodymai.

Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad M. M. jam priekaištavo, kad jis kažkam iš nuteistųjų grasino peiliu, nors jis to nedarė. M. M. jį prispaudė prie sienos, bet kiti nuteistieji, jį atgynė. M. M. jį paleido ir alkūne sudavė smūgį į kairę veido pusę. Po suduoti smūgio jam skaudėjo, svaigo galva. Jį apžiūrėjo medikė, jam buvo patinusi kairė veido pusė. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuteistasis T. B. pagaląstu atsuktuvu jam apdraskė kaklą bei grasinio. Jis nuteistajam M. M. pasakė, kad atsitiko ir parodė apdraskytą kaklą. M. M. bandė T. B. suimti už sprando, tačiau kiti nuteistieji juos išskyrė, o M. M. rankos alkūne smūgiavo T. B. į kairę veido pusę. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad į postą atbėgo nuteistasis T. B. ir pasakė, kad sumušė M. M.. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis išskyrė M. M. ir T. B., kad nebūtų muštynių, o suduoto smūgio nematė. Be nukentėjusiojo T. B., liudytojų parodymų, jų parodymus patvirtina kiti įrodymai – tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai patvirtina, kad M. M. sudavė smūgį nukentėjusiajam T. B.. Ginčo dėl įvykių aplinkybių byloje nekilo. Šie duomenys sudaro logišką ir nuoseklų veikos aplinkybių nustatymą, vieni kitus papildo ir atspindi byloje nustatytas aplinkybes.

Taigi teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai pasitvirtino, jog kaltinamasis M. M. 2025 m. balandžio 4 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio bendrojo naudojimo koridoriuje, tyčia smurtavo prieš nuteistąjį T. B. – sudavė vieną smūgį dešinės rankos alkūne į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam T. B. sukėlė fizinį skausmą.

Konstatuotina, kad nukentėjusiojo patirtas fizinis skausmas yra kaltinamojo tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam išdava, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, ji veikė tiesiogine tyčia. Remiantis paminėtu, kaltinamojo nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiojo T. B. fizinio skausmo sukėlimo kvafikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant teistumui, bausmės atlikimo metu. Teistas eilę kartų, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakterizuojamas patenkinamai. Tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymu, tiek su kaltinamojo asmenybe, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, kurį ji padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, dabar yra padaręs analogiško pobūdžio nusikaltimą. Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamą nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, o tai neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, priešingai - jei kaltinamojo atžvilgiu būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas visuomenėje.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis 3 metų laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką, paskirtos jam 2024 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl bausmės subendrintinos, laikantis BK 64 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir paskirtos bausmės dalis šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 1 metai 7 mėnesiai 7 dienos. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant, prie 2024 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. rugpjūčio 18 d. pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 195,83 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos bausmės dalies, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 1 metai 7 mėnesiai 7 dienos, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 10 (dešimt) mėnesių 7 (septynias) dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti M. M. (M. M.) recidyvistu.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja L. L.