V. A. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-880-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28678-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28678-25, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

3) 2018 m. spalio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir 100 MGL (5 000 Eur) bauda;

4) 2018 m. spalio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, bei visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2 000 Eur bauda ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė ir 2 000 Eur bauda. 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. ir 2018 m. spalio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 130 MGL (6 500 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs 2018 m. gruodžio 14 d., bauda neišieškota;

5) 2020 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 4 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. A. 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.41 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Motociklą MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, nusipirko už 200 Eur iš nepažįstamo asmens Marijampolės rajone. Jį pirko sau asmeniniam naudojimui, pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, neformino jokių dokumentų. 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.00 val. šiuo motociklu važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) kaime esančią maisto prekių parduotuvę. Motociklą vairavo būdamas neblaivus, nes dieną prieš ir iš vakaro, iki 5 val. ryto, gėrė degtinę ir alų, buvo pamiegojęs gal tik dvi valandas. Parduotuvėje nusipirko sidro butelį ir važiuojant į namus jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam patikrino neblaivumą, nustatė gal 1,60 promiles. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.41 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatve važiuojantį motociklą, kurio vairuotojas nedėvėjo šalmo, todėl nusprendė sustabdyti jį ir patikrinti. Motociklo, VIN (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo šalia kelio esančioje stovėjimo aikštelėje. Paaiškėjo, kad tai V. A., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jį patikrino alkoholio detektoriumi. Detektorius parodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl jį tikrino alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARRF-0169“, patikros Nr. 2267346. Pirmu tikrinimu V. A. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.04 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Motociklas autovežiu išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. V. A. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARRF-0169 patikros Nr. 2267346 V. A. 13.41 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, 14.04 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ir ten sustabdytos transporto priemonės – motociklo, kuris yra be valstybinio numerio ženklo, apžiūra.

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad pagal VIN kodą (duomenys neskelbtini) informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazėje nerasta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. A. vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmu tikrinimu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. A. teisiamas už tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo motorinį dviratį būdamas neblaivus, baudos nesumokėjęs. Įregistravęs individualios veiklos vykdymą, į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 90 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį teistumą, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir yra galimybė pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam netaikomas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam V. A. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams ir transporto priemonės – motociklo MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs V. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, jog transporto priemonę neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – motociklo MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. trims mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę – motociklą MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. A. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti V. A. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) transporto priemonės – motociklo MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – motociklą MECHA CLIPIC, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti V. A., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), atvykti į Alytaus kalėjimą, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Živilė Janavičienė